曹某某
生明文（黑龍江昕會(huì)律師事務(wù)所）
楊某
任興義
孟凡海
佟建華

原告曹某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人生明文，黑龍江昕會(huì)律師事務(wù)所律師。
被告楊某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人任興義，男，無(wú)職業(yè)。
委托代理人孟凡海，男，無(wú)職業(yè)。
第三人佟建華，男，滿族，個(gè)體工商戶。
原告曹某某訴被告楊某、第三人佟建華所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年3月11日立案受理。
依法由代理審判員郝圣海適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及其委托代理人生明文，被告楊某及其委托代理人任興義、孟凡海，第三人佟建華到庭參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本院依法組成合議庭，于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及委托代理人生明文，被告委托代理人任興義，第三人佟建華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱:2013年8月1日，原告與佟建華簽訂塔吊租賃合同，佟建華租賃原告的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)2號(hào)樓工程。
后因工程停建，原告與佟建華另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，就費(fèi)用結(jié)算、塔吊拆除等事宜進(jìn)行了約定。
從2013年8月16日起，原告多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊均遭被告楊某強(qiáng)行阻攔，塔吊至今未能拆除。
原告是塔吊所有權(quán)人，享有該塔吊的拆除權(quán)，被告強(qiáng)行阻攔拆除構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。
本案審理中，被告同意塔吊由第三方拆除，并由法院指定地點(diǎn)存放。
現(xiàn)原告要求法院確認(rèn)塔吊歸原告所有并交還原告，同時(shí)要求被告楊某賠償因其阻止拆除不能正常使用所造成的損失。
損失款額從2013年8月16日至2013年11月30日按每月12000元計(jì)算，從2014年4月1日至2014年11月30日按每月12000元計(jì)算，從2015年4月1日至塔吊交付給原告之日止，按每月12000元計(jì)算。
被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告楊某辯稱:2013年8月24日，修兆武、佟建華、楊某三方簽訂建筑工程合同。
簽合同之前，建筑商佟建華已經(jīng)進(jìn)入工地安裝了塔吊。
因佟建華不履行合同，所以被告不同意拆除塔吊。
楊某和佟建華之間存在合同關(guān)系，與原告之間沒(méi)有關(guān)系，塔吊也不是原告安裝的，所以原告沒(méi)有理由去拆塔吊。
塔吊是佟建華安裝在工地的，被告認(rèn)為塔吊就是佟建華的，塔吊不能拆除是佟建華的責(zé)任，原告不應(yīng)該起訴被告，應(yīng)該找佟建華要求賠償。
第三人佟建華述稱:2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，租塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號(hào)樓工程。
后因工程停建，佟建華與曹某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在結(jié)算費(fèi)用后，由曹某某自行拆除塔吊。
被告以其與第三人之間存在糾紛為由一直阻攔原告拆除塔吊，所以塔吊至今沒(méi)有拆除。
第三人和修兆武簽訂的建筑工程合同，和楊某之間沒(méi)有合同關(guān)系，塔吊安裝在修兆武開(kāi)發(fā)的光明小區(qū)2號(hào)樓的工地上，楊某和佟建華之間的糾紛與租賃塔吊無(wú)關(guān)。
原告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、塔吊的購(gòu)置發(fā)票及證明一份。
意在證明塔吊的所有人是曹某某。
證據(jù)二、曹某某與佟建華簽訂的塔吊租賃書(shū)一份。
意在證明2013年8月1日曹某某將其所有的塔吊租賃給佟建華，也可以證實(shí)該塔吊的租賃費(fèi)是每日400元。
證據(jù)三、曹某某與佟建華塔吊租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議。
意在證明:一、原告已經(jīng)取得了該塔吊的拆除權(quán)利；二、可以證實(shí)原告被侵權(quán)的起止日期是從2013年8月15日開(kāi)始；三、原告為拆除塔吊所花的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)四、富錦市公安局南崗派出所證明一份。
意在證明原告拆除塔吊時(shí)多次受到被告阻攔，至今未能拆除。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告楊某、第三人佟建華對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)四沒(méi)有異議，本院予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、楊某與佟建華、修兆武簽訂的協(xié)議書(shū)一份。
意在證明塔吊是建筑商佟建華的。
證據(jù)二、拆除塔吊、運(yùn)送塔吊費(fèi)用票據(jù)一張。
意在證明塔吊現(xiàn)已被伊春市通達(dá)建筑有限責(zé)任公司光明項(xiàng)目部拆除，并支付拆除費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由第三人負(fù)擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:原告對(duì)被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書(shū)有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不能證明被告待證事實(shí)。
對(duì)證據(jù)二拆除塔吊費(fèi)用票據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)；第三人佟建華對(duì)證據(jù)一協(xié)議書(shū)有異議，認(rèn)為這份證據(jù)和塔吊無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)二拆除塔吊費(fèi)用票據(jù)有異議，認(rèn)為其于2013年8月15日之前就已經(jīng)支付了拆除塔吊的費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。
對(duì)證據(jù)二拆除塔吊費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性予以采信。
第三人佟建華未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2009年10月，曹某某購(gòu)買了一臺(tái)QTZ40（4510）型塔吊。
2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，佟建華租曹某某的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號(hào)樓工程。
后因工程停建，佟建華、曹某某于2013年8月15日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定佟建華給付曹某某12400元安裝、拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用，曹某某自行拆除塔吊。
從2013年8月16日開(kāi)始，曹某某多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊，楊某以其與佟建華之間的糾紛未解決為由阻止曹某某拆除塔吊。
因馮玉要在塔吊所在工地施工，2015年6月18日，經(jīng)馮玉、曹某某、楊某協(xié)商，約定由馮玉拆除塔吊并承擔(dān)拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用，塔吊暫時(shí)存放在法院指定的地點(diǎn)。
馮玉于2015年6月20日拆除塔吊并運(yùn)送至法院指定存放地點(diǎn)。
另查，當(dāng)?shù)亟ㄖ┕すて趶拿磕?月份開(kāi)始至11月末結(jié)束，同型號(hào)塔吊租金標(biāo)準(zhǔn)為每月12000元。
本院認(rèn)為:原告曹某某提供的證據(jù)能夠證明其系塔吊所有權(quán)人。
所有權(quán)人對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
被告楊某阻止原告拆除塔吊導(dǎo)致原告不能正常使用塔吊，由此造成的租金損失應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。
損失租金款額可結(jié)合當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)施工期及同型號(hào)塔吊租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告楊某與第三人佟建華之間的糾紛，可另行訴訟。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告爭(zhēng)議的一臺(tái)QTZ40（4510）型塔吊歸原告曹某某所有，曹某某于本判決生效后立即從存放地取走塔吊；
二、被告楊某賠償原告曹某某2013年塔吊租金損失42000元（從2013年8月16日至2013年11月30日，按每月12000元計(jì)算），2014年租金損失96000元（從2014年4月1日至2014年11月30日，按每月12000元計(jì)算），2015年租金損失按每月12000元計(jì)算，期限從當(dāng)年4月1日起算，至塔吊交付給原告之日止，但當(dāng)年最長(zhǎng)期限不得超過(guò)2015年11月30日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)850元由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:被告楊某提供的證據(jù)一協(xié)議書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。
對(duì)證據(jù)二拆除塔吊費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性予以采信。
第三人佟建華未提供證據(jù)材料。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):2009年10月，曹某某購(gòu)買了一臺(tái)QTZ40（4510）型塔吊。
2013年8月1日，佟建華和曹某某簽訂塔吊租賃合同，佟建華租曹某某的塔吊用于承建富錦市光明小區(qū)二號(hào)樓工程。
后因工程停建，佟建華、曹某某于2013年8月15日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定佟建華給付曹某某12400元安裝、拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用，曹某某自行拆除塔吊。
從2013年8月16日開(kāi)始，曹某某多次到光明小區(qū)工地拆除塔吊，楊某以其與佟建華之間的糾紛未解決為由阻止曹某某拆除塔吊。
因馮玉要在塔吊所在工地施工，2015年6月18日，經(jīng)馮玉、曹某某、楊某協(xié)商，約定由馮玉拆除塔吊并承擔(dān)拆卸、運(yùn)輸費(fèi)用，塔吊暫時(shí)存放在法院指定的地點(diǎn)。
馮玉于2015年6月20日拆除塔吊并運(yùn)送至法院指定存放地點(diǎn)。
另查，當(dāng)?shù)亟ㄖ┕すて趶拿磕?月份開(kāi)始至11月末結(jié)束，同型號(hào)塔吊租金標(biāo)準(zhǔn)為每月12000元。
本院認(rèn)為:原告曹某某提供的證據(jù)能夠證明其系塔吊所有權(quán)人。
所有權(quán)人對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
被告楊某阻止原告拆除塔吊導(dǎo)致原告不能正常使用塔吊，由此造成的租金損失應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。
損失租金款額可結(jié)合當(dāng)?shù)亟ㄖ袠I(yè)施工期及同型號(hào)塔吊租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告楊某與第三人佟建華之間的糾紛，可另行訴訟。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告爭(zhēng)議的一臺(tái)QTZ40（4510）型塔吊歸原告曹某某所有，曹某某于本判決生效后立即從存放地取走塔吊；
二、被告楊某賠償原告曹某某2013年塔吊租金損失42000元（從2013年8月16日至2013年11月30日，按每月12000元計(jì)算），2014年租金損失96000元（從2014年4月1日至2014年11月30日，按每月12000元計(jì)算），2015年租金損失按每月12000元計(jì)算，期限從當(dāng)年4月1日起算，至塔吊交付給原告之日止，但當(dāng)年最長(zhǎng)期限不得超過(guò)2015年11月30日。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)850元由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周景坤

書(shū)記員：楊堉彬