上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：張青宇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：韓元鱗，武漢明日農(nóng)業(yè)生態(tài)工程有限公司員工。
原審第三人：武漢安信地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)漢正街東端E棟1501號。
法定代表人：潘作茂，該公司董事長。

上訴人曹某某因與被上訴人潘某某、第三人武漢安信地產(chǎn)有限公司因不當(dāng)?shù)美m紛一案不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院2016年6月20日作出的（2014）鄂洪山民三初字第00323號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，且未提交新的證據(jù)，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，曹某某上訴稱涉案款系潘某某代理武漢安信地產(chǎn)有限公司付款，其不是本案的適格還款主體及涉案款應(yīng)由武漢安信地產(chǎn)有限公司予以返還。但審理中曹某某既未舉證證實潘某某的付款行為系代理武漢安信地產(chǎn)有限公司所為，且亦未舉證證實潘某某支付此款系代武漢安信地產(chǎn)有限公司履行“以房抵債”的義務(wù)，故曹某某對此依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。由于曹某某主張的事實依據(jù)，故本院對其上訴理由依法不予支持。
綜上所述，上訴人曹某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張海鵬
審判員 彭顯海
審判員 白瑞

書記員： 王歆旺