曲阜遠大集團工程有限公司
郭俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
郭冀峰（河北十力律師事務(wù)所）
河北宏潤物流有限公司
高世友（河北方信律師事務(wù)所）
姚利軍（河北方信律師事務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
郝延剛

原告:曲阜遠大集團工程有限公司，地址，曲阜市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)遠大路東。
法定代表人:劉德生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭俊峰、郭冀峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:河北宏潤物流有限公司，地址，邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)路與機場路往南1.5公里路西。
法定代表人:任春雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高世友、姚利軍，河北方信律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，地址，邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號。
法定代表人:池玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郝延剛，邯鄲市邯三建筑工程有限公司職工。
原告曲阜遠大集團工程有限公司與被告河北宏潤物流有限公司、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人郭俊峰、郭冀峰和被告河北宏潤物流有限公司委托代理人高世友、姚利軍及被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司委托代理人郝延剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。2011年5月27日，被告河北宏潤物流有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂的潤物流機電城施工協(xié)議書系真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效。2011年12月20日，被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司與分包給原告曲阜遠大集團工程有限公司簽訂的合同，實質(zhì)是分包合同。在實際施工中，通過原告提供的工程聯(lián)系函及被告河北宏潤物流有限公司支付原告部分工程款的事實，應(yīng)認定該分包合同得到了被告河北宏潤物流有限公司的認可。故該分包合同合法有效。上述合同對原、被告均具有法律約束力。現(xiàn)原告與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司對工程是否竣工驗收說法不一，但經(jīng)本院第二次開庭質(zhì)證，原告曲阜遠大集團工程有限公司向法庭出示該工程已經(jīng)交付使用的視頻資料，雙方均認可該工程已經(jīng)交付并由被告河北宏潤物流有限公司實際使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，應(yīng)依法推定原告施工的工程已竣工?，F(xiàn)原告要求被告支付剩余的工程款450000元的訴訟請求，與法有據(jù)，本院予以支持。被告河北宏潤物流有限公司作為工程的發(fā)包人，依法應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)對作為實際施工人的原告曲阜遠大集團工程有限公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。故被告河北宏潤物流有限公司辯稱原告未舉證證明其拖欠被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司工程款的證據(jù)的辯解，本院不予采信。被告河北宏潤物流有限公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原告主張的逾期付款利息67708元，由于原告未提供實際竣工日期的相應(yīng)證據(jù)且合同中對此未約定，故本院對原告主張的逾期付款利息的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲阜遠大集團工程有限公司剩余的工程款450000元。
二、被告河北宏潤物流有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告曲阜遠大集團工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8977元，由原告曲阜遠大集團工程有限公司負擔(dān)977元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負擔(dān)4000元，由被告河北宏潤物流有限公司負擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。2011年5月27日，被告河北宏潤物流有限公司與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂的潤物流機電城施工協(xié)議書系真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效。2011年12月20日，被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司與分包給原告曲阜遠大集團工程有限公司簽訂的合同，實質(zhì)是分包合同。在實際施工中，通過原告提供的工程聯(lián)系函及被告河北宏潤物流有限公司支付原告部分工程款的事實，應(yīng)認定該分包合同得到了被告河北宏潤物流有限公司的認可。故該分包合同合法有效。上述合同對原、被告均具有法律約束力?，F(xiàn)原告與被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司對工程是否竣工驗收說法不一，但經(jīng)本院第二次開庭質(zhì)證，原告曲阜遠大集團工程有限公司向法庭出示該工程已經(jīng)交付使用的視頻資料，雙方均認可該工程已經(jīng)交付并由被告河北宏潤物流有限公司實際使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，應(yīng)依法推定原告施工的工程已竣工。現(xiàn)原告要求被告支付剩余的工程款450000元的訴訟請求，與法有據(jù)，本院予以支持。被告河北宏潤物流有限公司作為工程的發(fā)包人，依法應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)對作為實際施工人的原告曲阜遠大集團工程有限公司承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。故被告河北宏潤物流有限公司辯稱原告未舉證證明其拖欠被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司工程款的證據(jù)的辯解，本院不予采信。被告河北宏潤物流有限公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原告主張的逾期付款利息67708元，由于原告未提供實際竣工日期的相應(yīng)證據(jù)且合同中對此未約定，故本院對原告主張的逾期付款利息的訴訟請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲阜遠大集團工程有限公司剩余的工程款450000元。
二、被告河北宏潤物流有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告曲阜遠大集團工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8977元，由原告曲阜遠大集團工程有限公司負擔(dān)977元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負擔(dān)4000元，由被告河北宏潤物流有限公司負擔(dān)4000元。

審判長：武志剛
審判員：賀紅英
審判員：李超

書記員：程海峰