原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲有志，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市海某某。原告：曲有新，男，xxxx年xx月xx日出生，住海林市。五原告委托訴訟代理人：趙月芹，黑龍江法大律師事務所律師。被告：海林市海某某中心衛(wèi)生院，住所地海林市林海路***號。法定代表人：陳廣群，該衛(wèi)生院院長。委托訴訟代理人：鄭秀芝，黑龍江宏碩律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。被告：牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)通鄉(xiāng)路*號。法定代表人：郭振海，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：王鈞鋒，男，該醫(yī)院工作人員。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。

曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決二被告共同賠償王國珍的醫(yī)療費、死亡賠償金等2萬元；2.訴訟期間的一切費用由二被告承擔。訴訟中五原告增加、變更訴訟請求：1.請求依法判決二被告共同賠償王國珍的醫(yī)療費71271.58元、誤工費14391元、住院伙食補助費6900元，護理人員伙食補助費27600元、護理費41899.56元、交通費328元、油費480元、住宿費5920元、死亡賠償金224808元、喪葬費26217.5元、被扶養(yǎng)人生活費用16963.20元、精神撫慰金100000元、病歷復印費34.5元，合計536813.34元。2.二被告承擔訴訟費及鑒定費6100元、鑒定書郵寄費用30元、鑒定人員出庭費用2000元、鑒定期間去哈爾濱往返交通費442.50元、油費330元。訴訟請求金額共計545715.84元。事實和理由：原告曲某某與王國珍系夫妻關系，原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新系二人的子女。2016年王國珍因身體不適先后在二被告處就醫(yī)，由于二被告的過錯導致王國珍于2016年9月14日去世。事后，二被告互相推諉，至今沒有給五原告任何說法，故五原告訴至法院。海林衛(wèi)生院辯稱，五原告訴訟請求的計算方式不符合法律規(guī)定，應結合原告方提供的證據(jù)并按照法律規(guī)定計算；海林衛(wèi)生院對王國珍實施治療行為時不存在任何過錯，王國珍不是在海林衛(wèi)生院就診時就已經(jīng)患有肺癌，從其患有肺癌到因肺癌去世的周期、時間點可以得出海林衛(wèi)生院的診療行為不存在過錯；王國珍兩次就住于海林衛(wèi)生院，第一次住院病情好轉后出院，海林衛(wèi)生院是鄉(xiāng)鎮(zhèn)級衛(wèi)生院，醫(yī)療技術水平原告方是清楚的；王國珍去世后未進行尸檢，客觀上不能確定王國珍的死亡原因，并不能確定因肺癌死亡，因此司法鑒定不能以王國珍死于肺癌作為鑒定基礎并推斷海林衛(wèi)生院存在治療過錯。請求法院駁回五原告對海林衛(wèi)生院的訴訟請求。紅某醫(yī)院辯稱，紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有過錯，患者的死亡與紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關系，請求法院駁回五原告對紅某醫(yī)院的訴訟請求。爭議焦點：一、二被告的診療行為與患者王國珍的死亡結果是否存在因果關系；二、二被告的診療行為是否存在過錯及過錯程度；三、五原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下：五原告舉示證據(jù)：證據(jù)1.費用明細復印件8份、醫(yī)療費票據(jù)復印件11份、核磁申請單復印件2份（均與原件核對無異），意在證明王國珍生前支出醫(yī)療費71271.58元。被告海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為王國珍所花費醫(yī)療費用已經(jīng)報銷，在本案中不應予以保護。王國珍在其他醫(yī)院的醫(yī)療費用不應由海林衛(wèi)生院承擔。被告紅某醫(yī)院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認為該組醫(yī)療費用均是治療患者原發(fā)性疾病費用，與紅某醫(yī)院無關。本院認為，被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。該證據(jù)能夠證明王國珍住院期間花費醫(yī)療費71271.58元的事實，本院予以確認。證據(jù)2.住院病案復印件8份（與原件核對無異）、錄音光盤1張，意在證明王國珍住院治療的經(jīng)過及二被告錯誤診斷和錯誤治療的事實；王國珍先后住院8次，共計住院69天，2016年9月14日因呼吸、循環(huán)衰竭死亡。被告海林衛(wèi)生院對該院的住院病案形式要件有異議，對其余病案沒有異議；錄音光盤與海林衛(wèi)生院無關，不予質證。認為海林衛(wèi)生院的病案是復印件，應以雙方共同封存的病案為準，王國珍未做尸檢鑒定不能確認其因呼吸、循環(huán)衰竭死亡，更不能確認是因肺癌死亡。被告紅某醫(yī)院對病案形式要件沒有異議，對錄音光盤形式要件有異議。認為無法證實錄音光盤的真實性，該組證據(jù)不能證明紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，應以鑒定結論作為認定案件事實的依據(jù)。本院認為，被告紅某醫(yī)院對病案均無異議，被告海林衛(wèi)生院雖然對其住院病案形式要件提出異議，但該病案加蓋有海林衛(wèi)生院印章；被告紅某醫(yī)院雖然對錄音光盤提出異議，但未就真實性申請鑒定，也未提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對二被告的異議不予采信，對該組證據(jù)本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明王國珍住院治療的過程，本院對此予以采信。對五原告欲證明二被告錯誤診斷和錯誤治療的事實應以黑龍江民強司法鑒定中心作出的鑒定意見為準，故本院對此不予采信。證據(jù)3.票據(jù)復印件6張（與原件核對無異），意在證明五原告支出病歷復印費34.50元、住宿費5920元、公路通行費166元。被告海林衛(wèi)生院對住宿費票據(jù)的形式要件有異議，該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，對其他票據(jù)的形式要件均無異議。認為該組證據(jù)不能確定其用途是否正當，費用與的診療行為沒有因果關系，被告不應承擔。被告紅某醫(yī)院質證意見與海林衛(wèi)生院一致。本院認為，二被告對病歷復印費票據(jù)、公路通行費票據(jù)的形式要件沒有異議，本院對真實性予以確認；二被告雖對住宿費票據(jù)的形式要件有異議，但該票據(jù)加蓋有出具人公章，住宿時間也與王國珍的就醫(yī)時間吻合，本院對真實性予以確認。住宿費票據(jù)能夠證明五原告系就醫(yī)過程中支付住宿費5920元，本院予以確認。公路通行費票據(jù)的出具時間，通行地點與王國珍的就醫(yī)時間、地點相吻合，能夠證明系王國珍就醫(yī)過程中支付通行費166元，本院予以確認。病歷復印費票據(jù)，能夠證明五原告復印案涉病案支出34.50元，本院予以確認。證據(jù)4.海林市海某某蔬菜村證明復印件一份（與原件核對無異），意在證明五原告系王國珍的合法權利承繼人，原告曲某某靠王國珍生前扶養(yǎng)。被告海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，認為該份證明沒有經(jīng)手人簽字，村主任處簽名是否為本人所簽無法確認。被告紅某醫(yī)院質證意見與海林衛(wèi)生院一致。本院認為，二被告對證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。該證據(jù)能夠證明原告曲某某與王國珍系夫妻關系，沒有勞動能力，二人共育有子女四人，即本案的原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新，本院予以確認。證據(jù)5.票據(jù)復印件5張（與原件核對無異），意在證明五原告到鑒定機構取鑒定檢材支出186.50元。被告紅某醫(yī)院沒異議。本院認為，被告紅某醫(yī)院對證據(jù)無異議，本院予以確認。該證據(jù)能夠證明五原告因到鑒定機構取鑒定檢材產生交通費186.50元的事實，本院予以確認。被告海林衛(wèi)生院舉示證據(jù)：封存病案1份（未向本院提供），意在證明王國珍在海林衛(wèi)生院的住院診療過程，海林衛(wèi)生院不存在過錯。五原告對證據(jù)的形式要件有異議，認為是封存狀態(tài)，無法進行質證。認為該證據(jù)證明不了海林衛(wèi)生院沒有過錯，海林衛(wèi)生院在診療過程當中存在嚴重過錯，并且造成了王國珍的死亡后果，診療行為與死亡后果存在因果關系。被告紅某醫(yī)院沒有異議。本院認為，因被告海林衛(wèi)生院未向本院提供封存病案的復印件，本院不予進行確認。被告紅某醫(yī)院舉示證據(jù)：病案復印件1份、司法鑒定書1份，證明王國珍在被告紅某醫(yī)院的治療過程，被告紅某醫(yī)院不存在過錯，患者的死亡與被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為不具有因果關系。五原告對該組證據(jù)病歷的形式要件有異議，對鑒定書的形式要件沒有異議。認為紅某醫(yī)院出具的完整病案已經(jīng)封存，因此無法核實該病案的真實性和完整性，并且和五原告在紅某醫(yī)院復印的病案不符，并不能證明紅某醫(yī)院的診療沒有過錯。司法鑒定書的鑒定結論缺乏事實和科學根據(jù)，五原告舉示的住院病案以及錄音光盤足以證實紅某醫(yī)院在沒有給王國珍做醫(yī)療檢查的情況下盲目診斷其為精神疾病，錯誤的作出治療，造成了患者病情的惡化，最終導致王國珍死亡的嚴重后果，王國珍的死亡與紅某醫(yī)院的診療行為有直接因果關系。海林衛(wèi)生院對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對司法鑒定書的結論和鑒定過程有異議，認為鑒定人在接受法庭質詢時表示在王國珍沒有做尸檢的前提下，鑒定機構不應接受委托做鑒定；經(jīng)法庭質證的封存病案沒有作為鑒定檢材使用，缺乏客觀鑒定的基礎。本院認為，關于被告紅某醫(yī)院舉示的病案系王國珍在被告紅某醫(yī)院的住院病案，包含主觀病案和客觀病案，且該病案在作為檢材舉示時已與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明王國珍在被告紅某醫(yī)院處住院治療的經(jīng)過及具體事實，本院予以確認；關于被告紅某醫(yī)院舉示的司法鑒定意見書，系本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心作出，不在此先行認證。訴訟中，本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字[2017]第451號司法鑒定意見書（被告紅某醫(yī)院亦作為證據(jù)在庭審中舉示）。鑒定意見為：“王國珍患者肺癌腦轉移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與王國珍2016年3月15日在海林市海某某中心衛(wèi)生院醫(yī)療行為有因果關系；海林市海某某中心衛(wèi)生院對王國珍醫(yī)療行為有輕微過錯，過錯程度10%－20%。王國珍患者肺癌腦轉移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關系；牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院對王國珍醫(yī)療行為沒有過錯，過錯程序0%?！蓖徶校b定人員周少文出庭，并對司法鑒定意見書及五原告、被告海林衛(wèi)生院提出的異議進行了說明及答復：談話錄音在鑒定過程中不起作用；軀體形式障礙是神經(jīng)方面的檢查，主要看醫(yī)生和病患的交流、陳述病史、現(xiàn)在的病情，不是儀器可以檢查并診斷清楚的疾病，入院的時候診斷是軀體性障礙，精神樣疾病癥狀，住院也相應在心理科醫(yī)療，主要對精神樣癥狀的治療。補液降顱壓營養(yǎng)腦神經(jīng)是綜合診斷、綜合治療，不存在用了一些藥物就促進腫瘤的生長。不論是腫瘤或急性疾病，維持正常的生理代謝是必須的，如沒有現(xiàn)代的醫(yī)療手段比如輸液，死亡率會高于現(xiàn)在的水平。診斷命名的規(guī)律，是根據(jù)部位、性質進行命名，無法命名的用第一發(fā)現(xiàn)人的人名命名。惡性腫瘤籠統(tǒng)的概念，內容非常繁雜，在腫瘤學上，要想診斷清楚，要鑒定活檢，所以診斷名詞加問號是可以的，不加也可以，不是前篇一律的。患者因頭暈，頭痛伴胸悶心悸乏力、咳嗽、咳痰、喘息十余日加重兩天再以咳嗽、咳痰、喘息住院，被告海林衛(wèi)生院對王國珍的相應檢查做的不到位，比如胸部CT檢查，但沒做胸部CT檢查，不代表當時就必然發(fā)生了胸部腫瘤，沒做相應的檢查鑒定人認為對確定診斷根據(jù)不十分充分，第二次住院出現(xiàn)了軀體癥狀同時也診斷腦梗塞多發(fā)性腔隙性腦梗塞，因為只有四天就轉到被告紅某醫(yī)院了，不能說診斷錯誤。腦腫瘤和腦梗塞是不同疾病，腦梗塞是腦缺血性改變，腫瘤是占位性改變，但是影像學癥狀千差萬別，有的有出現(xiàn)缺血性改變，有的出現(xiàn)出血性改變，往往腫瘤部位CT值增高是常見的，不典型的腦腫瘤單純從CT片進行鑒別難度是極大的，不是發(fā)生了疾病都能盡快地作出診斷，這不符合疾病發(fā)生發(fā)展的客觀規(guī)律，尤其是癥狀、體征與主要疾病相分離的情況下，王國珍就是以軀體性癥狀為主，在被告紅某醫(yī)院處首先就診。被告海林衛(wèi)生院所起的是輕微作用，而且是推定的，因為醫(yī)學知識本身不是完美科學，是極難掌握的一門科學，不是一個醫(yī)生都能診斷出所有存在的疾病。被告海林衛(wèi)生院承擔10%-20%的責任，是因為沒有進行CT檢查，但關鍵是沒有做法醫(yī)病理學檢驗，以前死亡沒有法醫(yī)病理學檢驗的一律不做鑒定，王國珍是肺癌、腦轉移，因為肺癌如鱗狀性細胞癌相對惡性程度較低，發(fā)現(xiàn)的早就可能達到治愈的目的，燕麥細胞癌、小細胞癌惡性程度極高，相對活過一年的就較少，由于沒有做法醫(yī)病理學檢驗，分析不出來腫瘤的轉歸，所以我們用了推定10%-20%的鑒定意見。被告紅某醫(yī)院沒有責任是因為王國珍是以軀體形式障礙就診的，醫(yī)生是分科的，相應的癥狀做相應的檢查，腫瘤性疾病不是精神心理醫(yī)學醫(yī)生的專業(yè)，發(fā)現(xiàn)了可能有某種疾病的癥狀并進行了檢查、診斷，我認為不存在問題。沒有尸檢過去是不給做鑒定的，因為論述沒有根據(jù)，本案作鑒定，是因為王國珍在被告海林衛(wèi)生院兩次住院相隔三個月左右的時間，發(fā)生了腦轉移，當時有呼吸道癥狀但沒有咯血，很可能不是靠支氣管比較近的部位，沒做尸檢，定論不了是什么類型的癌癥。推定10%-20%的鑒定意見，是因為當時有可能發(fā)生肺癌，但證據(jù)不充分，從而推定被告海林衛(wèi)生院有責任。關于發(fā)病周期，不同細胞癌是不一樣的，一般情況下不經(jīng)過治療最快也要1年左右發(fā)展到四期，但不是絕對的。不做CT并不必然導致死亡的結果。我們在鑒定時要求把病案原件復印清楚，如果沒復印清楚讓報告人寫清楚，但對鑒定意見不起關鍵作用。五原告對司法鑒定意見書形式要件沒有異議，認為該鑒定書只載明了7份病案，五原告提供的是8份病案；鑒定時二被告均未向鑒定機構提供封存的原始病歷，故鑒定檢材不完備；五原告提供的錄音資料，證明被告紅某醫(yī)院存在過錯，但司法鑒定意見書中未涉及；司法鑒定意見書的內容上只是進行了推斷而沒有從被告的醫(yī)療行為、診療措施等方面進行剖析，鑒定結論缺乏科學根據(jù)，被告海林衛(wèi)生院錯誤診斷、錯誤治療，應承擔全部責任，而鑒定結論為10%-20%，紅某醫(yī)院自認存在嚴重過錯，而司法鑒定意見書卻認為沒有過錯，與事實不符。司法鑒定意見書存在嚴重問題，要求重新鑒定。被告海林衛(wèi)生院對司法鑒定意見書形式要件無異議，對鑒定意見有異議，不應作為本案證據(jù)使用并要求重新鑒定。認為該鑒定書違背鑒定科學性，鑒定書所記載的多家醫(yī)院病案沒有經(jīng)過法庭質證程序，便作為鑒定檢材，程序違法；鑒定書稱胸片報告單字跡不清，在檢材質證時原始案案已經(jīng)封存，但鑒定人并沒有將封存病案作為鑒定檢材使用；鑒定意見以王國珍呼吸循環(huán)衰竭為其死亡原因沒有證據(jù)支持，因為王國珍死亡后未經(jīng)法醫(yī)鑒定界定其死亡原因，鑒定人卻以呼吸循環(huán)衰竭死亡作為鑒定的前提，違反鑒定的客觀真實性。被告方認為不應作為本案證據(jù)使用，應重新鑒定。被告紅某醫(yī)院沒有異議。黑龍江民強司法鑒定中心于2017年12月15日答復函并附司法鑒定材料領收單，答復：鑒定病案為委托單位提供，當事人已經(jīng)在材料收領單中簽字認可，并沒有提出鑒定材料不認可的異議。對于法醫(yī)類司法鑒定，查閱原始病案并非必要程序，鑒定中心以委托單位提供、雙方當事人認可材料進行鑒定。五原告對答復函及司法鑒定材料領收單的形式要件有異議，認為：1.函只加蓋了公章，沒有經(jīng)辦人和負責人簽字，材料領收單沒有出具單位的公章及經(jīng)辦人或負責人的簽字，也沒有材料領收人的簽字，無法證明該領收單的真實性；2.領收單中送檢材料部分是后填的，不是原、被告簽字時的內容，特別是陳述材料，是鑒定聽證時提交的，而不是簽字時提交的。鑒定書中體現(xiàn)海林衛(wèi)生院住院病案復印件是1份，領收單中對份數(shù)沒有記載，五原告提交的是2份海林衛(wèi)生院的住院病案，領收單證明不了五原告提交住院病案的真實性；3.函中稱當事人沒有提出鑒定材料不認可的異議，但當時在鑒定聽證后，五原告要求提供錄音資料作為鑒定檢材，該鑒定中心要求由法院提供給鑒定部門，五原告按照該程序提供了3份錄音資料，但沒有在函中及鑒定書中提及，造成對被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療過錯沒有進行全面公正的鑒定。4.領收單上的簽字是原告方的簽字，是鑒定中心讓簽的，上面的內容是鑒定中心列舉的，原告方不知道怎么回事，鑒定中心要求提交什么東西，我們就提交什么東西，鑒定程序原告方不了解，沒讓我們看什么東西，就讓原告方簽字，簽的是空白的紙。本院認為，司法鑒定意見書系本院依五原告申請，委托具有鑒定資質的鑒定機構作出，鑒定人員周少文也出庭接受了當事人的質詢，黑龍江民強司法鑒定中心亦出具答復函，該鑒定意見具有真實性、合法性，五原告及二被告對形式要件均沒有異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”，五原告、被告海林衛(wèi)生院雖然對鑒定意見、鑒定人出庭答復、答復函提出異議，五原告并書面申請重新鑒定，但未舉證證實該鑒定意見存在鑒定程序嚴重違法、鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格、鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，故其質證意見不成立，本院對五原告申請重新鑒定不予準許。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：王國珍xxxx年xx月xx日出生，原告曲某某xxxx年xx月xx日出生，與王國珍系夫妻關系，沒有勞動能力，二人均為農業(yè)家庭戶口。王國珍與原告曲某某共育有子女四人，即本案的原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新。2016年3月15日王國珍到被告海林衛(wèi)生院住院治療，臨床確定診斷為腔隙性腦梗塞、缺血性心臟病、高血壓、支氣管炎，實施擴冠活血化瘀、改善心肌缺血、抗炎平喘止咳化痰，抗凝抑制血栓形成、抑制血小板聚焦，調整血壓、血脂，對癥治療的方式進行治療；王國珍于2016年3月30日出院，共計住院15天，支付醫(yī)療費5988.13元，出院時情況好轉。2016年6月9日王國珍到被告海林衛(wèi)生院住院治療，臨床確定診斷為腦梗塞、多發(fā)腔隙性腦梗塞、缺血性心臟病、胃炎、植物神經(jīng)功能紊亂，實施擴冠活血化瘀、改善心肌缺血，抗凝抑制血栓形成、抑制血小板聚焦，調整血壓、血脂，對癥治療的方式進行治療；王國珍于2016年6月13日出院，共計住院4天，支付醫(yī)療費1980.37元，出院時情況好轉。2016年6月12日王國珍到被告紅某醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為軀體形式障礙、小腦繼發(fā)惡性腫瘤？、左肺下葉惡性腫瘤？，實施抗抑郁抗焦慮治療、營養(yǎng)腦神經(jīng)，精神心理科會診后轉入神經(jīng)外一科，完善相關檢查，補液、降顱壓、支持對癥治療的方式進行治療；王國珍于2016年6月23日出院，共計住院11天，支付醫(yī)療費10041.96元，出院時情況好轉。2016年6月24日王國珍到牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為肺癌腦轉移，實施降顱壓、支持及對癥治療的方式進行治療；王國珍于2016年6月26日出院，共計住院2天，支付醫(yī)療費2050.02元，出院時情況好轉。2016年6月27日王國珍到中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院住院治療，診斷為左肺癌腦轉移Ⅳ期，實施CT引導后制定放療計劃、給予頭部占位伽瑪?shù)斗暖熂懊撍碉B壓（甘露醇）、減輕腦細胞水腫（地塞米松磷酸納）、抑酸（蘭索）、營養(yǎng)支持等對癥治療的方式進行治療；王國珍于2016年7月14日出院，共計住院17天，支付醫(yī)療費25178.14元，出院時一般狀態(tài)較前明顯好轉，出院診斷為左肺癌腦轉移Ⅳ期。2016年8月9日王國珍到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院治療，入院診斷為左肺癌腦轉移，實施相關檢查、行胸腔穿刺抽液及抗炎、利尿處理等方式進行治療；王國珍于2016年8月19日出院，共計住院10天，支付醫(yī)療費4866元，出院時神志清、精神差、飲食睡眠欠佳、大小便正常，出院診斷為左肺癌腦轉移、胸膜轉移可能、左側膈上多發(fā)結節(jié)（轉移瘤可能）、椎體轉移可能、左側胸腔積液、縱隔及腹腔淋巴結腫大、心包積液。2016年8月30日王國珍到牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療，實施給予骨治療、營養(yǎng)、支持及對癥治療的方式進行治療，并于同日出院，支付醫(yī)療費1242.05元，出院診斷為肺癌腦轉移。2016年9月5日王國珍到海林市人民醫(yī)院住院治療，臨床確定診斷為左肺腫瘤腦轉移、左側隔上多發(fā)結節(jié)（轉移瘤可能）、左側胸腔積液、心包積液、肝損傷，實施二級護理、吸氧、肝炎飲食、護肝對癥治療、抗腫瘤治療、能量合劑支持治療、保護胃粘膜治療、抗生素治療的方式進行治療；2016年9月14日0時40分王國珍突然呼吸、心跳停止，頸動脈搏動消失，血壓測不到，因其家屬拒絕心肺復蘇等搶救治療，院方未予積極搶救治療，王國珍于2016年9月14日0時45分臨床死亡，死亡診斷為左肺腫瘤腦轉移、左側隔上多發(fā)結節(jié)（轉移瘤可能）、左側胸腔積液、心包積液、肝損傷，死亡原因為呼吸、循環(huán)衰竭，王國珍死亡后未進行尸體解剖；王國珍在海林市人民醫(yī)院共計住院9天，支付醫(yī)療費7115.60元。另查，2016年6月18日王國珍在牡丹江市骨科醫(yī)院作核磁、彩超檢查支付門診檢查費用1200元。五原告支付鑒定費6100元，訴訟中依五原告申請，本院委托黑龍江民強司法鑒定中心作出黑民司臨鑒字[2017]第451號司法鑒定意見書（被告紅某醫(yī)院亦作為證據(jù)舉示）。鑒定意見為：“王國珍患者肺癌腦轉移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與王國珍2016年3月15日在海林市海某某中心衛(wèi)生院醫(yī)療行為有因果關系；海林市海某某中心衛(wèi)生院對王國珍醫(yī)療行為有輕微過錯，過錯程度10%－20%。王國珍患者肺癌腦轉移，呼吸，循環(huán)衰竭死亡，死亡與牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為沒有因果關系；牡丹江醫(yī)學院紅某醫(yī)院對王國珍醫(yī)療行為沒有過錯，過錯程序0%?！蔽逶鎸﹁b定意見有異議并申請重新鑒定，本院未予準許。
原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新與被告海林市海某某中心衛(wèi)生院(以下簡稱海林衛(wèi)生院)、牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院（以下簡稱紅某醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2017年5月18日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月6日、2017年12月1日、2017年12月18日公開開庭進行了審理。2016年11月6日開庭審理時，原告曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告海林衛(wèi)生院的委托訴訟代理人吳紅偉，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人馬鳳軍，鑒定人周少文到庭參加訴訟。2017年12月1日開庭審理時，原告曲艷紅、曲有志、曲某某及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告海林衛(wèi)生院的委托訴訟代理人吳紅偉，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。2017年12月18日開庭審理時，曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新及五原告委托訴訟代理人趙月芹，被告紅某醫(yī)院委托訴訟代理人王鈞鋒到庭參加訴訟，被告海林衛(wèi)生院經(jīng)傳票合法傳喚無正當理由拒不參加訴訟。2017年7月13日至2017年10月31日，本院依五原告申請委托黑龍江民強司法鑒定中心進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”，第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。本案中，王國珍先后到二被告處住院接受治療，故原、被告之間形成了醫(yī)患關系。2016年9月14日王國珍因肺癌腦轉移，呼吸、循環(huán)衰竭死亡，經(jīng)鑒定被告海林衛(wèi)生院的醫(yī)療行為與王國珍死亡有因果關系，被告紅某醫(yī)院的醫(yī)療行為與王國珍死亡沒有因果關系。被告海林衛(wèi)生院依法應對五原告的損害后果承擔賠償責任，故五原告訴請被告海林衛(wèi)生院賠償相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持；五原告訴請被告紅某醫(yī)院賠償相關損失，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關于被告海林衛(wèi)生院承擔責任比例的問題。經(jīng)鑒定，被告海林衛(wèi)生院醫(yī)療行為過錯程度為10%-20%，綜合被告海林衛(wèi)生院的過錯程度、王國珍的死亡后果及被告海林衛(wèi)生院承擔責任的經(jīng)濟能力，本院酌定被告海林衛(wèi)生院承擔20%的賠償責任。關于五原告訴請的各項賠償費用：一、醫(yī)療費71271.58元：根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、費用明細、病案等證據(jù)，王國珍在被告海林衛(wèi)生院處住院治療支付7968.50元，在被告紅某醫(yī)院住院治療支付10041.96元，在牡丹江市腫瘤醫(yī)院住院治療支付3292.07元，在中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院住院治療支付25178.14元，在黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院治療支付11609.31元、門診支付4866元，在海林市人民醫(yī)院住院治療支付7115.60元，在牡丹江市骨科醫(yī)院檢查支付1200元，合計71271.58元，系王國珍因治療本案病情實際支出的合理費用，被告海林衛(wèi)生院承擔20%即14254.32元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。二、誤工費14391元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，參照2016年黑龍江省農林牧漁業(yè)在崗職工平均工資28782元/年的標準計算6個月的20%即2878.20元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。三、住院伙食補助費6900元：王國珍先后住院接受治療共計69天，參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助100元/天的標準計算69天的20%即1380元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。四、護理費41899.56元、護理人員伙食補助費27600元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人數(shù)?！蔽逶嬖V請4人的護理費及護理人員伙食補助費，但未舉示醫(yī)療機構或者鑒定機構確定其需要4人護理的證據(jù)，故本院根據(jù)王國珍實際住院69天，參照2016年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)平均工資標準55411元計算1人69天的護理費10474.96元的20%即2094.99元，參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助100元/天的標準計算1人69天的護理人員伙食補助費6900元的20%即1380元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。五、交通費1580.50元：根據(jù)五原告舉示的公路通行費票據(jù)、出租車票據(jù)、火車票據(jù)、公路客運票據(jù)等票據(jù)，五原告因王國珍在中國人民解放軍第二〇九醫(yī)院轉到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院、去外地購買藥品發(fā)生交通費用808元，因鑒定發(fā)生交通費用772.50元。五原告雖未舉示油費及全部的公路通行費票據(jù)，但考慮存在實際支出，可按相應類票據(jù)給予確定，五原告主張數(shù)額亦在合理范圍內，上述款項的20%即316.10元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。六、住宿費5920元：根據(jù)五原告舉示的住宿費票據(jù)并結合王國珍的年齡、病情，五原告在王國珍到黑龍江省腫瘤醫(yī)院住院期間支出住宿費5920元的20%即1184元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。七、死亡賠償金224808元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，參照2016年黑龍江省農村居民人均純收入標準11832元/年的標準計算19年的20%即44961.60元，本院予以保護；超出部分，本院不予保護。八、喪葬費26217.5元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！眳⒄?016年黑龍江省職工平均工資52435/年標準計算六個月的20%即5243.50元本院予以保護；超出部分，本院不予保護。九、被扶養(yǎng)人生活費16963.20元：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。?”，原告曲某某共有5名扶養(yǎng)人，參照2016年黑龍江省農村居民人均年生活消費支出9424元標準計算9年再除以5人的20%即3392.64元本院予以保護；超出部分，本院不予保護。十、精神損害撫慰金100000元：王國珍死亡使五原告在精神上遭受巨大痛苦，故被告海林衛(wèi)生院應給予五原告精神損害撫慰金予以安慰，綜合被告海林衛(wèi)生院的過錯程度、五原告的損害后果及被告承擔責任的經(jīng)濟能力，本院酌定12000元；超出部分，本院不予保護。五原告主張的病歷復印費34.5元、鑒定費6100元、鑒定書郵寄費30元、鑒定人員出庭費2000元，有票據(jù)為憑，此系五原告實際支出的必要費用，故本院予以保護并應由被告海林衛(wèi)生院全額承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告海林市海某某中心衛(wèi)生院于本判決生效后十日內賠償原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、護理人員伙食補助費、交通費、住宿費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、病歷復印費、鑒定書郵寄費、鑒定人員出庭費，合計91149.85元；二、駁回原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新對被告牡丹江醫(yī)學院附屬紅某醫(yī)院的訴訟請求；三、駁回原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新的其他訴訟請求。如果被告海林市海某某中心衛(wèi)生院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如果被告海林市海某某中心衛(wèi)生院未按本判決指定的期間履行義務，原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費9196.16元，由原告曲某某、曲艷紅、曲有志、曲某某、曲有新負擔7117.41元，被告海林市海某某中心衛(wèi)生院負擔2078.75元；鑒定費6100元，由被告海林市海某某中心衛(wèi)生院負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　孫　　　 淑　　　 紅
審判員　吳鈍人民陪審員戴文有

書記員：王 梓 燃