曲某
黃志強（河北威侖律師事務(wù)所）
張某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
張鹍翔
李漪菲

原告曲某。
委托代理人黃志強，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人朱志成，總經(jīng)理。
住所地:石某某槐安西路88號中苑商務(wù)大廈D座3樓。
委托代理人張鹍翔，公司職工。
委托代理人李漪菲，公司職工。
原告曲某與被告張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曲某及委托代理人黃志強，被告張某某、被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人張鹍翔、李漪菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告所有的冀A×××××東風(fēng)貨車先于原告的的冀A×××××解放牌貨車著火，后因火勢變大，引燃原告的車樓外側(cè)左上角，兩車著火時處于靜止狀態(tài)，這一事實被告張某某認可，并有證人董某乙、董某甲、默凱當庭證言所證實。被告中華聯(lián)合保險公司雖然提供了邯鄲燕趙司法鑒定中心結(jié)論為同時發(fā)生火災(zāi)事故的鑒定意見，因該中心沒有火災(zāi)鑒定資質(zhì)，且兩車同時著火幾率幾乎為零，鑒定結(jié)論明顯違背客觀規(guī)律，鑒定人亦未到庭作證，故本院對此鑒定結(jié)論不予采信?；馂?zāi)發(fā)生后，消防部門及時出警處理，并出具火災(zāi)證明，被告張某某及時向被告中華聯(lián)合保險公司報案，被告中華聯(lián)合保險公司工作人員當場查勘，查勘后并未對火災(zāi)原因及時提出異議，沒有有效保護第一現(xiàn)場，進而修理廠對車輛進行了拆解，致使消防局火災(zāi)物證鑒定中心作出無法進行鑒定的結(jié)論。被告中華聯(lián)合保險公司在處理事故理賠中屬于專業(yè)機構(gòu)，無論是理賠專業(yè)知識、理賠程序，其都明顯處于優(yōu)勢，保險事故發(fā)生后，對有可能滅失的事實、證據(jù)應(yīng)及時固定或證據(jù)保全，但本案被告保險公司未履行該義務(wù)。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，原告已完成舉證責(zé)任，被告中華聯(lián)合保險公司否認投保其公司保險車輛自燃燒毀原告車輛，但未提供充分證據(jù)證實其主張。故本院對原告所述被告張某某所有的冀A×××××東風(fēng)貨車自燃后引燃原告車輛的主張予以支持。冀A×××××東風(fēng)貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。原告的車輛損失，被告中華聯(lián)合保險公司雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告車輛損失42500元，本院予以采信；原告申請損失鑒定支付鑒定費用1000元，該費用不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某車輛損失42500元；
二、被告張某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某評估費1000元。
案件受理費860元，由被告張某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，被告所有的冀A×××××東風(fēng)貨車先于原告的的冀A×××××解放牌貨車著火，后因火勢變大，引燃原告的車樓外側(cè)左上角，兩車著火時處于靜止狀態(tài)，這一事實被告張某某認可，并有證人董某乙、董某甲、默凱當庭證言所證實。被告中華聯(lián)合保險公司雖然提供了邯鄲燕趙司法鑒定中心結(jié)論為同時發(fā)生火災(zāi)事故的鑒定意見，因該中心沒有火災(zāi)鑒定資質(zhì)，且兩車同時著火幾率幾乎為零，鑒定結(jié)論明顯違背客觀規(guī)律，鑒定人亦未到庭作證，故本院對此鑒定結(jié)論不予采信?；馂?zāi)發(fā)生后，消防部門及時出警處理，并出具火災(zāi)證明，被告張某某及時向被告中華聯(lián)合保險公司報案，被告中華聯(lián)合保險公司工作人員當場查勘，查勘后并未對火災(zāi)原因及時提出異議，沒有有效保護第一現(xiàn)場，進而修理廠對車輛進行了拆解，致使消防局火災(zāi)物證鑒定中心作出無法進行鑒定的結(jié)論。被告中華聯(lián)合保險公司在處理事故理賠中屬于專業(yè)機構(gòu)，無論是理賠專業(yè)知識、理賠程序，其都明顯處于優(yōu)勢，保險事故發(fā)生后，對有可能滅失的事實、證據(jù)應(yīng)及時固定或證據(jù)保全，但本案被告保險公司未履行該義務(wù)。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，原告已完成舉證責(zé)任，被告中華聯(lián)合保險公司否認投保其公司保險車輛自燃燒毀原告車輛，但未提供充分證據(jù)證實其主張。故本院對原告所述被告張某某所有的冀A×××××東風(fēng)貨車自燃后引燃原告車輛的主張予以支持。冀A×××××東風(fēng)貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。原告的車輛損失，被告中華聯(lián)合保險公司雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告車輛損失42500元，本院予以采信；原告申請損失鑒定支付鑒定費用1000元，該費用不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某車輛損失42500元；
二、被告張某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某評估費1000元。
案件受理費860元，由被告張某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：程欣

書記員：駱彥娟