曲某
黃志強(qiáng)（河北威侖律師事務(wù)所）
張某某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
張鹍翔
李漪菲

原告曲某。
委托代理人黃志強(qiáng)，河北威侖律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人朱志成，總經(jīng)理。
住所地:石某某槐安西路88號(hào)中苑商務(wù)大廈D座3樓。
委托代理人張鹍翔，公司職工。
委托代理人李漪菲，公司職工。
原告曲某與被告張某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曲某及委托代理人黃志強(qiáng)，被告張某某、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人張鹍翔、李漪菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告所有的冀A×××××東風(fēng)貨車先于原告的的冀A×××××解放牌貨車著火，后因火勢(shì)變大，引燃原告的車樓外側(cè)左上角，兩車著火時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)，這一事實(shí)被告張某某認(rèn)可，并有證人董某乙、董某甲、默凱當(dāng)庭證言所證實(shí)。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖然提供了邯鄲燕趙司法鑒定中心結(jié)論為同時(shí)發(fā)生火災(zāi)事故的鑒定意見(jiàn)，因該中心沒(méi)有火災(zāi)鑒定資質(zhì)，且兩車同時(shí)著火幾率幾乎為零，鑒定結(jié)論明顯違背客觀規(guī)律，鑒定人亦未到庭作證，故本院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采信?；馂?zāi)發(fā)生后，消防部門(mén)及時(shí)出警處理，并出具火災(zāi)證明，被告張某某及時(shí)向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司工作人員當(dāng)場(chǎng)查勘，查勘后并未對(duì)火災(zāi)原因及時(shí)提出異議，沒(méi)有有效保護(hù)第一現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而修理廠對(duì)車輛進(jìn)行了拆解，致使消防局火災(zāi)物證鑒定中心作出無(wú)法進(jìn)行鑒定的結(jié)論。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在處理事故理賠中屬于專業(yè)機(jī)構(gòu)，無(wú)論是理賠專業(yè)知識(shí)、理賠程序，其都明顯處于優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)有可能滅失的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)及時(shí)固定或證據(jù)保全，但本案被告保險(xiǎn)公司未履行該義務(wù)。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，原告已完成舉證責(zé)任，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司否認(rèn)投保其公司保險(xiǎn)車輛自燃燒毀原告車輛，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張。故本院對(duì)原告所述被告張某某所有的冀A×××××東風(fēng)貨車自燃后引燃原告車輛的主張予以支持。冀A×××××東風(fēng)貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告的車輛損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告車輛損失42500元，本院予以采信；原告申請(qǐng)損失鑒定支付鑒定費(fèi)用1000元，該費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某車輛損失42500元；
二、被告張某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某評(píng)估費(fèi)1000元。
案件受理費(fèi)860元，由被告張某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告所有的冀A×××××東風(fēng)貨車先于原告的的冀A×××××解放牌貨車著火，后因火勢(shì)變大，引燃原告的車樓外側(cè)左上角，兩車著火時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)，這一事實(shí)被告張某某認(rèn)可，并有證人董某乙、董某甲、默凱當(dāng)庭證言所證實(shí)。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖然提供了邯鄲燕趙司法鑒定中心結(jié)論為同時(shí)發(fā)生火災(zāi)事故的鑒定意見(jiàn)，因該中心沒(méi)有火災(zāi)鑒定資質(zhì)，且兩車同時(shí)著火幾率幾乎為零，鑒定結(jié)論明顯違背客觀規(guī)律，鑒定人亦未到庭作證，故本院對(duì)此鑒定結(jié)論不予采信?；馂?zāi)發(fā)生后，消防部門(mén)及時(shí)出警處理，并出具火災(zāi)證明，被告張某某及時(shí)向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司工作人員當(dāng)場(chǎng)查勘，查勘后并未對(duì)火災(zāi)原因及時(shí)提出異議，沒(méi)有有效保護(hù)第一現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而修理廠對(duì)車輛進(jìn)行了拆解，致使消防局火災(zāi)物證鑒定中心作出無(wú)法進(jìn)行鑒定的結(jié)論。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在處理事故理賠中屬于專業(yè)機(jī)構(gòu)，無(wú)論是理賠專業(yè)知識(shí)、理賠程序，其都明顯處于優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)有可能滅失的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)及時(shí)固定或證據(jù)保全，但本案被告保險(xiǎn)公司未履行該義務(wù)。結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，原告已完成舉證責(zé)任，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司否認(rèn)投保其公司保險(xiǎn)車輛自燃燒毀原告車輛，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其主張。故本院對(duì)原告所述被告張某某所有的冀A×××××東風(fēng)貨車自燃后引燃原告車輛的主張予以支持。冀A×××××東風(fēng)貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告的車輛損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖有異議，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告車輛損失42500元，本院予以采信；原告申請(qǐng)損失鑒定支付鑒定費(fèi)用1000元，該費(fèi)用不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某車輛損失42500元；
二、被告張某某于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曲某評(píng)估費(fèi)1000元。
案件受理費(fèi)860元，由被告張某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：程欣

書(shū)記員：駱彥娟