曲某某
李學軍（黑龍江海聞律師事務所）
魏韶華（黑龍江海聞律師事務所）
富錦市房地產開發(fā)公司
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務所）
李某
李江（黑龍江艾未律師事務所）

原告曲某某，住富錦市。
委托代理人李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。
委托代理人魏韶華，黑龍江海聞律師事務所律師。
被告富錦市房地產開發(fā)公司，住所地富錦市向陽路中段。
法定代表人劉巖，該公司經理。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告李某，1980年2月18日，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人李江，黑龍江艾未律師事務所律師。
原告曲某某訴被告富錦市房地產開發(fā)公司（以下簡稱地產公司）、李某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2015年11月25日公開開庭審理了本案。原告曲某某及委托代理人李學軍、魏韶華，被告地產公司法定代表人劉巖及委托代理人丁晨，李某及委托代理人李江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，第三人撤銷之訴是針對法院生效判決、裁定、調解書的內容錯誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的法院提起訴訟，以撤銷或變更生效判決保護自己權益的訴訟程序。本案中，原告曲某某購買的房屋與李某購買的房屋為同一房屋，雙方均主張房屋的所有權，產生沖突，訴訟至法院，法院應依法確定權利優(yōu)先保護的順序。
民事訴訟中的案件事實，應為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實。在沒有充分證據(jù)佐證當事人之間存在隱瞞法律關系，不宜簡單否定既存外化法律關系對當事人真實意思的體現(xiàn)和反映，要向有利于書面證據(jù)所代表法律關系成立的方向作出判定，籍此傳達和樹立重諾守信的價值導向。
李某和李劍鋒與張立雙于2013年建立借款法律關系，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明借款數(shù)額已達446.9801萬元。而在2014年2月24日，張立雙和張立成以被告房地產公司的名義與李某簽訂商品房買賣合同，并出具了收據(jù)，25日辦理了預告登記。在借款時，李某并未與房地產公司簽訂商品房買賣合同，而是在借款一段時間之后，雙方約定了房屋的價格，且該價格符合市場價值規(guī)律，不低于房地產公司出賣他人時的約定價格，應視為將借款轉換為購房款，符合房屋買賣關系的法律特征，其法律關系應確定為房屋買賣關系。而名為房屋買賣實為借貸是指在借款時同時簽訂房屋買賣合同。張立雙主張商品房買賣合同是借款的擔保，首先是合同一方當事人李某不認可；其次書面的協(xié)議體現(xiàn)為商品房買賣關系并辦理了預告登記；再次張立雙稱在2014年2月24日前簽訂商品房買賣合同是條件不具備，該理由因該小區(qū)的商品房預售許可證已在2013年9月25日取得，故張立雙的辯稱的商品房買賣合同是借款的擔保不能成立。
依據(jù)《物權法》第二十條“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機關申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發(fā)生物權效力?！鳖A告登記制度作為物權法和不動產登記法的一項制度，旨在實現(xiàn)一定的物權順序，預告登記效力具有保全效力、順位效力以及破產保護效力，在一房二賣場合，預告登記能夠排除其他買受人繼續(xù)履行的請求權，使得登記的不動產的請求權具有了物權效力。
原告與被告房地產公司簽訂的信譽保證金協(xié)議并已交付全部房款，該協(xié)議是有效的；對爭議房屋辦理驗收手續(xù)是在法院查封之后，不具有相應的法律后果；原告所享有的是普通債權不具有優(yōu)先性，與李某相比，其未辦理預告登記和訴訟保全，其主張爭議房屋所有權不應得到支持。
綜上，房地產公司將該案爭議房屋分別出賣給李某和曲某某，因李某已辦理了預告登記，其請求權具有物權效力，能夠排除曲某某繼續(xù)履行合同的請求權。
第三人撤銷之訴審的是原審判決結果是否損害案外人的合法權益，裁判的結果或是維持或是撤銷，不是對原審全案進行審理。原告提出的由于張立雙涉嫌非法集資詐騙原審應當中止訴訟及追加張立雙為第三人的請求，因不屬本案審理范圍且原審所審理的是房屋買賣合同糾紛與民間借貸糾紛不是同一法律關系，而不予支持。
（2014）佳民初字第34號民事判決中關于“被告地產公司于本判決生效后10日內交付原告李某購買的位于富錦市星語新苑二期7號樓1單元15層04號房屋（產籍號2-0108-151-011504）”的內容沒有損害曲某某的合法權益，原審判決不應予撤銷。關于原告確認產籍號為2-0108-151-011504的富錦市星語新苑二期7號樓1單元15層04號房屋歸原告所有的訴訟請求，也不能得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曲某某的訴訟請求。
案件受理費6630元，由原告曲某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，第三人撤銷之訴是針對法院生效判決、裁定、調解書的內容錯誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的法院提起訴訟，以撤銷或變更生效判決保護自己權益的訴訟程序。本案中，原告曲某某購買的房屋與李某購買的房屋為同一房屋，雙方均主張房屋的所有權，產生沖突，訴訟至法院，法院應依法確定權利優(yōu)先保護的順序。
民事訴訟中的案件事實，應為能夠被有效證據(jù)證明的案件事實。在沒有充分證據(jù)佐證當事人之間存在隱瞞法律關系，不宜簡單否定既存外化法律關系對當事人真實意思的體現(xiàn)和反映，要向有利于書面證據(jù)所代表法律關系成立的方向作出判定，籍此傳達和樹立重諾守信的價值導向。
李某和李劍鋒與張立雙于2013年建立借款法律關系，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明借款數(shù)額已達446.9801萬元。而在2014年2月24日，張立雙和張立成以被告房地產公司的名義與李某簽訂商品房買賣合同，并出具了收據(jù)，25日辦理了預告登記。在借款時，李某并未與房地產公司簽訂商品房買賣合同，而是在借款一段時間之后，雙方約定了房屋的價格，且該價格符合市場價值規(guī)律，不低于房地產公司出賣他人時的約定價格，應視為將借款轉換為購房款，符合房屋買賣關系的法律特征，其法律關系應確定為房屋買賣關系。而名為房屋買賣實為借貸是指在借款時同時簽訂房屋買賣合同。張立雙主張商品房買賣合同是借款的擔保，首先是合同一方當事人李某不認可；其次書面的協(xié)議體現(xiàn)為商品房買賣關系并辦理了預告登記；再次張立雙稱在2014年2月24日前簽訂商品房買賣合同是條件不具備，該理由因該小區(qū)的商品房預售許可證已在2013年9月25日取得，故張立雙的辯稱的商品房買賣合同是借款的擔保不能成立。
依據(jù)《物權法》第二十條“當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權，按照約定可以向登記機關申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發(fā)生物權效力?！鳖A告登記制度作為物權法和不動產登記法的一項制度，旨在實現(xiàn)一定的物權順序，預告登記效力具有保全效力、順位效力以及破產保護效力，在一房二賣場合，預告登記能夠排除其他買受人繼續(xù)履行的請求權，使得登記的不動產的請求權具有了物權效力。
原告與被告房地產公司簽訂的信譽保證金協(xié)議并已交付全部房款，該協(xié)議是有效的；對爭議房屋辦理驗收手續(xù)是在法院查封之后，不具有相應的法律后果；原告所享有的是普通債權不具有優(yōu)先性，與李某相比，其未辦理預告登記和訴訟保全，其主張爭議房屋所有權不應得到支持。
綜上，房地產公司將該案爭議房屋分別出賣給李某和曲某某，因李某已辦理了預告登記，其請求權具有物權效力，能夠排除曲某某繼續(xù)履行合同的請求權。
第三人撤銷之訴審的是原審判決結果是否損害案外人的合法權益，裁判的結果或是維持或是撤銷，不是對原審全案進行審理。原告提出的由于張立雙涉嫌非法集資詐騙原審應當中止訴訟及追加張立雙為第三人的請求，因不屬本案審理范圍且原審所審理的是房屋買賣合同糾紛與民間借貸糾紛不是同一法律關系，而不予支持。
（2014）佳民初字第34號民事判決中關于“被告地產公司于本判決生效后10日內交付原告李某購買的位于富錦市星語新苑二期7號樓1單元15層04號房屋（產籍號2-0108-151-011504）”的內容沒有損害曲某某的合法權益，原審判決不應予撤銷。關于原告確認產籍號為2-0108-151-011504的富錦市星語新苑二期7號樓1單元15層04號房屋歸原告所有的訴訟請求，也不能得到支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曲某某的訴訟請求。
案件受理費6630元，由原告曲某某承擔。

審判長：雷陽
審判員：金愛武
審判員：何璇

書記員：金娜