原告（反訴被告）：曲某某。
委托代理人：叢寧，山東煙泰光遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司，住所地?zé)熍_(tái)市環(huán)山路113號(hào)。
負(fù)責(zé)人：呂志興，經(jīng)理。
委托代理人：紀(jì)華春，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉俊廷，山東同濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：曲年懿。
被告：李勇。

原告（反訴被告）曲某某訴被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司）、被告（反訴原告）曲年懿、被告李勇機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由審判員賀洪春適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）曲某某及其委托代理人叢寧，被告（反訴原告）曲年懿、被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司的委托代理人紀(jì)華春、劉俊廷到庭參加訴訟，被告李勇經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年3月27日14時(shí)30分許，被告曲年懿駕駛魯F×××××號(hào)轎車(chē)由北向南行至煙臺(tái)市牟平區(qū)東關(guān)路世紀(jì)花園小區(qū)門(mén)口時(shí)，將步行的原告撞傷。該交通事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告曲年懿負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)。原告受傷后住院治療四次，共住院72天，第一次在煙臺(tái)市牟平區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院2天，第二次在煙臺(tái)山醫(yī)院住院25天，第三次在濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院住院36天，第四次在煙臺(tái)山醫(yī)院住院9天，共支付醫(yī)療費(fèi)115936.61元。被告曲年懿已經(jīng)賠償原告損失5000元。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺(tái)衡信司法鑒定中心鑒定：原告肋骨骨折達(dá)8肋，胸4椎體壓縮骨折達(dá)1／3以上，左脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折遺留左下肢功能部分喪失，構(gòu)成交通事故九級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間180天；第1、2次住院期間2人護(hù)理，第3、4次住院期間1人護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期限60天。原告支出鑒定費(fèi)2500元。被告曲年懿駕駛的魯F×××××號(hào)車(chē)輛在被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)），商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為500000元。被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)用有不合理部分，鑒定費(fèi)不屬于其賠償范圍。原告主張殘疾賠償金140265.60元，按山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（29222元／年×20年×24%）。被告曲年懿、天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有異議，對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理情況不申請(qǐng)重新鑒定。原告主張誤工費(fèi)38400元，按照其月收入6400元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月。原告提交其工作單位煙臺(tái)濱海船舶材料有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事發(fā)前6個(gè)月的工資表、單位扣發(fā)工資證明、醫(yī)院出具的休息證明證實(shí)其誤工費(fèi)主張。被告曲年懿、天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的其他證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告主張的誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原告是煙臺(tái)濱海船舶材料有限公司的法定代表人，其本人有權(quán)利代表該公司出具任何書(shū)面材料，原告應(yīng)提供該公司經(jīng)稅務(wù)審核過(guò)的原始財(cái)務(wù)賬簿中的工資記錄，以證明原告因事故的誤工情況，僅憑證明及工資發(fā)放表復(fù)印件不能證明原告的誤工情況，并且原告月收入6400元應(yīng)提供相應(yīng)的納稅憑證。原告主張護(hù)理費(fèi)7925.94元，原告住院期間的護(hù)理人員系曲維芝、高明、楊國(guó)鋒，按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（80.06元／天×2人×27天＋80.06元／天×1人×45天）。原告提交護(hù)理人員的身份證、戶(hù)口簿、醫(yī)院出具的陪護(hù)證明，證實(shí)護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)有異議，對(duì)護(hù)理期限沒(méi)有異議，同意按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1780元。二被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒(méi)有異議。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，認(rèn)為交通事故導(dǎo)致原告創(chuàng)傷性出血、多處骨折，且傷及內(nèi)臟，原告歷經(jīng)兩次手術(shù)，按照醫(yī)囑其需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)，鑒定結(jié)論也支持了營(yíng)養(yǎng)期限，實(shí)際的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支出為4360元，只主張3000元，提交購(gòu)買(mǎi)蛋白粉和海參費(fèi)用單據(jù)予以證實(shí)。二被告不同意賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)為鑒定報(bào)告的營(yíng)養(yǎng)期限60天沒(méi)有依據(jù)，原告提供證據(jù)是收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，無(wú)法證明是相關(guān)物品用于原告，且每天按照50元計(jì)算過(guò)高。反訴原告曲年懿要求反訴被告曲某某返還墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元。反訴被告曲某某認(rèn)可反訴原告為其墊付醫(yī)療費(fèi)5000元的事實(shí)。
上述事實(shí)，有原、被告庭審陳述，以及經(jīng)過(guò)原、被告庭審質(zhì)證的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：被告曲年懿駕駛魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故將原告曲某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告曲年懿應(yīng)承擔(dān)造成原告人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。被告曲年懿駕駛的車(chē)輛在被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告曲年懿予以賠償。被告李勇既非魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，又對(duì)該車(chē)不實(shí)際管控，其對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)115936.61元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門(mén)診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費(fèi)2500元，被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司辯解鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因鑒定費(fèi)為確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間和護(hù)理情況的必要支出，其辯解無(wú)法律及合同依據(jù)，本院對(duì)其辯解不予支持。3、殘疾賠償金140265.60元，原告主張按山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（29222元／年×20年×24%），理由正當(dāng)，本院予以支持。4、護(hù)理費(fèi)7925.94元，原告主張按照山東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，較為合理，本院予以認(rèn)定。5、原告主張按照月收入6400元計(jì)算誤工費(fèi)，雖然其提交了單位出具的有關(guān)證明，但未提交納稅證明等其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。根據(jù)原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告從事行業(yè)為批發(fā)和零售業(yè)，參照山東省2014年國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位中批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資59583元計(jì)算原告的誤工費(fèi)較為合理。本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為29383.40元（59583元／年÷365天×180天）。6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1780元，二被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。7、經(jīng)司法鑒定，原告構(gòu)成一個(gè)九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)傷殘，結(jié)合司法鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)，本院酌定每天按照30元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元予以認(rèn)定。綜上，原告曲某某合理的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)299591.55元。對(duì)上述原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償179591.55元。被告曲年懿不需再予賠償。反訴原告曲年懿要求反訴被告曲某某返還墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，反訴被告曲某某予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曲某某120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曲某某179591.55元，共計(jì)299591.55元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
二、駁回原告曲某某對(duì)被告曲年懿、李勇的訴訟請(qǐng)求。
三、反訴被告曲某某返還反訴原告曲年懿墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元，于判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2973元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司交納。反訴案件受理費(fèi)50元，由反訴原告曲年懿交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　賀洪春

書(shū)記員：董琳