原告曲維山，1941年2月5日生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉穎，女，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人曲振杰，男，1976年9月25日生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告殷志文，1957年9月15日生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市公共汽車總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香濱路9號。
法定代表人孫利君，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人朱嘉，男，1980年6月23日生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人畢樹山，男，1964年1月8日生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人王永久，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人苑馨，女，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

原告曲維山與被告哈爾濱市公共汽車總公司(以下簡稱公共汽車總公司)、殷志文、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱中財險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告委托代理人、被告殷志文及其他被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年7月12日被告殷志文駕駛黑AJxxxx號金旅牌大客車，沿南崗區(qū)文昌街轉(zhuǎn)彎過程中遇行人曲維山由西向東過宣化街，雙方發(fā)生交通肇事后，致原告受傷，造成左小腿被截肢的后果，南崗交警隊處理后為雙方送達(dá)了哈公交認(rèn)字[2014]第00114號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告殷志文承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告出院后多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，無奈訴至貴院。請求判令被告賠償原告：一、醫(yī)療費4149.4元；二、護(hù)理費31377元；三、住院伙食補(bǔ)助費4500元；四、營養(yǎng)費4500元；五、殘疾賠償金94957.8元；六、精神損害撫慰金3萬元；七、交通費450元；八、輔助器具26170；九、其他物品損失200元；十、鑒定費2700元。以上共計199004.2元。訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告公共汽車總公司及殷志文辯稱，對肇事事實及責(zé)任承擔(dān)無異議。因為暫時沒有看到相關(guān)證據(jù)，待看到相關(guān)證據(jù)后再發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中財險公司辯稱，肇事車輛在被告公司投保了交強(qiáng)險，其中醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費限額為1萬元，其余護(hù)理費、殘疾賠償金等限額為11萬元，對符合法律規(guī)定的部分被告公司同意予以承擔(dān)。依據(jù)保險條款規(guī)定，鑒定費及訴訟費保險公司不承擔(dān)，對于其他各項訴請待質(zhì)證之后發(fā)表意見。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)及各被告質(zhì)證如下：
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書。肇事時間為2014年7月12日，證明：被告公共汽車總公司駕駛員殷志文負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、住院病歷。證明：被告公共汽車總公司給原告方造成的損害后果是下肢開放性骨折、足套脫傷、脛骨骨折、腓骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積夜、肋骨骨折。2014年7月12日住院至2014年8月26日出院，住院共計45天。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、出院診斷書。證明：原告出院后仍需要加強(qiáng)營養(yǎng)；定期復(fù)查不適隨診；適度功能鍛煉，從而進(jìn)一步證明原告購買輔助器具的合理性。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)真實性無異議，但出院后意見只是院方或醫(yī)生給的建議，并不具有任何法律效力。
被告中財險公司對該證據(jù)真實性無異議，對適當(dāng)功能鍛煉來證明需要購買輔助器具的合理性有異議，該證據(jù)無法證明是否需要購買輔助器具。
證據(jù)四、哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)。證明：由哈爾濱市交警大隊委托，鑒定結(jié)論為：原告為五級殘；傷后需他人護(hù)理4個月，其中住院期間需2人，余1人護(hù)理；假肢費用支持8000元，每三年更換一次，撐拐200元，使用年限為兩年。鑒定費用為2700元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)不認(rèn)可，該鑒定書為原告單方委托，被告對鑒定不知情，對票據(jù)的真實性無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，根據(jù)鑒定結(jié)論醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，依據(jù)道路交通事故鑒定標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定，傷殘等級必須為醫(yī)療終結(jié)期限期滿后方可進(jìn)行傷殘等級鑒定，而原告進(jìn)行傷殘等級鑒定的時間為2014年10月20日，其鑒定時間距交通事故僅3個月，尚未達(dá)到醫(yī)療終結(jié)期滿，所以該份鑒定結(jié)論對于傷殘等級的鑒定內(nèi)容不予認(rèn)可；對假肢等其他部分無異議。對票據(jù)的真實性無異議，但鑒定費不在保險公司承擔(dān)范圍內(nèi)。
證據(jù)五、120急救票據(jù)及門診票據(jù)各一張。證明：120急救費376.2元、門診費5元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)六、票據(jù)12張（其中外購藥品8張）。證明：住院期間外購藥品及購買生活用品共計318.2元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)所有票據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，其中外購藥五張票據(jù)六樣藥品醫(yī)囑上沒有任何記載，食品的票據(jù)也跟本案無關(guān)，此份證據(jù)的所有票據(jù)均不是正規(guī)票據(jù)。
被告中財險公司對該證據(jù)質(zhì)證意見同被告公共汽車總公司。
證據(jù)七、護(hù)理人員曲某某軍官證及誤工證明各一份。證明：原告住院期間護(hù)理人員其中一人為原告兒子，因護(hù)理造成的誤工費為11007元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證明叫“誤工補(bǔ)助證明”，補(bǔ)助是給付的意思，不是扣發(fā)。按照相關(guān)規(guī)定，誤工費應(yīng)該是實際減少的收入，由于沒有看到曲振杰工資單，所以看不到實際減少多少工資，故我方不認(rèn)可該證據(jù)。
被告中財險公司對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。第一、依照慣例及行業(yè)規(guī)則，部隊人員請假是絕對不可能全額扣發(fā)工資的，所以原告應(yīng)當(dāng)提供具體扣發(fā)工資的工資記錄表來證明具體扣發(fā)工資數(shù)額；第二、該誤工證明明確標(biāo)注“曲振杰工資單附后”，該工資單內(nèi)容既應(yīng)該包括事故發(fā)生前3個月的平均工資，也應(yīng)當(dāng)包括實際扣發(fā)工資后其個人帳戶沒有工資進(jìn)入的部分，而原告明顯沒有提供該工資單，應(yīng)認(rèn)定其有意隱瞞，所以關(guān)于曲振杰護(hù)理原告的事實被告認(rèn)可，但是曲振杰扣發(fā)工資的部分不予認(rèn)可。
證據(jù)八、哈爾濱市道外區(qū)康復(fù)服務(wù)中心出具的委托護(hù)工合同書及護(hù)工費票據(jù)114張。證明：原告在住院期間45天聘請誤工人員支出的護(hù)理費共計10170元，其中9張收據(jù)的票子與105張的定額發(fā)票數(shù)是一致的。9張收據(jù)為9332元，但是要正規(guī)發(fā)票的話，必須由自己補(bǔ)100O多元稅錢，所以最后定額票子是10170元。
被告中財險公司對該合同及收據(jù)的真實性有異議。第一、不是正規(guī)票據(jù)不應(yīng)作為證據(jù)使用，對發(fā)票有異議，該組發(fā)票沒有日期標(biāo)注，因數(shù)額與收據(jù)不一致，不能證明與收據(jù)具有關(guān)聯(lián)性。依原告所述，發(fā)票的數(shù)額明顯高于收據(jù)的數(shù)額，是應(yīng)家政中心的要求額外支付了稅費，這一部分稅費不屬于護(hù)理費，不在保險公司的賠償范圍內(nèi)，也不屬于合理的支出；第二，每天陪護(hù)費用220元明顯高于社會服務(wù)行業(yè)的平均工資，其數(shù)額明顯過高，請求法院依法予以降低。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)質(zhì)證意見同中財險公司。
證據(jù)九、服務(wù)合同、服務(wù)續(xù)訂合同各一份及合同簽訂人與原告之間關(guān)系證明。證明：訂合同的人為原告的兒媳婦，簽訂時間為2014年8月27日至現(xiàn)在，每月3400元。在出院后的兩個半月護(hù)理中，能趕上四天法定節(jié)假日，如果護(hù)理人員不休息的話，得加錢，共加了542元。簽
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)無異議。
證據(jù)十、照片六張。證明：原告實際購買了輔助性器具共支出1370元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均有異議，對該證據(jù)不予認(rèn)可，沒有看到正規(guī)票據(jù)。
被告中財險公司對該證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)形式本身不能作為證據(jù)使用，證明事實與該份證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)十一、購買眼鏡票據(jù)。證明：受傷時眼鏡碎了，購買眼鏡支出200元。
被告公共汽車總公司及殷志文對該證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，就此次事故交警部門的交通事故認(rèn)定書中并沒有記載該起事故還有物品損失，而且該份證據(jù)票子不是正規(guī)票據(jù)，被告不認(rèn)可。
被告中財險公司對該證據(jù)質(zhì)證意見同公共汽車總公司。
被告公共汽車總公司及殷志文為證明其答辯主張，向本院提交證據(jù)及其他當(dāng)事人質(zhì)證如下：
證據(jù)一、票據(jù)四張。證明：自事故發(fā)生起被告公共汽車總公司為原告支付了醫(yī)藥費80995.96元，其中有3000元為原告墊付，有1萬元是中財險公司墊付的，被告公共汽車總公司實際墊付了67995.96元。
原告對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
證據(jù)二、機(jī)動車保險單。證明：此次事故肇事車輛黑AJ6539號車輛在事故發(fā)生時在中財險公司投保了交強(qiáng)險。
原告對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司對該證據(jù)無異議。
被告中財險公司未向本院出示證據(jù)。

綜合分析原告訴稱及出示的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)為，原告出示的證據(jù)一、二、五、九，三被告對以上四份證據(jù)無異議，故本院對原告出示的以上四份證據(jù)予以采信；原告出示的證據(jù)三、四，三被告對以上兩份證據(jù)的真實性無異議，故本院對以上兩份證據(jù)的真實性予以采信；原告出示的證據(jù)六，其中外購藥因無醫(yī)囑亦無鑒定結(jié)論予以支持，故本院對該部分不予采信，對其中的生活用品及食品，因原告證明不了與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該部分不予采信；原告出示的證據(jù)七，因未出示護(hù)理人員曲振杰因護(hù)理原告而減少的收入，故本院對原告出示的該證據(jù)不予采信；原告出示的證據(jù)八，因護(hù)理人員出具的收據(jù)與定額發(fā)票數(shù)額不一致，本院根據(jù)原告的傷情及護(hù)理情況，以實際收據(jù)為準(zhǔn)；原告出示的證據(jù)十，因無其他證據(jù)相互佐證，證明不了其所要證明的內(nèi)容，故本院對原告出示的該證據(jù)不予采信；原告出示的證據(jù)十一，因原告未出示證據(jù)證明其與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告出示的該證據(jù)不予采信。被告公共汽車總公司及殷志文出示的證據(jù)一、二，原告及被告中財險公司對以上兩份證據(jù)無異議，故本院對以上兩份證據(jù)予以采信。
分析當(dāng)事人雙方的訴辯主張及相關(guān)證據(jù)，可確認(rèn)以下事實：2014年7月12日，被告公共汽車總公司司機(jī)殷志文駕駛黑AJxxxx號金旅牌大客車，沿南崗區(qū)文昌街由西向東行駛至宣化街街口向南右轉(zhuǎn)彎時，與行人曲維山相撞，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告殷志文負(fù)全責(zé)，原告不負(fù)責(zé)任。原告受傷后，被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為下肢開放性骨折、足套脫傷、脛骨骨折、腓骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積夜、肋骨骨折，導(dǎo)致原告左小腿截肢。共支付醫(yī)藥費80995.96元，其中原告支付3000元、被告中財險公司支付1萬元、被告公共汽車總公司支付67995.96元；門診費5元、急救車費372.6元，由原告支付。2014年8月26日原告出院，住院45天。出院治療意見：加強(qiáng)營養(yǎng)；定期復(fù)查，不適隨診；適度功能鍛煉。住院期間，原告與哈爾濱市康復(fù)服務(wù)中心簽訂《委托護(hù)工合同書》，共支付護(hù)理費9332元。出院后，原告與哈爾濱左鄰右坊家政公司撫順分公司簽訂《服務(wù)合同》，每月支付護(hù)理費3400元，因有法定節(jié)假日需護(hù)理，故增加542元護(hù)理費。另，事故發(fā)生后，哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊對原告?zhèn)槲兴痉ㄨb定，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳槲寮?；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月；傷后需他人護(hù)理四個月，其中住院期間需2人護(hù)理，余1人護(hù)理；假肢費用支持8000元，每三年更換一次；撐拐200元，使用年限二年。肇事車輛黑AJxxxx號金旅牌大客車于中財險公司投保交強(qiáng)險，保險限額12萬元，其中醫(yī)療費限額1萬元，已支付原告。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告公共汽車總公司機(jī)動車車將原告撞傷，并對本次交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，因肇事車輛于中財險公司投保交強(qiáng)險，故被告中財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告公共汽車總公司予以賠償。具體賠償項目處理如下：一、醫(yī)療費3381.2元（包括救護(hù)車費376.2元和門診費5元），由被告公共汽車總公司賠償原告；二、住院伙食補(bǔ)助費4500元（45天*100元），由被告公共汽車總公司賠償原告；三、營養(yǎng)費4500元（45天*100元），由被告公共汽車總公司賠償原告；四、護(hù)理費，依據(jù)鑒定意見和原告確需護(hù)理情況，住院期間因曲振杰的誤工費證據(jù)不充分，本院酌情參照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，對于住院期間委托護(hù)工1人護(hù)理及出院后1人護(hù)理，本院按照原告出示的證據(jù)予以支持，具體數(shù)額為24539元（9332+49320／12／30*45+3400*2.5+542）；五、傷殘賠償金，自原告定殘2014年10月28日應(yīng)計算七年，具體為94957.8元（22609*7年*0.6）；六、精神損害撫慰金3萬元；七、交通費135元（45天×3）；八、輔助器具費，其中包括假肢費8000元，每三年更換一次，自原告定殘日2014年10月28日，本院暫支持兩次更換至2020年10月28日；撐拐杖200元，每二年更換一次，本院暫支持三次至2020年10月28日，共計16600元；九、鑒定費2700元，因本院對誤工費不予支持，上述項鑒定費600元由原告承擔(dān)，其余鑒定費2100由被告公共汽車總公司承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市公共汽車總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曲維山醫(yī)療費3381.2元、住院伙食補(bǔ)助費4500元、營養(yǎng)費4500元；
二、護(hù)理費24539元、傷殘賠償金94957.8元、精神損害撫慰金3萬元、輔助器具費16600元、交通費135元，以上共計166231.8元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曲維山11萬元；被告哈爾濱市公共汽車總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曲維山56231.8元；
三、駁回原告曲維山其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)，給付義務(wù)人如逾期不履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4280元、郵寄費24元，原告負(fù)擔(dān)441元，被告公共汽車總公司負(fù)擔(dān)3863元；鑒定費2700元，原告負(fù)擔(dān)600元，被告公共汽車總公司負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊麗欣
人民陪審員 王麗華
人民陪審員 于群

書記員： 楊曉宇