曲某某
鄭寶德
黑龍江省宏大物業(yè)管理有限公司
張立志（黑龍江量子律師事務所）

上訴人（原審原告）曲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭寶德，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）黑龍江省宏大物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)湯源街8號。
法定代表人董濤，總經(jīng)理。
委托代理人張立志，黑龍江量子律師事務所律師。
上訴人曲某某因與被上訴人黑龍江省宏大物業(yè)管理有限公司（以下簡稱宏大公司）排除妨礙糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2013）松民初字第225號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曲某某的委托代理人鄭寶德，被上訴人宏大公司的委托代理人張立志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審裁定認定:2011年9月26日，曲某某與黑龍江省高盛投資發(fā)展有限公司簽訂商品房買賣合同，購買了位于哈爾濱松北區(qū)松浦觀江國際A29棟3單元27層2室房產(chǎn)。當年10月11日，曲某某付清購房款。2012年2月7日，曲某某辦理進戶，與宏大公司簽訂了物業(yè)管理服務合同，并向其繳納了進戶費用。根據(jù)雙方簽訂的物業(yè)管理服務合同，宏大公司有權對小區(qū)公共生活秩序進行管理，疏導車輛行駛和停泊。此后，宏大物業(yè)對該小區(qū)實行封閉管理，禁止曲某某駕駛自家車輛駛?cè)胪７?，雙方由此發(fā)生糾紛，該小區(qū)至今未成立業(yè)主委員會。
曲某某提起訴訟，要求宏大公司排除妨礙，允許曲某某的車輛進入該小區(qū)。

本院認為，2012年2月7日，曲某某與宏大公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》合法有效，合同約定，宏大公司對小區(qū)內(nèi)的公共生活秩序進行管理，疏導車輛行駛和停泊。在管理中，宏大公司采用封閉式管理，除特殊情況外，不允許車輛隨意進入，曲某某由此與宏大公司產(chǎn)生糾紛。因宏大公司的管理方式是出于對整個小區(qū)公共利益的考慮，并不是約束某個人或少數(shù)人，故雙方糾紛不屬于法律意義上的侵權糾紛。曲某某對該管理方式的異議，應通過業(yè)主大會或業(yè)主委員會提出自己的意見，由業(yè)主共同選擇對小區(qū)的管理方式，原審確認曲某某的請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當。
綜上，曲某某的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，2012年2月7日，曲某某與宏大公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》合法有效，合同約定，宏大公司對小區(qū)內(nèi)的公共生活秩序進行管理，疏導車輛行駛和停泊。在管理中，宏大公司采用封閉式管理，除特殊情況外，不允許車輛隨意進入，曲某某由此與宏大公司產(chǎn)生糾紛。因宏大公司的管理方式是出于對整個小區(qū)公共利益的考慮，并不是約束某個人或少數(shù)人，故雙方糾紛不屬于法律意義上的侵權糾紛。曲某某對該管理方式的異議，應通過業(yè)主大會或業(yè)主委員會提出自己的意見，由業(yè)主共同選擇對小區(qū)的管理方式，原審確認曲某某的請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍并無不當。
綜上，曲某某的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：馬韌
審判員：曹軼偉
審判員：邵田

書記員：吳浩松