曲某
望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司
聶某
張黎明（黑龍江貴誠律師事務所）

上訴人（原審被告）曲某，女，職業(yè)望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司經理。
上訴人（原審被告）望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司
法定代表人曲某，職務經理。
二
上訴人共同委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）聶某，女，無職業(yè)。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務所律師。
上訴人曲某因房屋買賣合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第280號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年7月24日受案后，依法組成合議庭，于2015年9月21日公開開庭審理了本案。
上訴人曲某、上訴人望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司的委托代理人張啟波，被上訴人聶某的委托代理人張黎明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，2014年8月17日，被告曲某購買原告聶某位于綏化市北林區(qū)秀水嘉園印度洋4－102樓房，購房款700，000.00元。
被告曲某為原告聶某出具欠據(jù)一份，約定被告曲某于2014年9月15日前給付購房款300，000.00元，2015年3月1日前給付購房款400，000.00元，到期不能給付購房款，按月息1分計算利息。
被告望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司自愿為被告曲某的欠款提供擔保。
原告于當日將房屋產權過戶到被告曲某名下。
被告曲某只按欠條約定給付原告300，000.00元，剩余房款至今未給付。
故原告訴訟來院，要求被告曲某、被告望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司連帶給付購房款400，000.00元及按約定月利率1分計算給付自2015年3月1日至判決之日期間的利息。
訴訟費用由二被告負擔。
庭審中，被告曲某對購房及拖欠房款的事實均無異議，稱現(xiàn)無能力給付。
本案經本院調解未果。
原審法院判決認為，被告曲某購買原告聶某房屋并拖欠購房款的事實，有原告提供的欠據(jù)證實，被告曲某對該事實無異議。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?“買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同”的規(guī)定，原告聶某與被告曲某之間房屋買賣合同關系成立，合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款”的規(guī)定，被告曲某未給付房款系違約行為，應承擔還款付息的違約責任，故原告聶某要求被告曲某給付欠款400，000.00元及按約定月利率1分給付逾期付款期間利息的請求有理，應予支持。
被告望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司為被告曲某拖欠房款提供擔保，符合《中華人民共和國擔保法》第六條 ?“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”及第十九條 ?“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司應承擔連帶保證責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決:一、被告曲某給付原告聶某房款400，000.00元，按約定月利率1分計算自2015年3月1日至2015年6月1日期間的利息12，000.00元，本息合計412，000.00元。
此款于本判決生效后十日內一次性付清。
二、被告望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司對上款承擔連帶給付責任。
案件受理費7，480.00元，由被告曲某負擔。
判后，曲某、望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司均不服判決，向本院提起上訴。
其共同上訴理由:1、雙方當事人買賣的房屋為一帶二的樓房。
一、二樓因潮濕墻體大面積掉皮，并漏水，下水管道經常堵；水表不走，之前被上訴人在偷水，拖欠大量水費和物業(yè)費。
2、請求法院改判買賣協(xié)議無效，返還房屋，并由被上訴人賠償上訴人損失。
本院二審確認前述原審法院判決認定的事實。
本院認為，處理雙方當事人爭議主要解決兩個焦點問題。
一、上訴人曲某應否給付被上訴人聶某購房款及利息。
上訴人曲某購買被上訴人房屋欠款40萬元，為被上訴人出具了欠據(jù)且約定了償還期限及利息。
且上訴人曲某在交付30萬元房款后已經實際居住該房屋，辦理了產權轉移手續(xù)，取得了案涉房屋的物權。
合同法的基本價值取向是鼓勵交易，秉持這一原則，在交易相對人存在違約的情況下，原審法院判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，由上訴人曲某承擔還款付息的違約責任并無不當。
曲某的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
上訴人望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司為曲某欠房款提供擔保，原審法院判決上訴人望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司對上訴人曲某欠房款承擔連帶給付責任并無不當。
二上訴人此項上訴請求無理，不予支持。
二、關于上訴人曲某主張案涉房屋存在漏水、墻體大面積掉皮、拖欠物業(yè)費等問題請求確認買賣協(xié)議無效問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列行為之一的，合同無效:（一）當事人一方有欺詐、脅迫行為；（二）雙方惡意串通；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
本案上訴人雖然在二審期間舉示了一組照片，用以證明案涉房屋存在墻皮脫落情形，但沒有舉示被上訴人聶某在出售該房屋時，存在合同法第五十二條規(guī)定合同無效的五種情形，故其此項上訴請求缺乏法律依據(jù)。
關于上訴人主張的案涉房屋存在漏水、拖欠物業(yè)費等問題，同樣因其不能舉示證據(jù)，不予支持。
另外，上訴人主張案涉房屋存在質量問題的同時，主張確認買賣協(xié)議無效是反訴請求。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。
”按照上述法律規(guī)定，上訴人的此項上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，480.00元，由上訴人曲某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，處理雙方當事人爭議主要解決兩個焦點問題。
一、上訴人曲某應否給付被上訴人聶某購房款及利息。
上訴人曲某購買被上訴人房屋欠款40萬元，為被上訴人出具了欠據(jù)且約定了償還期限及利息。
且上訴人曲某在交付30萬元房款后已經實際居住該房屋，辦理了產權轉移手續(xù)，取得了案涉房屋的物權。
合同法的基本價值取向是鼓勵交易，秉持這一原則，在交易相對人存在違約的情況下，原審法院判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?規(guī)定，由上訴人曲某承擔還款付息的違約責任并無不當。
曲某的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
上訴人望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司為曲某欠房款提供擔保，原審法院判決上訴人望奎縣金琪亞牧業(yè)有限公司對上訴人曲某欠房款承擔連帶給付責任并無不當。
二上訴人此項上訴請求無理，不予支持。
二、關于上訴人曲某主張案涉房屋存在漏水、墻體大面積掉皮、拖欠物業(yè)費等問題請求確認買賣協(xié)議無效問題。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:有下列行為之一的，合同無效:（一）當事人一方有欺詐、脅迫行為；（二）雙方惡意串通；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
本案上訴人雖然在二審期間舉示了一組照片，用以證明案涉房屋存在墻皮脫落情形，但沒有舉示被上訴人聶某在出售該房屋時，存在合同法第五十二條規(guī)定合同無效的五種情形，故其此項上訴請求缺乏法律依據(jù)。
關于上訴人主張的案涉房屋存在漏水、拖欠物業(yè)費等問題，同樣因其不能舉示證據(jù)，不予支持。
另外，上訴人主張案涉房屋存在質量問題的同時，主張確認買賣協(xié)議無效是反訴請求。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調解；調解不成的，告知當事人另行起訴。
”按照上述法律規(guī)定，上訴人的此項上訴請求，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費7，480.00元，由上訴人曲某負擔。

審判長：張敏

書記員：張霖霖