原告：曲某凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住煙臺(tái)市牟平區(qū)。
委托代理人：肖宏鵬，山東紹元律師事務(wù)所律師。
被告：濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院，住所地?zé)熍_(tái)市牟平區(qū)金埠大街717號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：08718416-3。
法定代表人：孫書(shū)勤，副院長(zhǎng)。
委托代理人：孫曉雷，男，濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院創(chuàng)傷骨科醫(yī)生。
委托代理人：矯志勇，山東前衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告曲某凡訴被告濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人肖宏鵬、被告濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院的委托代理人孫曉雷、矯志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年10月7日，原告因交通事故（已經(jīng)另案處理）受傷，原告?zhèn)蟊凰屯桓嫣?，?jīng)被告診斷為左脛腓骨開(kāi)放性、粉碎骨折；左足毀損傷；多發(fā)肋骨骨折；皮膚裂傷；失血性休克；軟組織挫傷；腦震蕩。被告記載診療經(jīng)過(guò)如下：入院后被告緊急給予建立靜脈通道，并補(bǔ)液、輸血糾正休克，××人家屬溝通，骨折不處理，暫時(shí)給予清創(chuàng)、縫合、跟骨骨牽引術(shù)，術(shù)后轉(zhuǎn)入ICU病房監(jiān)護(hù)，復(fù)查X線片，發(fā)現(xiàn)左側(cè)股骨頭骨折并髖關(guān)節(jié)后脫位，緊急在全麻下進(jìn)行閉合復(fù)位、左側(cè)股骨髁上骨牽引，并繼續(xù)在ICU病房監(jiān)護(hù)，××、抗凝、祛痰等對(duì)癥治療，患者病情穩(wěn)定，于10月19日在全麻下行左腓骨粉碎性骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定、左脛骨粉碎性骨折外固定架固定、左股骨頭骨折切開(kāi)復(fù)位空心釘內(nèi)固定術(shù)。刀口愈合良好，左小腿中段創(chuàng)面存在皮膚缺損，二期植皮修復(fù)。出院診斷：左脛腓骨開(kāi)放性、粉碎骨折；左足毀損傷；多發(fā)肋骨骨折；皮膚裂傷；失血性休克；軟組織挫傷；腦震蕩。出院醫(yī)囑：繼續(xù)預(yù)防感染、改善微循環(huán)治療?；贾鹭?fù)重，注意保護(hù)，進(jìn)行肢體功能鍛煉，周四專家門(mén)診復(fù)查。
原告在被告處住院59天，花醫(yī)療費(fèi)69122元。因傷情一直未愈，無(wú)法行走，原告于2015年3月15日到文登整骨醫(yī)院，經(jīng)診斷為左脛腓骨骨折術(shù)后骨不連。庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)被告在本次醫(yī)療過(guò)程中是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，本院依法委托山東海右司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定所根據(jù)被告提供的住院病歷作出山東海右司鑒（2015）臨鑒字第52號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析如下：一、1、患者客觀存在左髖關(guān)節(jié)及股骨干骨折，并行相應(yīng)處理，但在入院診斷及出院診斷中未見(jiàn)此診斷。2、手術(shù)記錄太簡(jiǎn)單，不夠全面（術(shù)中皮膚缺損如何處理描述不詳細(xì)）。3、骨不連形成原因很多，提供的病歷資料證實(shí)患者傷情嚴(yán)重與骨不連有關(guān)。術(shù)前已告知家屬并簽字。術(shù)后曾到被告醫(yī)院復(fù)查（2012年X片），閱片示即有骨不連。醫(yī)方未采取積極措施?；颊吖遣贿B及左踝關(guān)節(jié)畸形愈合，主要系交通事故外傷所致，無(wú)證據(jù)是手術(shù)所致。綜上所述：醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)。二、過(guò)錯(cuò)與損害后果（骨不連）參與度以10%為宜。被告對(duì)上述鑒定結(jié)論提出異議，稱被告在給原告診療過(guò)程中已經(jīng)及時(shí)治療，且手術(shù)成功無(wú)術(shù)后并發(fā)癥；該鑒定意見(jiàn)稱被告手術(shù)記錄簡(jiǎn)單及描述不詳細(xì)過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有指明該如何記錄的描述，而且被告給原告做的皮膚缺損手術(shù)是成功的；鑒定分析意見(jiàn)一、3的描述可以看出原告?zhèn)閲?yán)重是造成骨不連的原因，主要系交通事故外傷所致，不是手術(shù)所致，原告在2012年拍片顯示骨不連但未找到被告的醫(yī)生進(jìn)行治療，過(guò)錯(cuò)不在于被告；根據(jù)鑒定意見(jiàn)10%的過(guò)錯(cuò)參與度是左脛腓骨的骨不連，與其它部位無(wú)關(guān)，原告只能主張?jiān)摬糠謸p失的10%而非全部損失的10%。
原告主張其損失有：醫(yī)療費(fèi)6912.20元（69122元×10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)118元（20元×59天×10%）、司法鑒定費(fèi)4500元，合計(jì)11530.23元。原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1、原告?zhèn)笤诒桓嫣幍拈T(mén)診病歷，證明原告受傷后到被告處治療；2、文登整骨醫(yī)院門(mén)診病歷，證明原告術(shù)后存在骨不連；3、（2011）牟高民初字第117號(hào)民事調(diào)解書(shū)，證明原告受傷經(jīng)過(guò)及交通事故的處理結(jié)果。被告對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議，但稱即使原告存在術(shù)后骨不連的情況，因在2010年10月16日被告已經(jīng)對(duì)原告進(jìn)行了術(shù)前告知，其手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)存在骨不愈合、延遲愈合、畸形愈合等情況，而且原告的傷情嚴(yán)重，即使做了手術(shù)也未必能成功治愈。被告對(duì)原告主張的損失計(jì)算有異議，稱原告向被告主張的只能是左脛腓骨的治療費(fèi)用，且該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)扣除交通事故中原告已經(jīng)獲賠的部分，剩余醫(yī)藥費(fèi)的7%（70%×10%）才是被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠郑蛔≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)也應(yīng)按照上述計(jì)算方法計(jì)算；鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%。
另查，2010年10月7日，原告駕駛?cè)嗆?chē)搭載王啟芝與被告曲延梭駕駛的貨車(chē)（曲春光所有）相撞，致使原告及王啟芝受傷，該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，曲延梭負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。原告?zhèn)闃?gòu)成一處八級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。該事故已經(jīng)本院調(diào)解處理，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告及王啟芝醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)96000元；由曲春光按事故責(zé)任比例賠償10000元。
上述事實(shí)，有原、被告提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：××患者的醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因交通事故受傷至被告處就診，原、被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原、被告在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定，原告有權(quán)選擇主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告自2010年受傷后傷情一直未愈，其在被告處治療后出院但一直存在骨不連，故被告侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，原告現(xiàn)就被告侵權(quán)行為提起訴訟并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。山東海右司法鑒定所對(duì)涉案醫(yī)療爭(zhēng)議作出了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及參與度鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當(dāng)、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定書(shū)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。依據(jù)該鑒定書(shū)的分析意見(jiàn)及鑒定結(jié)論，被告在診療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損害后果（骨不連）參與度為10%，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告為此支付的鑒定費(fèi)4500元。
原告主張被告應(yīng)當(dāng)賠償其住院期間的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的10%，因原告系交通事故受傷入院，其相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)處理完畢，雖然被告在診療過(guò)程中對(duì)造成原告術(shù)后左脛腓骨骨不連存在過(guò)錯(cuò)，但被告僅對(duì)原告因骨不連進(jìn)行治療時(shí)的費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而原告現(xiàn)在尚未進(jìn)行上述治療，故其現(xiàn)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任理由不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院賠償原告曲某凡經(jīng)濟(jì)損失4500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　員　　矯志顏 人民陪審員　　孫藝業(yè) 人民陪審員　　楊振海

書(shū)記員：陳俊男