原告：曲淑琴，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)。
被告：
黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市利民經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：于建平，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高鵬飛，男，****年**月**日出生，漢族，該公司法務(wù)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告曲淑琴與被告

黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易訴訟程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。曲淑琴、正大公司的委托訴訟代理人高鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲淑琴向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、請(qǐng)求判令被告向原告支付單方面解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元（每月3000元計(jì)算20年）；3、請(qǐng)求判令被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)或者賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)和理由：1999年1月1日原告到被告處從事打掃衛(wèi)生工作，2018年1月2日被告將原告攆出工廠。原告在被告處工作20年，被告一直通過(guò)銀行給原告開(kāi)工資，被告未與原告簽訂任何勞動(dòng)合同，未給原告辦理任何養(yǎng)老保險(xiǎn)。被告將原告攆出工廠時(shí)未與原告辦理任何解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，未給原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年5月14日原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求被告向原告支付雙倍工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，請(qǐng)求被告賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。2018年7月9日哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈勞人仲字（2018）第445號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁定駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服此仲裁裁定書(shū)，因?yàn)樵嬖诒桓鎲挝还ぷ鬟_(dá)20年，已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，有中國(guó)工商銀行工資折、工資卡，
中國(guó)工商銀行、內(nèi)蒙古銀行、中信銀行的銀行流水單等都可以證明。原告為保護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
正大公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，原告與被告之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍。自2007年8月6日原告入職時(shí)起被告即與其簽訂勞務(wù)協(xié)議，而勞務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)合同法的調(diào)整對(duì)象，原告以《勞動(dòng)合同法》作為主張自身權(quán)利的法律依據(jù)，明顯系適用法律錯(cuò)誤。原告所主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，因不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)而不應(yīng)予以支持，且原告主張的所謂養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求更是毫無(wú)法律依據(jù)可言。至于原告提出的要求被告為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)以及賠償因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)給原告造成的損失的訴訟請(qǐng)求，一方面該訴求未經(jīng)仲裁前置程序?qū)徖?，另一方面補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)系社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的職責(zé)，不屬于人民法院的受案范圍，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以審理。第二，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，依法應(yīng)予以駁回。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，被告與原告自2007年起即已簽訂勞務(wù)協(xié)議并建立勞務(wù)關(guān)系，無(wú)論在此之前雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存在，原告如主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的各項(xiàng)權(quán)利，均應(yīng)在雙方建立勞務(wù)關(guān)系之日起的一年內(nèi)提出。但截止至原告提起勞動(dòng)仲裁前，雙方已建立勞務(wù)關(guān)系長(zhǎng)達(dá)十一年之久，早已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間，故而原告的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均已超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間，依法應(yīng)予以駁回。
原告提交證據(jù)一為工商銀行流水及銀行卡、存折，內(nèi)蒙古銀行流水及銀行卡、中信銀行流水，擬證明其自1997年開(kāi)始在正大公司工作已經(jīng)21年，并分別在上述銀行開(kāi)工資。正大公司對(duì)工商銀行流水的真實(shí)性有異議，沒(méi)有加蓋出具單位的公章，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性也有異議，該流水中沒(méi)有記載原告和被告的任何信息，與本案的關(guān)聯(lián)性存疑，對(duì)內(nèi)蒙古銀行流水的真實(shí)性無(wú)異議，但被告向原告支付工資是基于雙方簽署的勞務(wù)協(xié)議，不是雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上述證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交證據(jù)二為胸卡、出門(mén)卡復(fù)印件一份，擬證明2013年到2018年在生產(chǎn)部當(dāng)工人，以前的因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)了都沒(méi)有了。被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。從工作證中記載的時(shí)間僅能證明原告是在2013年10月1日起在被告處工作，無(wú)法證明在此之前的事實(shí)。該證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提交證據(jù)三為錄音光碟一份，擬證明原告等人到北京上訪，正大總裁王波讓原告回來(lái)，承諾會(huì)給原告一個(gè)滿意的答復(fù)。被告對(duì)該證據(jù)有異議。錄音雙方人員的身份不明，原告所謂的王波是否為被告的總裁需要由原告自行舉證，從錄音的內(nèi)容看原告多次提出類似于如若不答應(yīng)給錢(qián)就不會(huì)從北京返回哈爾濱的表述，以此威脅對(duì)方迫使對(duì)方答應(yīng)自己的要求，此種方式本身便是違法的，不應(yīng)得到支持。結(jié)合原告陳述，該證據(jù)能夠印證原告到北京上訪的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)客觀性本院予以采信。正大公司提交證據(jù)一為勞務(wù)協(xié)議書(shū)三份，擬證明雙方是從2007年8月6日簽訂勞務(wù)協(xié)議形成勞務(wù)關(guān)系，直至2017年12月31日最后一份勞務(wù)期滿雙方不在續(xù)簽，勞務(wù)協(xié)議第五條第一款明確約定鑒于原告已達(dá)到退休年齡，被告不在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)，也即雙方對(duì)于原告已經(jīng)達(dá)到退休年齡的事實(shí)是明知的，也是確定的。原告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性有異議，稱當(dāng)時(shí)簽名的時(shí)候是空白紙。該證據(jù)有原告簽名并按手印，本院予以采信。被告提交證據(jù)二為哈爾濱市中級(jí)人民法院（2018）黑01民終2365號(hào)民事判決書(shū)、哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2017）黑0111民初34號(hào)民事判決書(shū)，擬證明在與原告等人案情相似的被告與閆世珍的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，被告與閆世珍的關(guān)系已經(jīng)被生效法律文書(shū)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而閆世珍提出的各項(xiàng)訴求已被兩審法院依法駁回。原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，稱閆世珍是自己辭職的，剛開(kāi)始開(kāi)庭時(shí)被告給了閆世珍兩萬(wàn)元，原告是2018年1月2日因?yàn)闅q數(shù)大了被攆出來(lái)的。對(duì)該證據(jù)的客觀性本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：曲淑琴于1999年1月1日進(jìn)入正大從事打掃衛(wèi)生工作，直至2018年1月2日。2007年達(dá)到退休年齡后，正大公司分別于2007年8月、2016年1月、2017年1月與原告簽訂勞務(wù)協(xié)議，勞務(wù)協(xié)議第五條第一款明確約定：“社會(huì)保險(xiǎn)：鑒于乙方已達(dá)到退休年齡，甲方不為乙方繳納社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，并且無(wú)相關(guān)補(bǔ)貼?！?018年1月2日，因原告年紀(jì)較大，正大公司不再讓原告在其公司工作，原告向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：一、確認(rèn)自1999年1月1日至2018年1月2日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付自1999年2月1日至2000年1月1日期間未簽勞動(dòng)合同的二倍工資22044元；三、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38076元；四、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付給申請(qǐng)人造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失。該委駁回了曲淑琴的全部仲裁請(qǐng)求后，曲淑琴向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，曲淑琴自述1999年1月到正大公司從事打掃衛(wèi)生工作，正大公司對(duì)其入職時(shí)間予以否認(rèn)，稱其是2007年8月簽訂勞務(wù)協(xié)議時(shí)才入職，但曲淑琴所提交工資流水能夠證明其在正大公司工作時(shí)間早于正大公司主張的時(shí)間，而且趙淑蘭（另案原告）也在正大公司工作，趙淑蘭所舉示的關(guān)于工作時(shí)間的證據(jù)確實(shí)充分，與曲淑琴的陳述能夠互相印證，曲淑琴的陳述更具有客觀性，本院對(duì)其陳述的事實(shí)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函【2001】125號(hào)）規(guī)定，“國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國(guó)家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。依據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定曲淑琴自1999年開(kāi)始與正大公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，在其年滿50周歲時(shí)達(dá)到退休年齡，與正大公司勞動(dòng)合同關(guān)系終止。在此期間正大公司沒(méi)有與其簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。正大公司提交的勞務(wù)協(xié)議書(shū)上曲淑琴簽名并按手印，說(shuō)明其對(duì)達(dá)到退休年齡而與正大公司終止勞動(dòng)關(guān)系是清楚的，其主張協(xié)議書(shū)無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。”曲淑琴自2007年開(kāi)始即與正大公司簽訂勞務(wù)協(xié)議，直至2018年5月14日才申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》所規(guī)定的勞動(dòng)者司法救濟(jì)的時(shí)效期間，故對(duì)曲淑琴要求被告給付單方面解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)或者賠償因未繳養(yǎng)老保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、原告曲淑琴與被告
黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司自1999年1月至2007年8月存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告曲淑琴其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告曲淑琴負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張春秋

書(shū)記員： 胡天陽(yáng)