上訴人（一審原告）：曲海某，無職業(yè)。
上訴人（一審原告）：劉文海，黑龍江省柳河農(nóng)場職工。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省柳河農(nóng)場，住所地黑龍江省慶安縣。
法定代表人：石文春，該農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：王革，黑龍江藍舸律師事務(wù)所律師。

上訴人曲海某、劉文海因與被上訴人黑龍江省柳河農(nóng)場（以下簡稱柳河農(nóng)場）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，于同年8月22日公開開庭審理了本案。上訴人曲海某、劉文海，被上訴人柳河農(nóng)場的委托訴訟代理人王革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲海某、劉文海上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并由柳河農(nóng)場承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、一審法院審理程序違法。1.一審法院限定曲海某、劉文海于2016年5月13日提交鑒定申請，在期限未到的情況下，就于5月12日作出一審判決。2.2016年5月11日的《法院筆錄》是在一審法院派出機構(gòu)柳河法庭制作的，調(diào)查人并不是該筆錄中記載的審判員和書記員。一審法院隨意委托調(diào)查，審判程序嚴重違法。3.一審法院確認曲海某、劉文海變更訴訟請求，但并未告知柳河農(nóng)場，屬于程序違法。二、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認定曲海某、劉文海未如期交納2003年土地租金的行為屬于違約行為錯誤，與客觀事實不符。2.如果改變水田使用性質(zhì)，曲海某、劉文海在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)。3.一審法院曲解當事人陳述意見，認定曲海某自認知道每年3月20日前必須交費的事實錯誤。4.一審法院對柳河農(nóng)場出具的《情況說明》認定錯誤。三、一審法院適用法律錯誤。四、一審法院濫用釋明權(quán)，誤導當事人傾向明顯，建議本案由其他法院審理。
柳河農(nóng)場辯稱，一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當，應(yīng)予以維持；二、曲海某、劉文海邏輯混亂，訴訟請求不清，其二人在一審中并無明確的未經(jīng)營期間可得利益的訴訟請求；三、曲海某、劉文海拒絕交納下一年承包費，明確表示放棄承包經(jīng)營權(quán)，其二人是自愿退出承包，柳河農(nóng)場為防止土地撂荒，承包給他人種植并不違反法律規(guī)定；四、曲海某、劉文海主張優(yōu)先承包權(quán)，說明其二人已自認與柳河農(nóng)場解除了土地承包合同，否則何談優(yōu)先承包權(quán)；五、曲海某、劉文海承租的土地適于種植何種作物應(yīng)依據(jù)雙方約定，其二人無權(quán)單獨改變；六、《情況說明》是柳河農(nóng)場為上級信訪部門出具的說明，柳河農(nóng)場曾以14公頃土地的6年承包權(quán)向曲海某、劉文海發(fā)出要約，但曲海某、劉文海未作出承諾。需要說明的是，這樣處理是因曲海某、劉文海上訪，柳河農(nóng)場從穩(wěn)定角度出發(fā)作出的，并非像曲海某、劉文海所說的是對其二人損害的救濟和補償；七、曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場的合同已于2014年12月31日到期，其二人要求繼續(xù)履行已無實際意義，且曲海某、劉文海起訴時合同已處于失效狀態(tài)，已形成履行不能。綜上，請求二審法院維持原判。
曲海某、劉文海向一審法院起訴請求：要求柳河農(nóng)場補償28公頃水田地12年的經(jīng)營權(quán)，并由柳河農(nóng)場承擔案件受理費。
一審法院認定事實：2002年4月18日，曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場簽訂《土地承租合同書》，約定曲海某、劉文海共同承包柳河農(nóng)場河口420畝（28公頃）土地，作物種類為水稻，合同期限自2002年1月1日至2014年12月31日，共計13年；同時約定合同期內(nèi)一方違約，需賠償另一方經(jīng)濟損失，未違約方有權(quán)提出終止合同。合同簽訂后，曲海某、劉文海如期繳納了2002年土地租金，并按約定將旱田改為水田。2003年初，曲海某、劉文海因上年度種植水稻效益欠佳，向柳河農(nóng)場提出將該承包地塊改回旱田經(jīng)營，并按旱田價格交納2003年土地租金，柳河農(nóng)場沒有同意，曲海某、劉文海遂未交納2003年土地租金。2003年4月，柳河農(nóng)場將該地塊租賃給丁學軍種植旱田。曲海某、劉文海多年來一直向柳河農(nóng)場主張剩余12年的土地經(jīng)營權(quán)，雙方始終未能達成一致意見。2015年4月，柳河農(nóng)場提出承包面積及承包年限均折半的解決辦法，曲海某、劉文海未接受。庭審中，曲海某、劉文海稱如不能補償其12年的土地經(jīng)營權(quán)，應(yīng)賠償未經(jīng)營土地期間的可得利益損失。后經(jīng)法院釋明是否主張2002年旱田改水田的投入損失，曲海某、劉文海明確表示不主張該損失。
一審法院認為，曲海某、劉文海與柳河農(nóng)場簽訂的《土地承租合同書》系雙方的真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于柳河農(nóng)場2003年將土地轉(zhuǎn)租他人是否屬違約行為的問題。曲海某、劉文海稱2002年因柳河農(nóng)場供水不利導致種植水稻收益欠佳，因此2003年向柳河農(nóng)場提出要將涉案水田改為旱田經(jīng)營，并按旱田交納土地租金，柳河農(nóng)場沒有同意，二人便未交納2003年土地租金。因柳河農(nóng)場對供水不利一事不認可，曲海某、劉文海亦未能舉證證實，法院無法認定是否屬實?！锻恋爻凶夂贤瑫访鞔_約定作物種類為水稻，可知該地塊屬性應(yīng)為水田。曲海某、劉文海2003年欲將該地改為旱田，屬于對合同的變更，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，變更合同需雙方協(xié)商一致才能達到變更的目的，柳河農(nóng)場明確表示不同意將該水田改為旱田，即是不同意變更合同。在這種情況下，曲海某、劉文海應(yīng)按合同約定及時交納土地租金，雖然雙方在合同中未約定2003年租金收取方式，但庭審中曲海某自認知道每年3月20日前必須交費，曲海某、劉文海所持的“想按旱田價格交費，因柳河農(nóng)場不收才未交”的理由不是法律規(guī)定的免責事由，曲海某、劉文海未按期交納2003年土地租金的行為屬違約行為?！锻恋爻凶夂贤瑫返谄邨l第3款約定“合同期內(nèi)，一方違約，另一方有權(quán)提出終止合同?！绷愚r(nóng)場在曲海某、劉文海2003年3月20日仍未交納土地租金的情況下，單方終止與曲海某、劉文海的合同，并于4月2日將該地塊租給他人經(jīng)營，不屬違約行為。柳河農(nóng)場將該地按水田還是旱田租給他人，是柳河農(nóng)場與另一承租人的權(quán)利義務(wù)約定，與本案無關(guān)。關(guān)于曲海某、劉文海主張柳河農(nóng)場應(yīng)補償承包土地剩余12年經(jīng)營權(quán)的問題。曲海某、劉文海稱合同約定的承包期限為2002年1月1日至2014年12月31日，曲海某、劉文海僅耕種1年，柳河農(nóng)場就違法收回土地，致使曲海某、劉文海喪失了12年的土地經(jīng)營權(quán)，柳河農(nóng)場應(yīng)予補償。曲海某、劉文海庭審中稱如柳河農(nóng)場沒有耕地，應(yīng)賠償二人12年未耕種土地的可得利益損失。后經(jīng)法院釋明是否要求旱田改水田的投入損失，曲海某、劉文海堅稱不要求這一損失，明確訴訟請求為判令柳河農(nóng)場補償二人12年的土地經(jīng)營權(quán)?！锻恋爻凶夂贤瑫芳s定承包期限屆滿日期為2014年12月31日，曲海某、劉文海于2015年11月17日向法院起訴，該合同履行期限已屆滿，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條“當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至時生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效?！钡囊?guī)定，曲海某、劉文海起訴時，合同已處于失效狀態(tài)，曲海某、劉文海要求柳河農(nóng)場補償12年經(jīng)營權(quán)實質(zhì)就是要求繼續(xù)履行合同，在合同履行期限已屆滿的情況下，曲海某、劉文海要求繼續(xù)履行于法無據(jù)。雙方如有意向應(yīng)簽訂新的合同并重新約定履行期限，而不能要求繼續(xù)履行期限已屆滿的合同。雖然柳河農(nóng)場于2015年4月2日出具《情況說明》，提出以土地面積折半、承包年限折半的處理方式，但該《情況說明》出具時間在原合同履行期限屆滿之后，從法律意義上講屬于柳河農(nóng)場欲與曲海某、劉文海建立新的承包合同，但曲海某、劉文海沒有同意該意向，因此雙方并未形成新的合同關(guān)系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告曲海某、劉文海的訴訟請求。案件受理費9,428元，由原告曲海某、劉文海負擔。
本院二審期間，曲海某、劉文海提供丁學軍于2016年5月18日出具的《證明》一份，欲證明：第一，涉案土地有近900米長的主壕線被破壞，很難恢復原狀，無法繼續(xù)種植水田；第二，柳河農(nóng)場2003年在曲海某、劉文海不知道的情況下將涉案土地發(fā)包給丁學軍。柳河農(nóng)場對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，第一，證人未出庭接受質(zhì)詢；第二，證人所證明的900米長主壕線片坡是在曲海某、劉文海承包一年后形成的，在此之前對曲海某、劉文海的承包并未構(gòu)成影響，證人證實主壕線片坡很難恢復，因此柳河農(nóng)場才在曲海某、劉文海放棄履行合同后承包給丁學軍種植旱田。因柳河農(nóng)場對真實性無異議，本院對此份證據(jù)的真實性予以確認。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，曲海某、劉文海在二審庭審時自認涉案土地是由于主壕線片坡，水過不來，導致無法繼續(xù)種植水田。在承租期內(nèi)，涉案土地的修復義務(wù)應(yīng)由曲海某、劉文海承擔，因此在柳河農(nóng)場不同意將水田改為旱田的情況下，曲海某、劉文海應(yīng)按期交納土地租金，柳河農(nóng)場在其二人未交納土地租金的情況下，單方終止合同，并將涉案土地另行發(fā)包并未構(gòu)成違約，曲海某、劉文海要求柳河農(nóng)場補償28公頃水田地12年的經(jīng)營權(quán)無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于曲海某、劉文海主張優(yōu)先承包權(quán)的問題，優(yōu)先承包權(quán)是承包人在合同期滿后，根據(jù)法律規(guī)定或合同約定取得的一種優(yōu)先權(quán)，本案由于曲海某、劉文海未按期交納土地租金，在柳河農(nóng)場收回土地另行發(fā)包的情況下，曲海某、劉文海并不具有優(yōu)先承包權(quán)。關(guān)于曲海某、劉文海主張一審法院審理程序違法的問題，2016年5月11日《法院筆錄》的制作過程，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，且該《法院筆錄》的內(nèi)容不影響本案的判決結(jié)果，對曲海某、劉文海的此項上訴理由，本院不予支持。綜上，曲海某、劉文海的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9,428元，由上訴人曲海某、劉文海負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　蘇　倡

書記員：翟士巖