曲國欣
祁艷（黑龍江司洋律師事務所）
馮亮
張希成（黑龍江民強律師事務所大慶分所）

原告曲國欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)馬端街114號3單元703室。
委托代理人祁艷，黑龍江司洋律師事務所律師。
被告馮亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)長青小區(qū)68號樓2單元201室。
委托代理人張希成，黑龍江民強律師事務所大慶分所律師。
原告曲國欣與被告馮亮房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告曲國欣的委托代理人祁艷、被告馮亮的委托代理人張希成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本案在庭審過程中，原告曲國欣舉證如下:
證據(jù)一、商鋪租賃合同一份，證明原告曲國欣與被告馮亮之間就大慶市薩爾圖金街55號商鋪形成了房屋租賃關系，租期自2014年6月1日至2017年5月30日止，第一年與第二年的租金為每年5萬元，第三年的租金為6萬元，自計租日起，每一年為一個交租期；張玉英出具的收條一份，證明租金為5萬元，裝修費3萬元，張玉英系曲國欣承租本案涉案房屋之前該房屋的承租人。被告馮亮質證認為，對真實性無異議，對證明的問題有異議，本合同自2015年以后應為無效合同，因為未經原房主同意；原告曲國欣所提到的3萬元基礎裝修費不存在；對收條的真實性有異議，不認識張玉英，且也沒有收到張玉英給付的租金及裝修費；原、被告簽訂合同的時間為2014年6月1日，而原告曲國欣于2014年8月2日將上述款項交給張玉英與馮亮無關。因被告馮亮對原告曲國欣提交的商鋪租賃合同的真實性無異議，故本院對該份證據(jù)予以確認；因原告曲國欣提交的張玉英的收條并非被告馮亮所出具，且原告曲國欣未提交其他證據(jù)證明張玉英出具收條的行為與本案存在利害關系，故本院對該份證據(jù)不予確認。
證據(jù)二、曲國欣與王玉成簽訂的店鋪裝修合同一份，證明曲國欣為了店鋪的經營，后期又進行了裝修，裝修款為3萬元。被告馮亮質證認為，對真實性有異議:1、這份證據(jù)是個人填寫的；2、沒有正規(guī)的發(fā)票；3、曲國欣在起訴狀中自認在承租房屋時房屋已進行了裝修，故對該份證據(jù)不予認可。本院認為，因該份證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對該份證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、曲國欣與太行影樓用品有限公司購銷合同一份，證明該合同所簽訂的內容是以瑟米攝影所需要的設備，因被告馮亮的原因導致原告曲國欣所購買的設備無法使用，產生的損失3060元。被告馮亮質證認為，對真實性有異議:1、證據(jù)上面沒有加蓋該公司公章；2、這些材料是原告曲國欣經營所正常消耗的材料，與被告馮亮無關，而且原告曲國欣再繼續(xù)開店也可以繼續(xù)使用。本院認為，因該份證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對該份證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、瑟米影像拍攝預約單及收條各二份，證明因被告馮亮的違約行為，導致原告曲國欣共損失7500元。被告馮亮質證認為，對真實性有異議，上述證據(jù)不能證明李娜二人已實際收到原告曲國欣給付的違約金；2、原告曲國欣對顧客沒有違約，所以不存在給付違約金的事實；3、該份證據(jù)體現(xiàn)的預約時間是2015年2月、3月，但本案涉案房屋的房主在2014年12月末就已經收回本案涉案房屋的使用權，原告曲國欣在本案涉案房屋被房主收回后，又在萬達廣場重新租賃房屋并經營該攝影室，原告曲國欣與顧客的合同并沒有違約的條款。本院認為，因上述證據(jù)系原告曲國欣單方制作且無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、瑟米攝影概念店工資明細二份及收條三份，證明原告曲國欣向瑟米攝影工作人員賠償工資共計7000元。被告馮亮質證認為，對收條真實性有異議，證明不了這幾個工作人員離職，也不能證明工作人員收到賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，本人離職不應該支付賠償金，而且店家也沒有責任、義務賠償。本院認為，因上述證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、證明信兩份，證明萬達金街55號瑟米攝影于2014年12月4日被房主強行封店無法經營。被告馮亮質證認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，這兩個證人應該出庭作證，該證人未出庭作證，此證言應為無效證言。本院認為，因上述證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則之規(guī)定且無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對上述證據(jù)不予確認。
證據(jù)七、店鋪裝修材料送貨單及瑟米牌匾材料收據(jù)單各一份，證明當時曲國欣購買裝修材料及牌匾共計12700元。被告馮亮質證認為，對真實性有異議，該份證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能證明原告曲國欣訂購這些產品。本院認為，因原告曲國欣未提交其他證據(jù)予以佐證證據(jù)的來源，無法證明原告曲國欣欲證明的問題，故本院對上述證據(jù)不予確認。
、認445.98院合法傳喚未到庭應訴答辯本案在舉證期限內，被告馮亮舉證如下:
照片一張，系2015年4月8日在原告曲國欣的店門外拍攝，證明原告曲國欣現(xiàn)在還在萬達廣場金街34號經營。原告曲國欣質證認為，對真實性無異議，對證明的問題有異議，原告曲國欣曾在萬達金街經營兩個商鋪，34號商鋪當時就存在，并不是本案房屋被收回后承租34號商鋪的，34號的店鋪與本案無關。本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。
依據(jù)上述證據(jù)及當事人的陳述，確定本案法律事實如下:
2014年6月1日，原告曲國欣（乙方）與被告馮亮（甲方）簽訂商鋪租賃合同，合同約定:甲方是位于大慶市薩爾圖區(qū)金街55號鋪的合法產權人，乙方租賃位于大慶市薩爾圖區(qū)金街55號商鋪（商服151號），租賃期限自2014年6月1日至2017年5月30日；租金第一年、第二年每年5萬元，第三年租金6萬元。乙方應在本合同簽署當日支付第一個交租期租金。因甲方違約導致合同解除的，甲方應返還租金并向乙方支付相當于屆時六個月租金的違約金?，F(xiàn)原告曲國欣以被告馮亮違約致使原告曲國欣無法繼續(xù)使用租賃房屋為由訴至法院，要求:1、解除原告曲國欣與被告馮亮簽訂的租賃合同；2、被告馮亮返還房屋租賃費用25000元、剩余基礎裝修使用費25000元；3、被告馮亮賠償違約金25000元；4、被告馮亮賠償原告曲國欣裝修費等各項損失共計47560元；5、本案的訴訟費用由被告馮亮負擔。
另查，原告曲國欣與被告馮亮當庭均自認租賃房屋系付寶忠出租給被告馮亮且付寶忠已于2014年12月4日將該房屋收回；被告馮亮當庭自認其已收到原告曲國欣交付的租金5萬元，且自認其對位于大慶市薩爾圖區(qū)金街55號商鋪的合法使用權至2014年12月31日止；
另查，付博航（xxxx年xx月xx日出生）系位于大慶市薩爾圖區(qū)東風路15號萬達步行街55號（萬達廣場商服151號）的房屋所有權人，付寶忠與付博航系父子關系。
本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告馮亮將其具有合法使用權的房屋轉租給原告曲國欣，并與原告曲國欣簽訂了租賃合同，因該租賃合同系雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。被告馮亮按照合同約定將租賃房屋交付原告曲國欣，并自認已收到原告曲國欣按照合同約定給付的租賃房屋的年租賃費用5萬元，而被告馮亮當庭亦自認其已實際使用該租賃房屋，故該租賃合同已實際履行?，F(xiàn)因被告馮亮當庭自認其對于所出租給原告曲國欣的位于大慶市薩爾圖區(qū)金街55號商鋪的合法使用期限于2014年12月31日屆滿，且原告曲國欣與被告馮亮當庭均自認付寶忠已于2014年12月4日將該租賃房屋收回，故原告曲國欣與被告馮亮所簽訂的房屋租賃合同已無法繼續(xù)履行，被告馮亮已構成違約；又因原告曲國欣與被告馮亮在合同中已明確約定“因甲方（馮亮）違約導致合同解除的，甲方（馮亮）應返還租金并向乙方（曲國欣）支付相當于屆時六個月租金的違約金”，故原告曲國欣要求解除與被告馮亮所簽訂的房屋租賃合同并要求被告馮亮返還房屋租賃費用25000元、賠償違約金25000元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告曲國欣提交的證據(jù)不能證實被告馮亮已收到其給付的裝修費3萬元，故原告曲國欣要求被告馮亮返還裝修費25000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持；原告曲國欣要求被告馮亮賠償損失47560元的訴訟請求，證據(jù)不足且不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告曲國欣與被告馮亮簽訂的房屋租賃合同；
二、被告馮亮于本判決生效后立即返還并給付原告曲國欣房屋租賃費25000元、違約金25000元，合計5萬元；
三、駁回原告曲國欣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2751元，原告曲國欣負擔1701元、被告馮亮負擔1050元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。被告馮亮將其具有合法使用權的房屋轉租給原告曲國欣，并與原告曲國欣簽訂了租賃合同，因該租賃合同系雙方真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。被告馮亮按照合同約定將租賃房屋交付原告曲國欣，并自認已收到原告曲國欣按照合同約定給付的租賃房屋的年租賃費用5萬元，而被告馮亮當庭亦自認其已實際使用該租賃房屋，故該租賃合同已實際履行?，F(xiàn)因被告馮亮當庭自認其對于所出租給原告曲國欣的位于大慶市薩爾圖區(qū)金街55號商鋪的合法使用期限于2014年12月31日屆滿，且原告曲國欣與被告馮亮當庭均自認付寶忠已于2014年12月4日將該租賃房屋收回，故原告曲國欣與被告馮亮所簽訂的房屋租賃合同已無法繼續(xù)履行，被告馮亮已構成違約；又因原告曲國欣與被告馮亮在合同中已明確約定“因甲方（馮亮）違約導致合同解除的，甲方（馮亮）應返還租金并向乙方（曲國欣）支付相當于屆時六個月租金的違約金”，故原告曲國欣要求解除與被告馮亮所簽訂的房屋租賃合同并要求被告馮亮返還房屋租賃費用25000元、賠償違約金25000元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告曲國欣提交的證據(jù)不能證實被告馮亮已收到其給付的裝修費3萬元，故原告曲國欣要求被告馮亮返還裝修費25000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持；原告曲國欣要求被告馮亮賠償損失47560元的訴訟請求，證據(jù)不足且不符合法律規(guī)定，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告曲國欣與被告馮亮簽訂的房屋租賃合同；
二、被告馮亮于本判決生效后立即返還并給付原告曲國欣房屋租賃費25000元、違約金25000元，合計5萬元；
三、駁回原告曲國欣的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2751元，原告曲國欣負擔1701元、被告馮亮負擔1050元。

審判長：黃慶宇
審判員：楊夢羽
審判員：王玥

書記員：李琦