曲某
隋新
楊某
沈陽沈某出租汽車有限公司
陳虹
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司
許野
天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司
鐘天瑤

原告曲某，女，漢族。
委托代理人隋新。
被告楊某，男，漢族。
被告沈陽沈某出租汽車有限公司。
法定代表人宿陲嬰，系該公司董事長。
委托代理人陳虹。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司。
負(fù)責(zé)人白樺，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人許野。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人侯東琪，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鐘天瑤。
原告曲某訴被告楊某、沈陽沈某出租汽車有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱天安財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由本院審判員耿立秋適用簡易程序獨任審判，于2013年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲某委托代理人隋新，被告楊某、被告沈陽沈某出租汽車有限公司委托代理人陳虹、被告人壽財產(chǎn)保險公司委托代理人許野、被告天安財產(chǎn)保險公司委托代理人鐘天瑤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告楊某作為遼××號肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對雇員楊某在駕駛車輛的過程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，獲取營運利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該交通事故發(fā)生在保險期間，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內(nèi)，直接向原告曲某支付賠償款，保險公司責(zé)任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。因該事故發(fā)生在遼××號無責(zé)車輛的保險期間，因此，被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人壽保險公司與被告楊某系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，故本院對原告曲某要求被告人壽保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
綜上，對原告曲某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結(jié)合原告曲某提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的門診及住院醫(yī)藥費收據(jù)憑證，結(jié)合醫(yī)療費收據(jù)等相關(guān)證據(jù)對原告曲某主張的醫(yī)療費36，622.50元（包含被告楊某墊付的2，000元）予以支持。
2、住院伙食補助費。法律規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告共計住院19天的事實，對原告曲某主張的住院伙食補助費950元，本院予以支持。
上述二項共計37，572.50元，由被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)1，000元，余款36，572.50元（37，572.50元-1，000元）由被告楊某承擔(dān)。
3、誤工費。根據(jù)法律規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告曲某住院19天產(chǎn)生誤工，出院后休息52天，共計誤工71天。故本院確定原告曲某主張的誤工費為7，486.90元（3，163.48元／月÷30天×71天）。
4、護(hù)理費。法律規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理期限，根據(jù)原告曲某提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告曲某二次住院共計19天，其中一級護(hù)理3天，二級護(hù)理16天。本案中，原告曲某未提供護(hù)理人員的收入損失證明，故本院按照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院確定原告曲某主張的護(hù)理費為2，109.29元（34，995元／年÷365天×3天×2人＋34，995元／年÷365天×16天×1人）
5、交通費。法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算?？紤]到原告曲某的病情及復(fù)查次數(shù)，本院對原告曲某主張的交通費100元予以支持。
6、殘疾賠償金。法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。結(jié)合原告曲某的年齡及十級傷殘情況，本院確定原告曲某主張的殘疾賠償金為51，156元（25，578元／年×20年×10%）
7、精神撫慰金。楊某駕駛車輛因肇事導(dǎo)致原告曲某致殘，給原告曲某造成了較大精神損害，為補償及撫慰原告曲某精神上的創(chuàng)傷，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，認(rèn)為原告曲某主張的精神撫慰金過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
8、鑒定費。原告曲某該項主張于法有據(jù)，本院對其主張的鑒定費900元予以支持。
上述六項共計64，752.19元，由被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)11，000元，余款53，752.19元（64，752.19元-11，000元）由被告楊某承擔(dān)。
9、復(fù)印費。原告曲某該項主張于法有據(jù)，本院對原告曲某主張的復(fù)印費47元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告曲某醫(yī)療費36，622.50元；
二、被告楊某賠償原告曲某住院伙食補助費950元；
三、被告楊某賠償原告曲某誤工費7，486.90元；
四、被告楊某賠償原告曲某護(hù)理費2，109.29元；
五、被告楊某賠償原告曲某交通費100元；
六、被告楊某賠償原告曲某殘疾賠償金51，156元；
七、被告楊某賠償原告曲某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告楊某賠償原告曲某鑒定費900元；
九、被告楊某賠償原告曲某復(fù)印費47元；
上述九項共計102，371.69元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲某12，000元（1，000元＋11，000元）；余款90，371.69元（102，371.69元-12，000元）扣除被告楊某為原告曲某墊付的2，000元后給付原告曲某88，371.69元（90，371.69元-2，000元）。
十、被告沈陽沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，049元，減半收取524.50元，由被告楊某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，則按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告楊某作為遼××號肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對雇員楊某在駕駛車輛的過程中未確保安全造成原告曲某受傷的行為，向原告曲某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某與被告沈某出租汽車有限公司系掛靠關(guān)系，獲取營運利益，因此，被告沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該交通事故發(fā)生在保險期間，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及保險合同的約定，在保險限額內(nèi)，直接向原告曲某支付賠償款，保險公司責(zé)任免除及超出強制保險限額的原告要求的合理合法賠償部分，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)。因該事故發(fā)生在遼××號無責(zé)車輛的保險期間，因此，被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人壽保險公司與被告楊某系保險合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，故本院對原告曲某要求被告人壽保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。
關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。
綜上，對原告曲某主張的損失賠償請求中合理部分，本院予以支持。具體如下:
1、醫(yī)療費。本院結(jié)合原告曲某提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的門診及住院醫(yī)藥費收據(jù)憑證，結(jié)合醫(yī)療費收據(jù)等相關(guān)證據(jù)對原告曲某主張的醫(yī)療費36，622.50元（包含被告楊某墊付的2，000元）予以支持。
2、住院伙食補助費。法律規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告共計住院19天的事實，對原告曲某主張的住院伙食補助費950元，本院予以支持。
上述二項共計37，572.50元，由被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)1，000元，余款36，572.50元（37，572.50元-1，000元）由被告楊某承擔(dān)。
3、誤工費。根據(jù)法律規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告曲某住院19天產(chǎn)生誤工，出院后休息52天，共計誤工71天。故本院確定原告曲某主張的誤工費為7，486.90元（3，163.48元／月÷30天×71天）。
4、護(hù)理費。法律規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。關(guān)于護(hù)理期限，根據(jù)原告曲某提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告曲某二次住院共計19天，其中一級護(hù)理3天，二級護(hù)理16天。本案中，原告曲某未提供護(hù)理人員的收入損失證明，故本院按照2014年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，故本院確定原告曲某主張的護(hù)理費為2，109.29元（34，995元／年÷365天×3天×2人＋34，995元／年÷365天×16天×1人）
5、交通費。法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。考慮到原告曲某的病情及復(fù)查次數(shù)，本院對原告曲某主張的交通費100元予以支持。
6、殘疾賠償金。法律規(guī)定，殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。結(jié)合原告曲某的年齡及十級傷殘情況，本院確定原告曲某主張的殘疾賠償金為51，156元（25，578元／年×20年×10%）
7、精神撫慰金。楊某駕駛車輛因肇事導(dǎo)致原告曲某致殘，給原告曲某造成了較大精神損害，為補償及撫慰原告曲某精神上的創(chuàng)傷，根據(jù)法律規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)給予相應(yīng)的精神損害賠償。本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，認(rèn)為原告曲某主張的精神撫慰金過高，本院酌定原告的精神損害撫慰金為3，000元。
8、鑒定費。原告曲某該項主張于法有據(jù)，本院對其主張的鑒定費900元予以支持。
上述六項共計64，752.19元，由被告天安財產(chǎn)保險公司在無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)11，000元，余款53，752.19元（64，752.19元-11，000元）由被告楊某承擔(dān)。
9、復(fù)印費。原告曲某該項主張于法有據(jù)，本院對原告曲某主張的復(fù)印費47元予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告曲某醫(yī)療費36，622.50元；
二、被告楊某賠償原告曲某住院伙食補助費950元；
三、被告楊某賠償原告曲某誤工費7，486.90元；
四、被告楊某賠償原告曲某護(hù)理費2，109.29元；
五、被告楊某賠償原告曲某交通費100元；
六、被告楊某賠償原告曲某殘疾賠償金51，156元；
七、被告楊某賠償原告曲某精神損害撫慰金3，000元；
八、被告楊某賠償原告曲某鑒定費900元；
九、被告楊某賠償原告曲某復(fù)印費47元；
上述九項共計102，371.69元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曲某12，000元（1，000元＋11，000元）；余款90，371.69元（102，371.69元-12，000元）扣除被告楊某為原告曲某墊付的2，000元后給付原告曲某88，371.69元（90，371.69元-2，000元）。
十、被告沈陽沈某出租汽車有限公司對被告楊某承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，049元，減半收取524.50元，由被告楊某承擔(dān)。

審判長：耿立秋

書記員：王紅蕾