曲某
趙某甲
趙某乙
徐書(shū)山（河北十力律師事務(wù)所）
陳某
趙某丙
趙某丁
趙某戊
趙某己
趙某某
趙某戊、
趙某己、
趙某某的
湯占軍（河北浩博律師事務(wù)所）
王秀峰（河北浩博律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曲某，農(nóng)民。系趙金發(fā)二兒媳。
上訴人（原審被告）趙某甲，農(nóng)民。系趙金發(fā)孫子。
上訴人（原審被告）趙某乙。系趙金法孫子。
委托代理人徐書(shū)山，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）陳某，農(nóng)民。系趙金法大兒媳，原告趙某丙母親。
上訴人（原審原告）趙某丙，銷(xiāo)售員。系趙金法孫子。
上訴人（原審原告）趙某丁。系趙金發(fā)孫。
上訴人（原審原告）趙某戊，學(xué)生，系趙金法重孫子。
上訴人（原審原告）趙某己，學(xué)生，系趙金法重孫。
上訴人（原審原告）趙某某，學(xué)生，系趙金法重孫子。
法定代理人王某，系
原告趙某戊、
原告趙某己、
原告趙某某的
法定代理人。
委托代理人湯占軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秀峰，河北浩博律師事務(wù)所律師。
上訴人曲某、趙某甲、趙某乙因與陳某、趙某丙、趙某丁、趙某戊、趙某己、趙某某繼承糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2013）館民初字第1509號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，原、被告均不服，向本院提起上訴，上訴人曲某、趙某甲、趙某乙的上訴理由主要是:待繼承房屋應(yīng)屬于上訴人家庭共同財(cái)產(chǎn)，遺囑的真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)定。上訴人陳某、趙某丙、趙某丁、趙某戊、趙某己、趙某某的上訴理由主要是:原審法院認(rèn)定三被上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行修繕、管理酌情多分三被上訴人20%的證據(jù)不足。
本院認(rèn)為，上訴人曲某、趙某甲、趙某乙所提交遺囑的執(zhí)行人是趙金池，但趙金池本人對(duì)該份遺囑并不知情，也沒(méi)有在遺囑上簽字按手印。原審法院對(duì)該份遺囑不予采信的認(rèn)定符合法律規(guī)定。另查明，趙某甲于2010年至2013年分別對(duì)該房屋進(jìn)行了修繕，原審法院據(jù)此認(rèn)定曲某、趙某甲、趙某乙對(duì)該爭(zhēng)議房屋享有60%的份額并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由及其主張均于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人曲某、趙某甲、趙某乙負(fù)擔(dān)80元，上訴人陳某、趙某丙、趙某丁、趙某戊、趙某己、趙某某負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人曲某、趙某甲、趙某乙所提交遺囑的執(zhí)行人是趙金池，但趙金池本人對(duì)該份遺囑并不知情，也沒(méi)有在遺囑上簽字按手印。原審法院對(duì)該份遺囑不予采信的認(rèn)定符合法律規(guī)定。另查明，趙某甲于2010年至2013年分別對(duì)該房屋進(jìn)行了修繕，原審法院據(jù)此認(rèn)定曲某、趙某甲、趙某乙對(duì)該爭(zhēng)議房屋享有60%的份額并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由及其主張均于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人曲某、趙某甲、趙某乙負(fù)擔(dān)80元，上訴人陳某、趙某丙、趙某丁、趙某戊、趙某己、趙某某負(fù)擔(dān)80元。

審判長(zhǎng)：陳德樹(shù)
審判員：江志剛
審判員：白燕

書(shū)記員：王國(guó)慶