曲昌江
周玉青（山東紹元律師事務所）
張某某
曹某某
徐壽剛（山東煙臺牟平觀水法律服務所）
煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司
曲榮耀（山東揚衡律師事務所）

原告:曲昌江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺市牟平區(qū)。
委托代理人:周玉青，山東紹元律師事務所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺市牟平區(qū)。
被告:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住煙臺市牟平區(qū)。
委托代理人:徐壽剛，煙臺牟平觀水法律服務所法律工作者。
被告:煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司，住所地煙臺市福山區(qū)南山路198號。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司，住所地棲霞市霞光路295號。組織機構代碼:96643189-6。
負責人:牟新春，經(jīng)理。
委托代理人:曲榮耀，山東揚衡律師事務所律師。
原告曲昌江訴被告張某某、被告曹某某、被告煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司（以下簡稱福山海清運業(yè)公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司（以下簡稱人民財保棲霞公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曲昌江的委托代理人周玉青、被告張某某、被告曹某某及其委托代理人徐壽剛、被告人民財保棲霞公司的委托代理人曲榮耀到庭參加訴訟。被告福山海清運業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被告福山海清運業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質證的權利。原告、被告張某某、被告曹某某、被告人民財保棲霞公司對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告張某某應負事故的主要責任，原告曲昌江負事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過錯程度，本院認為以被告張某某負70%的事故責任，原告曲昌江負30%的事故責任為宜。被告張某某系在履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故，被告曹某某作為雇主，應對張某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告福山海清運業(yè)公司系肇事車輛登記所有人，應承擔連帶賠償責任。被告張某某所駕車輛在被告人民財保棲霞公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險100萬元（含不計免賠），被告人民財保棲霞公司應在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告損失。被告人民財保棲霞公司對原告醫(yī)療費提出異議，認為應該剔除非醫(yī)保用藥，但其提交的證據(jù)只是其醫(yī)生標注的扣除比例，沒有證據(jù)予以證實，本院對其抗辯主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費，提交了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，均提交了單位出具的誤工證明、護理證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證副本復印件予以證實，被告人民財保棲霞公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告的誤工費、護理費予以支持。原告主張的交通費，有交通費單據(jù)予以佐證，本院予以支持。被告人民財保棲霞公司認為鑒定費不屬于保險范圍，證據(jù)不足，本院對其抗辯主張不予支持。原告提交的加蓋村委印章的證明、房東的房產(chǎn)證、身份證、結婚證可以證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。原告?zhèn)闃嫵删偶壓褪墏麣垼錃埣操r償金應為124361.60元（28264元／年×20年×22%）。原告主張精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告合理的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費103783.60元、誤工費33000元、護理費7013.49元、鑒定費1800元、交通費120元、殘疾賠償金124361.60元、住院伙食補助費1410元、車輛損失2860元，合計274348.69元。被告人民財保棲霞公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償原告122000元，余額152348.69元由被告人民財保棲霞公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告106644.08元。綜上，被告人民財保棲霞公司在交強險和第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲昌江經(jīng)濟損失228644.08元。被告張某某、被告曹某某、被告福山海清運業(yè)公司無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲昌江經(jīng)濟損失228644.08元。
二、駁回原告曲昌江對被告張某某、曹某某、煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6236元，由原告曲昌江交納2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司交納4236元。鑒定費1400元，由原告曲昌江交納700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司交納700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認為:被告福山海清運業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄對原告提交的證據(jù)進行質證的權利。原告、被告張某某、被告曹某某、被告人民財保棲霞公司對事故認定書均無異議，本院對事故認定書予以認定，被告張某某應負事故的主要責任，原告曲昌江負事故的次要責任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過錯程度，本院認為以被告張某某負70%的事故責任，原告曲昌江負30%的事故責任為宜。被告張某某系在履行職務行為過程中發(fā)生的交通事故，被告曹某某作為雇主，應對張某某造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告福山海清運業(yè)公司系肇事車輛登記所有人，應承擔連帶賠償責任。被告張某某所駕車輛在被告人民財保棲霞公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險100萬元（含不計免賠），被告人民財保棲霞公司應在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告損失。被告人民財保棲霞公司對原告醫(yī)療費提出異議，認為應該剔除非醫(yī)保用藥，但其提交的證據(jù)只是其醫(yī)生標注的扣除比例，沒有證據(jù)予以證實，本院對其抗辯主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費，提交了相應證據(jù)予以證實，本院予以支持。原告主張的誤工費、護理費，均提交了單位出具的誤工證明、護理證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件、稅務登記證副本復印件予以證實，被告人民財保棲霞公司雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對原告的誤工費、護理費予以支持。原告主張的交通費，有交通費單據(jù)予以佐證，本院予以支持。被告人民財保棲霞公司認為鑒定費不屬于保險范圍，證據(jù)不足，本院對其抗辯主張不予支持。原告提交的加蓋村委印章的證明、房東的房產(chǎn)證、身份證、結婚證可以證實其在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。原告?zhèn)闃嫵删偶壓褪墏麣?，其殘疾賠償金應為124361.60元（28264元／年×20年×22%）。原告主張精神損害撫慰金，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告合理的經(jīng)濟損失有醫(yī)療費103783.60元、誤工費33000元、護理費7013.49元、鑒定費1800元、交通費120元、殘疾賠償金124361.60元、住院伙食補助費1410元、車輛損失2860元，合計274348.69元。被告人民財保棲霞公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)賠償原告122000元，余額152348.69元由被告人民財保棲霞公司在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按照70%的責任比例賠償原告106644.08元。綜上，被告人民財保棲霞公司在交強險和第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲昌江經(jīng)濟損失228644.08元。被告張某某、被告曹某某、被告福山海清運業(yè)公司無需賠償原告損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險和第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告曲昌江經(jīng)濟損失228644.08元。
二、駁回原告曲昌江對被告張某某、曹某某、煙臺市福山區(qū)海清運業(yè)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6236元，由原告曲昌江交納2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司交納4236元。鑒定費1400元，由原告曲昌江交納700元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棲霞支公司交納700元。

審判長：衣春霖
審判員：隋秀橋
審判員：宋繼寶

書記員：胡媛媛