上訴人（原審原告）：曲某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：張淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審原告）：曲保坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審被告）：肇源縣種畜場，住所地黑龍江省肇源縣大興鄉(xiāng)鯰魚溝村。法定代表人：祁國偉，該場場長。委托訴訟代理人：楊維健，肇源縣中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：張成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：于恩學，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤上訴請求：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第839號民事判決書；二、判決被上訴人賠償上訴人死亡賠償金355200元、喪葬費19299元、被撫養(yǎng)人生活費90888元、精神損害撫慰金50000元，合計497387元。事實與理由：一、一審法院認定死者曲海軍為張成海個人出漁船是錯誤的。本案事實為，曲海軍的漁船被被上訴人征用，從五分場往肇源縣種畜場場部運送救災(zāi)物資。當天是農(nóng)歷七月二十四，是曲海軍的生日，風很大，曲海軍的父母妻子怕不安全不讓曲海軍出船，但張成海以抗洪搶險副指揮的名義征用曲海軍漁船，曲海軍的父母妻子才不得不同意出船。同船的除張成海夫妻二人外，還有李某和張洪濤。在返回途中由于雨大翻船，曲海軍落水遇難。五天后尸體被撈出，曲海軍父母妻子這才知道實情。關(guān)于這一點，最有發(fā)言權(quán)的李某已經(jīng)出庭作證了，證實往船上裝了礦泉水和救災(zāi)藥品，這些東西都送到種畜場場部。李某是中立的，他的證言真實可信。張成海在肇源縣種畜場有職務(wù)，個人攬責任是怕領(lǐng)導(dǎo)處理他，他的陳述是不可信的。這次用船張成海確實假公濟私了，但是他征用曲海軍的漁船是鐵的事實。另外，當年的協(xié)議是偽造的，不能認定。肇源縣種畜場領(lǐng)導(dǎo)為曲海軍購買棺木和壽衣，并稱以后處理，但后來就不管了，推到張成海個人身上。張成海給拿了9000元喪葬費，曲某彬不識字就出了收據(jù)。這只是一個收條，根本沒有協(xié)議，后來又出現(xiàn)的一個協(xié)議完全是偽造的。協(xié)議的內(nèi)容說張成海個人用船也是錯誤的，與事實不符。二、哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定意見書不能被認定。該鑒定意見書證明協(xié)議及收條上的手印是曲某彬所捺是錯誤的。協(xié)議及收條上的手印就一點點非常輕很不清晰，根本鑒定不出來，所以該鑒定意見書結(jié)論是錯誤的。三、一審時，上訴人申請法院調(diào)查李某和張洪濤，但法院未給調(diào)查。司法鑒定意見書出來后，上訴人申請到國家級鑒定機構(gòu)鑒定協(xié)議及收條上的手印，被法院拒絕，而且拒不收申請，這非法剝奪了上訴人的合法權(quán)益，導(dǎo)致錯判?，F(xiàn)在在上訴期間，上訴人仍然申請重新鑒定手印。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院為民請命，依法改判。被上訴人肇源縣種畜場辯稱：一、一審法院認定事實清楚。上訴人稱曲海軍漁船被被上訴人征用運送救災(zāi)物資，不符合實際情況。本案事故發(fā)生于1998年，肇源縣境內(nèi)遭遇洪水災(zāi)害，全縣大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)被洪水淹沒，縣里成立防汛總指揮部，各類救災(zāi)船只統(tǒng)一調(diào)配。我單位職工的個人船只也劃歸指揮部集中使用。我單位是縣屬基層單位，無權(quán)擅自征用船只。張成海是我單位普通職工，更無權(quán)調(diào)用救災(zāi)船只。1998年農(nóng)歷七月二十四日，張成海個人用船打撈被淹物品，上訴人也承認同船的除張成海夫妻外還有李某和張洪濤，沒有縣里的救災(zāi)人員。同時上訴人在訴狀中也承認，張成海存在假公濟私的行為。由此可見，曲海軍遇險是張成海的個人行為造成的，對這一事實張成海也是認可的。二、上訴人稱賠償協(xié)議是偽造的并不屬實。事故發(fā)生后，我單位全體職工的心情是很沉重的。根據(jù)死者家屬要求，我單位調(diào)解委員會組織當事人進行了調(diào)解，并簽訂了書面協(xié)議。上訴人與張成海在該協(xié)議書上簽字捺印，對內(nèi)容進行了確認，參與調(diào)解的調(diào)解委員會成員均在協(xié)議書上署名。三、上訴人稱賠償協(xié)議書上的指紋并非曲某彬所捺，并不成立。賠償協(xié)議書簽訂時，曲某彬親自在該協(xié)議書上署名捺印進行了確認，可時隔17年后，上訴人又對自己的捺印進行了否認，欲推翻協(xié)議的內(nèi)容。為查明事實真相，我單位申請對該指紋進行了鑒定。對此，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心認定協(xié)議書和收條上曲某彬的指紋與其本人指紋系同一人形成的。上訴人以協(xié)議書及收條上的指紋不清晰為由主張推翻該結(jié)論，缺乏科學性，理由不成立。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求，維護我單位的合法權(quán)益。被上訴人張成海辯稱：一、1998年洪水期間，我并非肇源縣種畜場抗洪搶險的副指揮，無權(quán)征用船只用于抗洪搶險。當時我的房屋被淹，個人雇傭曲海軍的船只回家查看，此事與肇源縣種畜場無關(guān)。二、曲海軍死亡后，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解，上訴人與我自愿達成調(diào)解協(xié)議，我進行了賠償，當時已經(jīng)處理完畢，上訴人在此后的十幾年一直沒有找過我并提出異議。三、調(diào)解協(xié)議是曲某彬親自簽字捺印的，曲某彬已經(jīng)自認收條上的簽字屬實。經(jīng)司法鑒定意見書可以認定協(xié)議書和收條是真實的，并非偽造。四、證人李某雖然是事故的當事人，但其證言虛假，不能作為認定案件事實的依據(jù)。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤向一審法院起訴請求：一、判令被告肇源縣種畜場、張成海支付死亡賠償金452180元、被撫養(yǎng)人生活費125280元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費1萬元，合計637460元；二、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：1998年，肇源縣遭遇百年一遇的大水，肇源縣種畜場被淹。9月13日，原告曲某彬之子曲海軍駕駛自家漁船與被告張成海夫妻、案外人李某、張洪濤從肇源縣種畜場五隊出發(fā)，途經(jīng)張成海家撈取一部分生活用品后到種畜場場部。次日從場部返回時，途中由于船底破裂進水，曲海軍溺水身亡。1998年11月10日，經(jīng)肇源縣種畜場調(diào)解委員會調(diào)解，被告張成海與原告曲某彬達成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中認定被告張成海個人用船撈取家里用品造成曲海軍死亡，張成海同意給付死者家屬補償金10760元，其中喪葬費1500元（已付），藥費200元（已付），其他費用9000元一次性給付。死者家屬收取張成海給付的補償費用后，此事一次性處理完畢，死者家屬中任何人不能就此事再作追究。張成海給付補償金后，再不向死者家屬中任何一人負任何責任和義務(wù)。原告曲某彬及原告兒媳李春英在協(xié)議書及收條上簽名捺印，被告張成海及種畜場調(diào)解委員會成員在協(xié)議上簽名。后經(jīng)調(diào)查，李春英沒有在調(diào)解現(xiàn)場。經(jīng)原告申請，黑龍江遠大司法鑒定中心于2016年2月1日出具鑒定意見，上述協(xié)議書與收條上曲某彬的簽名并非其本人所簽。肇源縣種畜場對該鑒定結(jié)論有異議，認為應(yīng)使用1998年曲某彬同種畜場簽訂的承包合同書上的簽名作為樣本，不應(yīng)該使用17年后的簽名作為樣本，同時申請鑒定協(xié)議書及收條上的手印。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心經(jīng)鑒定認為，該協(xié)議書及收條上曲某彬簽名處指紋與曲某彬右手食指指紋系同一人。另查明，李春英作為曲海軍妻子自愿放棄訴訟權(quán)利。2011年，原告曲某彬就種畜場收回其承包的草原及曲海軍死亡一事開始信訪。一審法院認為：原告訴稱張成海使用曲海軍漁船行為系代表肇源縣種畜場征用，為此在一審中提供了幾位證人證言，但幾位證人除證實看見向船上拿了兩提礦泉水、一箱面包和幾瓶藥品外，并沒有證明該船系肇源縣種畜場征用以及征用的用途。而原告曲某彬與被告張成海簽訂的協(xié)議中明確表明系張成海個人使用船只、由張成海個人賠償，原告收取了張成海的賠償款10760元?，F(xiàn)該協(xié)議已實際履行完畢十幾年時間，該協(xié)議應(yīng)為雙方真實意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行。曲海軍的妻子李春英雖未在協(xié)議上然名，但其并沒有主張權(quán)利，且已超過了訴訟時效期間。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回原告曲某彬、張淑賢、曲保坤的訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審一致。
原告曲某彬、張淑賢、曲保坤訴被告肇源縣種畜場、張成海侵權(quán)糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2014年10月20日作出（2014）源民初字第480號民事判決書，原告曲某彬、張淑賢、曲保坤不服，向本院提起上訴。本院審理后，于2015年6月11日作出（2015）慶民二民終字第80號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。黑龍江省肇源縣人民法院重審后，于2017年7月11日作出（2015）源民初字第839號民事判決書。原告曲某彬、張淑賢、曲保坤不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張淑賢、曲保坤、曲某彬及其委托訴訟代理人李方超，被上訴人肇源縣種畜場的委托訴訟代理人楊維健，被上訴人張成海及其委托訴訟代理人于恩學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，曲海軍因意外事件死亡后其家屬以肇源縣種畜場、張成海為被告提起民事訴訟，要求支付死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，故本案應(yīng)屬生命權(quán)糾紛。對于上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤的上訴請求及理由，具體評判如下：一、關(guān)于漁船使用主體的問題。依照各方當事人及證人的陳述，對于曲海軍受張成海指派駕駛船只途經(jīng)張成海家并最終來到肇源縣種畜場場部的事實，本院依法予以認定。在曲某彬、張成海在肇源縣種畜場于1998年11月10日簽署的賠償協(xié)議書中載明：“肇源縣種畜場干部張成海個人用本場五隊職工曲海軍的船，自五隊出發(fā)去場部家中撈取被洪水浸泡在室內(nèi)的生活用品……”上述內(nèi)容對曲海軍出船遇險的過程進行了總結(jié)和描述，曲某彬在該協(xié)議書上簽字捺印，應(yīng)當視為曲某彬在調(diào)解時對事故發(fā)生的相關(guān)事實不持異議。從客觀角度分析，從一審期間多名親歷事故的證人作出的證言來看，直接認定張成海代表肇源縣種畜場征用曲海軍的船只用于抗洪救災(zāi)活動、肇源縣種畜場是船只的使用方，證據(jù)并不充分。但是，肇源縣種畜場調(diào)解委員會在召集各方當事人對賠償事宜進行調(diào)解時，肇源縣種畜場的相關(guān)負責人均已列席并在賠償協(xié)議上簽字確認，上訴人曲某彬?qū)r償協(xié)議書中確認的事實也予認可，并承諾死者家屬在“收取張成海給付的補償費后”“不能以此事再作追究”。因此在這種情況下，認定漁船的使用方是張成海還是肇源縣種畜場，既無充分的證據(jù)基礎(chǔ)，也無實際必要。上訴人曲某彬等人以肇源縣種畜場是漁船的使用方作為要求張成海、肇源縣種畜場重新承擔責任的理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于張成海、肇源縣種畜場是否應(yīng)當重新向上訴人曲某彬等人進行賠償?shù)膯栴}。本院認為，上述賠償協(xié)議由各方當事人在肇源縣種畜場調(diào)解委員會的調(diào)解下自愿作出，并無證據(jù)證明張成海、肇源縣種畜場存在欺詐、脅迫或者趁人之危的行為。從賠償金額來看，本案事故發(fā)生于1998年，結(jié)合事故發(fā)生的原因、當時當?shù)剞r(nóng)村居民的收入及消費水平、人民幣的購買能力等要素綜合考量，張成海一次性向死者家屬賠償10760元，不應(yīng)認定為合同法中規(guī)定的顯失公平。曲某彬作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當預(yù)見到在調(diào)解協(xié)議上簽字捺印的法律后果。因此本院認為，該調(diào)解協(xié)議意思表示真實、內(nèi)容合法且已履行完畢，上訴人曲某彬等人現(xiàn)要求張成海、肇源縣種畜場重新對曲海軍的死亡進行賠償，沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于一審訴訟程序的問題。哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心和黑龍江遠大司法鑒定中心接受人民法院委托分別出具的司法鑒定意見書，送檢樣本真實，鑒定程序合法，足以采信。上訴人曲某彬等人要求重新對賠償協(xié)議及收條上的指紋進行鑒定，理由并不充分，沒有法律依據(jù)，本院不予準許。證人李某等人在本案原一審時已出庭對案件事實作出陳述并接受了各方當事人的詢問，在沒有新的重要證據(jù)出現(xiàn)且案件基本事實并未出現(xiàn)重大變化的情況下，已出庭的證人在本案重新審理時并沒有再次出庭的必要。因此，上訴人曲某彬等人關(guān)于一審訴訟程序違法的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，曲某彬、張淑賢、曲保坤的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8761元，由上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤負擔。本判決為終審判決。