上訴人（原審原告）：曲某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：李方超，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：張淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審原告）：曲保坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審被告）：肇源縣種畜場，住所地黑龍江省肇源縣大興鄉(xiāng)鯰魚溝村。法定代表人：祁國偉，該場場長。委托訴訟代理人：楊維健，肇源縣中心法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被上訴人（原審被告）：張成海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇源縣。委托訴訟代理人：于恩學(xué)，肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤上訴請求：一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2015）源民初字第839號民事判決書；二、判決被上訴人賠償上訴人死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90888元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)497387元。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定死者曲海軍為張成海個(gè)人出漁船是錯(cuò)誤的。本案事實(shí)為，曲海軍的漁船被被上訴人征用，從五分場往肇源縣種畜場場部運(yùn)送救災(zāi)物資。當(dāng)天是農(nóng)歷七月二十四，是曲海軍的生日，風(fēng)很大，曲海軍的父母妻子怕不安全不讓曲海軍出船，但張成海以抗洪搶險(xiǎn)副指揮的名義征用曲海軍漁船，曲海軍的父母妻子才不得不同意出船。同船的除張成海夫妻二人外，還有李某和張洪濤。在返回途中由于雨大翻船，曲海軍落水遇難。五天后尸體被撈出，曲海軍父母妻子這才知道實(shí)情。關(guān)于這一點(diǎn)，最有發(fā)言權(quán)的李某已經(jīng)出庭作證了，證實(shí)往船上裝了礦泉水和救災(zāi)藥品，這些東西都送到種畜場場部。李某是中立的，他的證言真實(shí)可信。張成海在肇源縣種畜場有職務(wù)，個(gè)人攬責(zé)任是怕領(lǐng)導(dǎo)處理他，他的陳述是不可信的。這次用船張成海確實(shí)假公濟(jì)私了，但是他征用曲海軍的漁船是鐵的事實(shí)。另外，當(dāng)年的協(xié)議是偽造的，不能認(rèn)定。肇源縣種畜場領(lǐng)導(dǎo)為曲海軍購買棺木和壽衣，并稱以后處理，但后來就不管了，推到張成海個(gè)人身上。張成海給拿了9000元喪葬費(fèi)，曲某彬不識字就出了收據(jù)。這只是一個(gè)收條，根本沒有協(xié)議，后來又出現(xiàn)的一個(gè)協(xié)議完全是偽造的。協(xié)議的內(nèi)容說張成海個(gè)人用船也是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。二、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定意見書不能被認(rèn)定。該鑒定意見書證明協(xié)議及收條上的手印是曲某彬所捺是錯(cuò)誤的。協(xié)議及收條上的手印就一點(diǎn)點(diǎn)非常輕很不清晰，根本鑒定不出來，所以該鑒定意見書結(jié)論是錯(cuò)誤的。三、一審時(shí)，上訴人申請法院調(diào)查李某和張洪濤，但法院未給調(diào)查。司法鑒定意見書出來后，上訴人申請到國家級鑒定機(jī)構(gòu)鑒定協(xié)議及收條上的手印，被法院拒絕，而且拒不收申請，這非法剝奪了上訴人的合法權(quán)益，導(dǎo)致錯(cuò)判?，F(xiàn)在在上訴期間，上訴人仍然申請重新鑒定手印。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，請求二審法院為民請命，依法改判。被上訴人肇源縣種畜場辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人稱曲海軍漁船被被上訴人征用運(yùn)送救災(zāi)物資，不符合實(shí)際情況。本案事故發(fā)生于1998年，肇源縣境內(nèi)遭遇洪水災(zāi)害，全縣大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)被洪水淹沒，縣里成立防汛總指揮部，各類救災(zāi)船只統(tǒng)一調(diào)配。我單位職工的個(gè)人船只也劃歸指揮部集中使用。我單位是縣屬基層單位，無權(quán)擅自征用船只。張成海是我單位普通職工，更無權(quán)調(diào)用救災(zāi)船只。1998年農(nóng)歷七月二十四日，張成海個(gè)人用船打撈被淹物品，上訴人也承認(rèn)同船的除張成海夫妻外還有李某和張洪濤，沒有縣里的救災(zāi)人員。同時(shí)上訴人在訴狀中也承認(rèn)，張成海存在假公濟(jì)私的行為。由此可見，曲海軍遇險(xiǎn)是張成海的個(gè)人行為造成的，對這一事實(shí)張成海也是認(rèn)可的。二、上訴人稱賠償協(xié)議是偽造的并不屬實(shí)。事故發(fā)生后，我單位全體職工的心情是很沉重的。根據(jù)死者家屬要求，我單位調(diào)解委員會組織當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，并簽訂了書面協(xié)議。上訴人與張成海在該協(xié)議書上簽字捺印，對內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，參與調(diào)解的調(diào)解委員會成員均在協(xié)議書上署名。三、上訴人稱賠償協(xié)議書上的指紋并非曲某彬所捺，并不成立。賠償協(xié)議書簽訂時(shí)，曲某彬親自在該協(xié)議書上署名捺印進(jìn)行了確認(rèn)，可時(shí)隔17年后，上訴人又對自己的捺印進(jìn)行了否認(rèn)，欲推翻協(xié)議的內(nèi)容。為查明事實(shí)真相，我單位申請對該指紋進(jìn)行了鑒定。對此，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心認(rèn)定協(xié)議書和收條上曲某彬的指紋與其本人指紋系同一人形成的。上訴人以協(xié)議書及收條上的指紋不清晰為由主張推翻該結(jié)論，缺乏科學(xué)性，理由不成立。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求，維護(hù)我單位的合法權(quán)益。被上訴人張成海辯稱：一、1998年洪水期間，我并非肇源縣種畜場抗洪搶險(xiǎn)的副指揮，無權(quán)征用船只用于抗洪搶險(xiǎn)。當(dāng)時(shí)我的房屋被淹，個(gè)人雇傭曲海軍的船只回家查看，此事與肇源縣種畜場無關(guān)。二、曲海軍死亡后，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解，上訴人與我自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我進(jìn)行了賠償，當(dāng)時(shí)已經(jīng)處理完畢，上訴人在此后的十幾年一直沒有找過我并提出異議。三、調(diào)解協(xié)議是曲某彬親自簽字捺印的，曲某彬已經(jīng)自認(rèn)收條上的簽字屬實(shí)。經(jīng)司法鑒定意見書可以認(rèn)定協(xié)議書和收條是真實(shí)的，并非偽造。四、證人李某雖然是事故的當(dāng)事人，但其證言虛假，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，判決正確。請求駁回上訴，維持原判。上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤向一審法院起訴請求：一、判令被告肇源縣種畜場、張成海支付死亡賠償金452180元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125280元、精神損害撫慰金5萬元、喪葬費(fèi)1萬元，合計(jì)637460元；二、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1998年，肇源縣遭遇百年一遇的大水，肇源縣種畜場被淹。9月13日，原告曲某彬之子曲海軍駕駛自家漁船與被告張成海夫妻、案外人李某、張洪濤從肇源縣種畜場五隊(duì)出發(fā)，途經(jīng)張成海家撈取一部分生活用品后到種畜場場部。次日從場部返回時(shí)，途中由于船底破裂進(jìn)水，曲海軍溺水身亡。1998年11月10日，經(jīng)肇源縣種畜場調(diào)解委員會調(diào)解，被告張成海與原告曲某彬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中認(rèn)定被告張成海個(gè)人用船撈取家里用品造成曲海軍死亡，張成海同意給付死者家屬補(bǔ)償金10760元，其中喪葬費(fèi)1500元（已付），藥費(fèi)200元（已付），其他費(fèi)用9000元一次性給付。死者家屬收取張成海給付的補(bǔ)償費(fèi)用后，此事一次性處理完畢，死者家屬中任何人不能就此事再作追究。張成海給付補(bǔ)償金后，再不向死者家屬中任何一人負(fù)任何責(zé)任和義務(wù)。原告曲某彬及原告兒媳李春英在協(xié)議書及收條上簽名捺印，被告張成海及種畜場調(diào)解委員會成員在協(xié)議上簽名。后經(jīng)調(diào)查，李春英沒有在調(diào)解現(xiàn)場。經(jīng)原告申請，黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心于2016年2月1日出具鑒定意見，上述協(xié)議書與收條上曲某彬的簽名并非其本人所簽。肇源縣種畜場對該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為應(yīng)使用1998年曲某彬同種畜場簽訂的承包合同書上的簽名作為樣本，不應(yīng)該使用17年后的簽名作為樣本，同時(shí)申請鑒定協(xié)議書及收條上的手印。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心經(jīng)鑒定認(rèn)為，該協(xié)議書及收條上曲某彬簽名處指紋與曲某彬右手食指指紋系同一人。另查明，李春英作為曲海軍妻子自愿放棄訴訟權(quán)利。2011年，原告曲某彬就種畜場收回其承包的草原及曲海軍死亡一事開始信訪。一審法院認(rèn)為：原告訴稱張成海使用曲海軍漁船行為系代表肇源縣種畜場征用，為此在一審中提供了幾位證人證言，但幾位證人除證實(shí)看見向船上拿了兩提礦泉水、一箱面包和幾瓶藥品外，并沒有證明該船系肇源縣種畜場征用以及征用的用途。而原告曲某彬與被告張成海簽訂的協(xié)議中明確表明系張成海個(gè)人使用船只、由張成海個(gè)人賠償，原告收取了張成海的賠償款10760元。現(xiàn)該協(xié)議已實(shí)際履行完畢十幾年時(shí)間，該協(xié)議應(yīng)為雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按該協(xié)議履行。曲海軍的妻子李春英雖未在協(xié)議上然名，但其并沒有主張權(quán)利，且已超過了訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決駁回原告曲某彬、張淑賢、曲保坤的訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
原告曲某彬、張淑賢、曲保坤訴被告肇源縣種畜場、張成海侵權(quán)糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2014年10月20日作出（2014）源民初字第480號民事判決書，原告曲某彬、張淑賢、曲保坤不服，向本院提起上訴。本院審理后，于2015年6月11日作出（2015）慶民二民終字第80號民事裁定書，將本案發(fā)回重審。黑龍江省肇源縣人民法院重審后，于2017年7月11日作出（2015）源民初字第839號民事判決書。原告曲某彬、張淑賢、曲保坤不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張淑賢、曲保坤、曲某彬及其委托訴訟代理人李方超，被上訴人肇源縣種畜場的委托訴訟代理人楊維健，被上訴人張成海及其委托訴訟代理人于恩學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，曲海軍因意外事件死亡后其家屬以肇源縣種畜場、張成海為被告提起民事訴訟，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金，故本案應(yīng)屬生命權(quán)糾紛。對于上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤的上訴請求及理由，具體評判如下：一、關(guān)于漁船使用主體的問題。依照各方當(dāng)事人及證人的陳述，對于曲海軍受張成海指派駕駛船只途經(jīng)張成海家并最終來到肇源縣種畜場場部的事實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。在曲某彬、張成海在肇源縣種畜場于1998年11月10日簽署的賠償協(xié)議書中載明：“肇源縣種畜場干部張成海個(gè)人用本場五隊(duì)職工曲海軍的船，自五隊(duì)出發(fā)去場部家中撈取被洪水浸泡在室內(nèi)的生活用品……”上述內(nèi)容對曲海軍出船遇險(xiǎn)的過程進(jìn)行了總結(jié)和描述，曲某彬在該協(xié)議書上簽字捺印，應(yīng)當(dāng)視為曲某彬在調(diào)解時(shí)對事故發(fā)生的相關(guān)事實(shí)不持異議。從客觀角度分析，從一審期間多名親歷事故的證人作出的證言來看，直接認(rèn)定張成海代表肇源縣種畜場征用曲海軍的船只用于抗洪救災(zāi)活動、肇源縣種畜場是船只的使用方，證據(jù)并不充分。但是，肇源縣種畜場調(diào)解委員會在召集各方當(dāng)事人對賠償事宜進(jìn)行調(diào)解時(shí)，肇源縣種畜場的相關(guān)負(fù)責(zé)人均已列席并在賠償協(xié)議上簽字確認(rèn)，上訴人曲某彬?qū)r償協(xié)議書中確認(rèn)的事實(shí)也予認(rèn)可，并承諾死者家屬在“收取張成海給付的補(bǔ)償費(fèi)后”“不能以此事再作追究”。因此在這種情況下，認(rèn)定漁船的使用方是張成海還是肇源縣種畜場，既無充分的證據(jù)基礎(chǔ)，也無實(shí)際必要。上訴人曲某彬等人以肇源縣種畜場是漁船的使用方作為要求張成海、肇源縣種畜場重新承擔(dān)責(zé)任的理由，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于張成海、肇源縣種畜場是否應(yīng)當(dāng)重新向上訴人曲某彬等人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，上述賠償協(xié)議由各方當(dāng)事人在肇源縣種畜場調(diào)解委員會的調(diào)解下自愿作出，并無證據(jù)證明張成海、肇源縣種畜場存在欺詐、脅迫或者趁人之危的行為。從賠償金額來看，本案事故發(fā)生于1998年，結(jié)合事故發(fā)生的原因、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的收入及消費(fèi)水平、人民幣的購買能力等要素綜合考量，張成海一次性向死者家屬賠償10760元，不應(yīng)認(rèn)定為合同法中規(guī)定的顯失公平。曲某彬作為完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在調(diào)解協(xié)議上簽字捺印的法律后果。因此本院認(rèn)為，該調(diào)解協(xié)議意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法且已履行完畢，上訴人曲某彬等人現(xiàn)要求張成海、肇源縣種畜場重新對曲海軍的死亡進(jìn)行賠償，沒有法律依據(jù)。三、關(guān)于一審訴訟程序的問題。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心和黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心接受人民法院委托分別出具的司法鑒定意見書，送檢樣本真實(shí)，鑒定程序合法，足以采信。上訴人曲某彬等人要求重新對賠償協(xié)議及收條上的指紋進(jìn)行鑒定，理由并不充分，沒有法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。證人李某等人在本案原一審時(shí)已出庭對案件事實(shí)作出陳述并接受了各方當(dāng)事人的詢問，在沒有新的重要證據(jù)出現(xiàn)且案件基本事實(shí)并未出現(xiàn)重大變化的情況下，已出庭的證人在本案重新審理時(shí)并沒有再次出庭的必要。因此，上訴人曲某彬等人關(guān)于一審訴訟程序違法的主張不能成立，本院不予支持。綜上所述，曲某彬、張淑賢、曲保坤的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8761元，由上訴人曲某彬、張淑賢、曲保坤負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。