曲扶國(guó)
王秀榮
楊榮芝
孫梅（河北舒波律師事務(wù)所）
璩陳濤
璩雪濤

上訴人（原審原告）曲扶國(guó)，男，1949年2月2日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:王秀榮（系曲扶國(guó)之妻），1946年10月26日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審被告）:楊榮芝，女，1956年2月8日出生，漢族，現(xiàn)住武強(qiáng)縣。
被上訴人（原審被告）:璩陳濤，男，1977年7月8日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審被告）:璩雪濤，男，1985年5月1日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
三被上訴人的委托訴訟代理人:孫梅，河北舒波律師事務(wù)所律師。
上訴人曲扶國(guó)因與被上訴人楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤合同糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1123民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。
上訴人曲扶國(guó)及其委托訴訟代理人王秀榮、被上訴人璩陳濤及被上訴人楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤的委托訴訟代理人孫梅均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲扶國(guó)上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決依法改判。
事實(shí)和理由:楊榮芝的丈夫璩三記拆除老房屋時(shí)，曲扶國(guó)是不同意的，且一審判決認(rèn)定的房屋拆除時(shí)間與實(shí)際不符。
楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤提交書面答辯狀稱，房屋系璩三記、楊榮芝夫妻在老家兄弟的幫助下所建，當(dāng)時(shí)，上訴人曲扶國(guó)已經(jīng)在外面工作，房產(chǎn)不應(yīng)歸其所有。
拆除舊屋時(shí)，上訴人曲扶國(guó)是知情的，一審認(rèn)定的房屋拆除時(shí)間與實(shí)際不符，應(yīng)是1993年拆除的舊房。
曲扶國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求返還坐落在璩村的北房?jī)砷g。
2、返還被褥、枕頭各兩套。
3、負(fù)擔(dān)訴訟期間的一切費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1986年父親病故后，我們兄弟五人對(duì)分家事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)議，曲扶國(guó)分得西院后宅東頭兩間北房，楊榮芝之夫（璩三記）分得西院后宅西頭兩間北房。
1994年春璩國(guó)申探家回來告之老三（璩三記）把房子都拆了。
回村一看，房子已拆平，東西也都沒有了。
曲扶國(guó)找璩三記理論，璩三記說了些好話，并承諾要房給房，要宅基給宅基。
曲扶國(guó)想還有分家單，他們有困難能幫就幫點(diǎn)，便同意了。
退休后曲扶國(guó)想回家去住，和楊榮芝說要房子的事，她不給，后經(jīng)人多次說和，也不給房子。
要求依據(jù)法律規(guī)定追回動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):曲扶國(guó)兄弟五人，曲扶國(guó)是老大，楊榮芝之夫璩三記排行老三。
1986年1月9日兄弟五人對(duì)分房、（璩）扶軍結(jié)婚及贍養(yǎng)老人進(jìn)行了協(xié)議，曲扶國(guó)分得西院后宅東頭兩間，璩三記分得西院后宅西頭兩間。
1996年璩三記和楊榮芝夫婦翻蓋房屋，將曲扶國(guó)分得的東頭兩間拆除，在西院后宅原四間的宅基上建起了四間新房，一直由璩三記和楊榮芝夫婦使用。
當(dāng)時(shí)璩三記拆除曲扶國(guó)分得西院后宅東頭兩間時(shí)，曲扶國(guó)認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋已于1996年拆除，其標(biāo)的物已不存在，曲扶國(guó)要求返還原物已不可能。
新建房屋系璩三記和楊榮芝夫婦所建，曲扶國(guó)要求歸其所有沒有依據(jù)，不予支持。
關(guān)于曲扶國(guó)的被褥、枕頭各兩套，因?qū)Ψ椒裾J(rèn)其占有，曲扶國(guó)沒有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
曲扶國(guó)要求返還被褥、枕頭各兩套，不予支持，綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決:駁回曲扶國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由曲扶國(guó)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人曲扶國(guó)稱:璩三記在1993年秋天來衡水找到曲扶國(guó)夫妻，說他要翻蓋房屋，連曲扶國(guó)分得的房屋也要了，曲扶國(guó)不同意。
1993年末他就拆了舊房，曲扶國(guó)夫妻得到信后，回老家一看，房子都拆完了，就不讓璩三記蓋。
璩三記最后說要房就給房，要地方就給地方。
曲扶國(guó)的妻子王秀榮就在1994年的2月6日與璩三記達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議書都是璩三記寫的，后來璩三記就去世了。
根據(jù)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)給付曲扶國(guó)房屋。
關(guān)于被子、枕頭不再要求主張。
被上訴人楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤稱:舊房屋是1993年拆的，1993年末就蓋了，一直由璩三記夫婦居住，璩三記是2003年去世的。
曲扶國(guó)一直沒有找璩三記夫婦要過房屋，關(guān)于上訴人主張的在1994年簽訂的協(xié)議三被上訴人均不知情，并且經(jīng)過三被上訴人閱看該協(xié)議，筆跡不像璩三記寫的。
根據(jù)雙方陳述，本院認(rèn)定如下:楊榮芝系璩三記妻子，璩陳濤、璩雪濤系璩三記與楊榮芝的兩個(gè)兒子。
1986年曲扶國(guó)分得的西院后宅東頭兩間舊房于1993年拆除，由璩三記夫婦翻蓋了新房。
一審認(rèn)定房屋拆除時(shí)間不正確，予以糾正。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問題，曲扶國(guó)要求按照1994年其妻子王秀榮與璩三記簽訂的協(xié)議，給付房屋或宅基地，當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)已明顯將損害賠償之債轉(zhuǎn)化為合同之債，而非原來的侵權(quán)之債，故本案應(yīng)確定為合同的案由。
一審確定分家析產(chǎn)糾紛不妥，予以糾正。
關(guān)于上訴人曲扶國(guó)提供的1994年2月6日曲扶國(guó)之妻王秀榮與曲（璩）三記簽訂的協(xié)議書效力問題，因璩三記早年已去世，現(xiàn)楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤對(duì)該協(xié)議中曲（璩）三記的簽名不予認(rèn)可，且上訴人曲扶國(guó)未按時(shí)交納鑒定費(fèi)鑒定協(xié)議中“曲（璩）三記”簽名的真實(shí)性，故其要求按照上述協(xié)議進(jìn)行履行的主張不能予以支持。
關(guān)于上訴人曲扶國(guó)要求返還枕頭、被褥的主張，二審中其不再主張，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，曲扶國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決結(jié)果正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人曲扶國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由的問題，曲扶國(guó)要求按照1994年其妻子王秀榮與璩三記簽訂的協(xié)議，給付房屋或宅基地，當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)已明顯將損害賠償之債轉(zhuǎn)化為合同之債，而非原來的侵權(quán)之債，故本案應(yīng)確定為合同的案由。
一審確定分家析產(chǎn)糾紛不妥，予以糾正。
關(guān)于上訴人曲扶國(guó)提供的1994年2月6日曲扶國(guó)之妻王秀榮與曲（璩）三記簽訂的協(xié)議書效力問題，因璩三記早年已去世，現(xiàn)楊榮芝、璩陳濤、璩雪濤對(duì)該協(xié)議中曲（璩）三記的簽名不予認(rèn)可，且上訴人曲扶國(guó)未按時(shí)交納鑒定費(fèi)鑒定協(xié)議中“曲（璩）三記”簽名的真實(shí)性，故其要求按照上述協(xié)議進(jìn)行履行的主張不能予以支持。
關(guān)于上訴人曲扶國(guó)要求返還枕頭、被褥的主張，二審中其不再主張，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上所述，曲扶國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立。

一審判決結(jié)果正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人曲扶國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹峰

書記員：蔣紅磊