原告曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復興區(qū)，。
委托代理人趙向軍，河北趙向軍律師事務所律師。
被告邯鄲市興科實驗器材有限公司（以下簡稱“興科公司”），住所地邯鄲市邯山區(qū)滏河南大街443號金威寫字樓4號，組織機構代碼證號碼：73141811-X。
法定代表人劉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊志紅、李巍，河北浩博律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，興科公司經(jīng)理，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)，。
委托代理人張永祥，河北浩博律師事務所律師。

原告曲某某與被告興科公司、劉某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙向軍、被告興科公司法定代表人劉某某及其委托代理人楊志紅、被告劉某某及其委托代理人張永祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，自2006年12月4日起，被告興科公司因流動資金緊張，從原告處數(shù)次借款共計3070000元，雙方約定借款期間的利率為月息1.2%、1.5%不等，期間有借有還，至2015年4月26日被告興科公司累計欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元，共計2351698.44元。2015年5月25日被告興科公司承諾于2015年7月31日前還清借款本金及利息，被告劉某某自愿為被告興科公司償還上述借款本金、利息提供擔保。還款期限屆滿后，被告興科公司只償還原告利息200000元整，剩余借款本金2000000元及截止起訴之日的利息295698.44元，共計2295698.44元，二被告至今未還。請求判令被告興科公司償還借款本金2000000元及利息295000元，共計2295000元；被告劉某某對上述債務的清償承擔連帶保證責任；二被告承擔本案訴訟費。
原告提交如下證據(jù)：
1、原告身份證，用以證明原告具有訴訟權利和訴訟行為能力；
2、被告興科公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，用以證明被告興科公司合法成立，被告劉某某系該公司法定代表人，二被告均具有民事訴訟權利和訴訟行為能力；
3、2014年7月26日被告興科公司出具的收款收據(jù)二份，用以證明原告與被告興科公司的借貸關系存在，截止2014年7月26日被告興科公司欠原告借款本息共計2161164.71元；
4、被告興科公司明細分類賬頁復印件5頁，加蓋被告興科公司財務專用章，用以證明原告和被告興科公司之間借款事實存在，利率明確合法，從2006年12月4日至2015年4月26日期間被告興科公司累計欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元，共計2351698.44元，被告興科公司在2015年5月25日承諾于2015年7月31日前還清借款本金及利息，被告劉某某為被告興科公司償還上述借款本金、利息提供擔保，2015年4月26日至起訴時的利息144000元，截止起訴時被告興科公司欠原告借款本金2000000元、利息295698.44元；
5、2015年4月7日二被告出具的還款計劃，用以證明二被告欠原告借款的事實;
6、2015年12月2日中國冶金地質(zhì)總局第一地質(zhì)勘查院邯鄲分院出具的證明（庭后提交），內(nèi)容如下：從2000年開始，中國冶金地質(zhì)總局第一地質(zhì)勘查院邯鄲分院邯鄲實驗室就由曲某某同志個人承包經(jīng)營，其經(jīng)營期間的收入除上交承包費外，歸其個人所有，承包期間的全部費用也有（注：應為“由”）其個人承擔。經(jīng)查，從2006年至今，該單位沒有向邯鄲市興科實驗器材有限公司出借過任何資金，單位賬目中也沒有出借資金的記載。特此證明。用以證明自2000年起中國冶金地質(zhì)總局第一地質(zhì)勘查院邯鄲實驗室（以下簡稱“518實驗室”）由原告?zhèn)€人承包經(jīng)營，自2006年至2015年12月2日，518實驗室未向被告興科公司出借過資金。
被告興科公司辯稱，案涉借款的真正出借人是原告所在單位518實驗室而非原告?zhèn)€人，原告不具備訴訟主體資格，應依法駁回原告起訴。2006年，被告興科公司因缺少資金對外借款，原告同意將其負責的實驗室收費借給被告興科公司使用，依據(jù)原、被告提交的證據(jù)，足以說明案涉借款并非單獨存在，而是自2006起多筆借款延續(xù)形成。當時實驗室的會計是孫海春，收費都由孫海春管理。被告興科公司根據(jù)原告的要求分別以孫海春、邯鄲化驗室（孫海春）、五一八化驗室孫海春為戶名出具了收據(jù)，并以孫海春為戶名入賬。因此案涉借款的真正出借人是518實驗室。原告在本案中所主張的借款是自2006年起518實驗室多筆出借款延續(xù)并加上利息形成。雖然2014年的收據(jù)戶名上寫的是“曲某某”，但借款的真正出借人是原告所負責的518實驗室。原告在訴訟中提交了5頁明細分類賬表，據(jù)此主張原、被告之間的借款事實存在，說明原告是認可5頁明細分類賬表載明的相關內(nèi)容的。在這5頁明細分類賬表中也明確大部分借款是在孫海春名下。被告興科公司作為借款人，認可5頁明細分類賬表的真實性，認可借款，系由于經(jīng)濟大環(huán)境的原因導致不能償還借款。為查明案件基本事實，維護被告興科公司權益，請求依法追加518實驗室為第三人參加訴訟。
被告興科公司提交如下證據(jù)：
1、被告興科公司2007年至2015年借款明細帳；
2、被告興科公司2007年至2015年向518實驗室借款出據(jù)的收據(jù)；
3、被告興科公司通過銀行向原告（518實驗室負責人）、會計孫海春銀行卡轉賬匯款的交易憑證；
證據(jù)1-3用以證明案涉2011年10月26日前的全部借款、利息在興科公司借款明細帳上均記在518實驗室會計孫海春名下；2011年10月26日，518實驗室共計1600000元的借款分為二筆，其中500000元記在原告名下，1100000元記在孫海春名下。案涉借款2010年前興科公司出具收據(jù)的戶名分別為孫海春、五一八化驗室孫海春、邯鄲化驗室孫海春。2010年后才有以“曲某某”為戶名的收據(jù)；2011年10月26日后，全部借款分二筆均以“曲某某”為戶名出具的收據(jù)；原告所提交的二張收據(jù)所確定的借款系2011年將孫海春名下四張收據(jù)共1500000元借款及曲某某名下100000元借款合并后分成二筆（一筆500000元、一筆1100000元）延續(xù)并加上歷年利息形成；借款過程中，興科公司曾通過銀行給原告、孫海春轉賬匯款，給孫海春匯款最后一筆是2011年11月10日140000元，給原告最后一筆匯款是2015年8月25日200000元。用以證明原告主張案涉借款系其個人出借沒有事實依據(jù)；
4、證人劉某（興科公司出納）證言，用以證明案涉借款的真正出借人系518實驗室而非原告?zhèn)€人，孫海春是518實驗室的會計及收據(jù)、賬冊等與借款相關的書面材料形成的情況。
被告劉某某辯稱，案涉借款的真正出借人是原告曲某某所在單位518實驗室而非原告?zhèn)€人，曲某某不具備訴訟主體資格，應依法駁回其起訴。被告劉某某與原告因業(yè)務關系熟識。2006年，被告所在興科公司因缺少資金對外借款，原告同意將其負責的實驗室收費借給被告興科公司使用。第一筆借款250000元系被告劉某某、興科公司出納劉某和原告一起在孫海春家里，由孫海春交給被告興科公司，原告稱該出借款系單位的錢，寫上會計的名字，被告興科公司就以孫海春的名義出具了收據(jù)，并以孫海春為戶名入賬。后來幾年518實驗室又出借了多筆借款，大部分都是518實驗室會計孫海春經(jīng)辦的。被告興科公司根據(jù)原告的要求分別以孫海春、邯鄲化驗室孫海春、五一八化驗室孫海春為戶名出具了收據(jù)，并以孫海春為戶名入賬。因此案涉借款的真正出借人是518實驗室。原告在本案中所主張的借款是自2006年起518實驗室多筆出借款延續(xù)并加上利息形成。因此，案涉借款真正出借人是518實驗室而非原告?zhèn)€人。依據(jù)原告所提交的興科公司明細分類賬表第5頁中明確的被告劉某某關于承擔保證責任的內(nèi)容：“如果公司最終還不了款，我個人承擔責任”，足以說明被告劉某某系一般保證人而非連帶保證人，具有先訴抗辯權，不承擔連帶保證責任。在本案未經(jīng)審判，并就被告興科公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，被告劉某某具有先訴抗辯權，被告劉某某拒絕承擔連帶保證責任。綜上，原告不具備訴訟主體資格，應依法駁回其起訴，被告劉某某系一般保證人，具有先訴抗辯權，依法不應承擔連帶保證責任。
被告劉某某未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明,并對以下事實予以確認：原告曲某某與被告劉某某因業(yè)務關系相識。自2006年12月4日起，被告興科公司因流動資金緊張先后多次向原告借款，雙方約定借款期間的利率為月息1.0%、1.2%、1.5%不等。被告興科公司分別以曲某某、孫海春、邯鄲化驗室（孫海春）、五一八化驗室孫海春為戶名出具了收據(jù)，并以孫海春為戶名下賬，被告興科公司陸續(xù)向原告還款、付息，錢款轉至原告和孫海春銀行賬戶。截止2011年10月26日，被告興科公司拖欠原告借款本金1600000元，此后被告興科公司將1600000元分成1100000元、500000元兩筆記賬，按月利率1.5%、1.2%計息，并于2013年6月5日向原告付款200000元。2014年7月26日，被告興科公司收回此前出具的收款收據(jù)后將拖欠原告的剩余借款本金及結算利息相加向原告重新出具兩張收款收據(jù)，收款收據(jù)編號827895、金額為1647268.95元，收款收據(jù)編號827896、金額為513895.76元。兩張收款收據(jù)均載明戶名為曲某某，規(guī)格品名為“臨時借款月息百分之壹分貳1.2%”，均加蓋被告興科公司財務專用章。
2015年4月7日，被告興科公司向原告出具還款計劃載明：我公司（邯鄲市興科實驗器材有限公司）由于經(jīng)營中資金周轉，借曲某某老兄大額資金，截止2015年4月26日本息約貳佰叁拾伍萬余元，以后利息仍按月息1.2%計，直至還清時止。我將盡最大努力盡快還清借款，力爭在今年7月底之前還清，在此期間公司回款將優(yōu)先還該借款。被告興科公司在還款計劃加蓋公章，被告劉某某在還款計劃上簽字、捺印。2015年5月25日，被告興科公司將其公司與原告之間借款往來明細的明細分類賬賬頁復印件5頁交付原告，賬頁顯示截止2015年4月26日拖欠原告本息共計2351698.44元，被告劉某某在賬頁下部書寫：“我公司從2007年4月25日始至2015年4月26日借用資金及利息的總金額計貳佰叁拾伍萬壹仟陸佰玖拾捌元肆角肆分（￥2351698.44元），我保證將于2015年7月31日前還清（另有借據(jù)作為借款證據(jù)，該幾頁為其對賬明細作為說明）。如果公司最終還不了款，我個人承擔責任。劉某某借款人：邯鄲市興科實驗器材有限公司單位負責人：劉某某2015.5.25。”被告興科公司在明細分類賬賬頁上加蓋財務專用章，被告劉某某在最后一頁明細分類賬賬頁上簽字并捺印。還款期限屆滿后，被告興科公司未按約定還款、付息。經(jīng)原告催要，2015年8月25日被告興科公司償還原告200000元，剩余本金及利息未予償還。2015年10月21日，原告訴至本院，訴請如前。
另查明，自2000年開始518實驗室由原告?zhèn)€人承包經(jīng)營，經(jīng)營期間的收入除上交承包費外，歸其個人所有，承包期間的全部費用由原告承擔。518實驗室主管單位中國冶金地質(zhì)總局第一地質(zhì)勘查院邯鄲分院于2015年12月2日出具證明：……經(jīng)查，從2006年至今，該單位（518實驗室）沒有向邯鄲市興科實驗器材有限公司出借過任何資金，單位賬目中也沒有出借資金的記載。孫海春系518實驗室的會計，經(jīng)詢問，孫海春稱向被告興科公司轉款是受原告委托辦理。
上述事實，有當事人陳述、原告身份證、收款收據(jù)、還款計劃、明細分類賬、收據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認定本案事實的依據(jù)。

本院認為，根據(jù)原告提交的收款收據(jù)、還款計劃和明細分類賬足以證明原告與被告興科公司之間存在借貸關系，被告興科公司未按約定還款、付息，顯屬違約，依法應承擔違約責任。二被告雖辯稱案涉借款的出借人是518實驗室而非原告?zhèn)€人，但被告興科公司2014年7月26日向原告出具的2張收款收據(jù)的戶名均為原告?zhèn)€人，還款計劃也載明“借曲某某老兄大額資金”，足以證明案涉借款的出借方為原告，被告興科公司提交的借款明細賬、收據(jù)和銀行轉賬憑證亦未明確記載案涉借款出借人系518實驗室，被告興科公司所提交證據(jù)不足以反駁收款收據(jù)和還款計劃所證明的事實，故對二被告辯稱不予采信。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”二被告對收款收據(jù)、明細分類賬的真實性不持異議，2014年7月26日以前的借款利率為月利率1%、1.2%、1.5%不等，根據(jù)明細分類賬載明的內(nèi)容，經(jīng)計算可以認定被告興科公司對截止2014年7月26日的借款本息結算后將借款利息計入后期借款本金向原告重新出具了金額合計為2161164.71元（明細分類賬記載為2161164.72元）的兩張收款收據(jù)，該前期借款利率未超過上述法條規(guī)定的年利率24%的限額，故對原告主張借款本金為2000000元本院予以認定。另2014年7月26日以后，被告將借款本金加上前期未支付利息作為借款本金按照月利率1.2%計算借款利息，以此類推，截止2015年4月26日被告興科公司拖欠原告借款本金2000000元、利息351698.44元。原告與被告興科公司對于2015年8月25日的還款200000元的用途未予約定，根據(jù)本案民間借貸合同的法律關系，在付款不足以清償全部債務時，依法應先扣減借款利息，超出部分抵充本金。本案借款約定了借期內(nèi)的利率，但未約定逾期利率，原告主張2015年4月26日以后至原告起訴之日按照月利率1.2%計算逾期利息，符合法律規(guī)定，應予支持，經(jīng)計算的借款利息為142400元?？鄢桓媾d科公司已支付的200000元，截止原告起訴之日2015年10月21日，被告興科公司拖欠原告借款利息294098.44元的事實可以認定。原告起訴時主張的借款利息截止到2015年10月21日，其后的利息未作請求，屬于對自身權益的放棄，此后不再計息。
對于原告主張被告劉某某應對被告興科公司借款承擔連帶保證責任訴請，被告劉某某在明細分類賬中明確表示“如果公司最終還不了款，我個人承擔責任”，該約定符合一般保證的構成要件，被告劉某某應對本案借款承擔一般保證責任，具有先訴抗辯權，原告訴請被告劉某某承擔連帶保證責任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持，被告劉某某主張的其承擔一般保證責任的抗辯成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市興科實驗器材有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告曲某某借款本金2000000元，支付利息294098.44元；
二、在對被告邯鄲市興科實驗器材有限公司財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由被告劉某某承擔保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25160元，由被告邯鄲市興科實驗器材有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。如上訴期滿七日內(nèi)，未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李素輝
人民陪審員 孫文廣
人民陪審員 葛揚揚

書記員： 林園