原告：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
委托訴訟代理人：高翠琴，女，雞冠區(qū)永昌法律服務所法律工作者。
被告:張淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
被告：雞西市福龍房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人：王志龍，經理。
委托訴訟代理人：路濱，男，該公司法律顧問。
被告：趙雪芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

原告曲某某與被告雞西市福龍房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱福龍公司）、張淑琴買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，原告申請追加趙雪芳為本案被告，本院予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2019年7月17日，原告曲某某、被告張淑琴、雞西市福龍房地產開發(fā)有限公司到庭參加訴訟，被告趙雪芳經傳票傳喚未到庭；2019年7月26日，原、被告均到庭參加訴訟。2018年9月20日至2019年7月3日為中止期間。本案現(xiàn)已審理終結。
曲某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告共同給付貨款106500元及違約利息108630元（自2015年10月23日起至2018年8月23日止，以106500元為基數(shù)，按月利率3%計算），合計215130元，從2018年8月23日起至被告實際給付全部貨款之日止的違約利息，按月利率2%計算；2.本案訴訟費及相關費用由被告承擔。事實與理由：福龍公司購買原告曲某某磚后，因未及時給付磚款，雙方簽訂了還款協(xié)議書，被告自愿將同星家園一號樓5單元602室住宅作為抵押，抵押期限為2個月，被告張淑琴為福龍公司提供擔保。協(xié)議簽訂后被告至今沒有按協(xié)議約定給付磚款及利息，故原告訴至法院，要求三被告共同給付原告磚款及利息。
張淑琴辯稱，不同意原告的訴訟請求。張淑琴是福龍公司原股東。原告是否送磚及送磚時間張淑琴均不清楚。
福龍公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，1.福龍公司在工程建設過程中沒有向原告購買過磚，趙雪芳與原告簽訂的協(xié)議書時間是2018年4月12日，福龍公司早在2016年就已通過董事會決議和報紙公告解除了趙雪芳在福龍公司的所有職務，并就趙雪芳手中持有的福龍公司公章聲明作廢，因此趙雪芳作出的任何民事行為與福龍公司無關。2.雙方于2018年簽訂的協(xié)議書是對2015年買賣行為進行的變更，福龍公司認為2015年的買賣行為并不真實存在，趙雪芳與原告簽訂的協(xié)議書屬于惡意串通，以此來損害福龍公司的利益。合同乙方的當事人印文波在原有買賣合同中是擔保人，而在本合同中又代表原告簽訂協(xié)議書，被告認為印文波的身份與本協(xié)議的簽訂存在利害關系，曲某某不是2018年4月12日協(xié)議的當事人，作為本案的原告訴訟主體錯誤。
趙雪芳辯稱，趙雪芳個人不同意承擔給付義務，應由福龍公司承擔責任。
本院經審理認定事實如下：福龍公司系雞西市雞冠區(qū)同星家園開發(fā)單位。張淑琴原系福龍公司股東。2014年12月福龍公司法人張兆發(fā)曾為趙雪芳出具授權委托書，并將公司公章、財務章及張兆發(fā)的法人名章交給趙雪芳使用。
2018年4月12日，福龍公司（甲方）與曲某某（乙方、由印文波代簽）簽訂協(xié)議書一份，內容為：“由于甲方欠乙方的磚款費106500元（由印文波擔保），現(xiàn)經過甲乙雙方協(xié)商一致同意，甲方愿意提供同星家園X號樓X單元X室住宅，面積X平方米作抵押，抵押期限為2個月，到期甲方按106500元及利息（自2015年10月23日至2018年6月12日止，按3分利記息）給付乙方。同時甲方將以上所抵押的住宅抽回，如甲方不能按時履約，甲方愿將X號樓X單元X室房屋歸乙方所有。自本協(xié)議簽訂之日，原與曲某某所簽的協(xié)議同時失效作廢。本協(xié)議由原擔保人印文波簽字生效。甲方：單懷有，（福龍公司公章、趙雪芳名章），乙方：印文波，擔保人：張淑琴，證明人：王崇武、黃繼輝，2018年4月12日”。經查，協(xié)議中房屋未辦理抵押登記手續(xù)。福龍公司對該協(xié)議中公司公章無異議，但提出該枚公章福龍公司早已登報作廢。被告張淑琴對協(xié)議的真實性無異議，張淑琴是本人簽署，但提出材料款不應給付利息。
庭審中，被告趙雪芳提交會計憑證往來賬16張，證實福龍公司建設同星家園購買原告曲某某的磚，每塊0.35元，數(shù)量約為30多萬塊，總磚款約10.6萬元。原告對該證據(jù)無異議。福龍公司對趙雪芳提交會計憑證往來賬有異議，提出該份證據(jù)無法證實是福龍公司的相關票據(jù)，福龍公司對該份票據(jù)的真實性不認可，且該證據(jù)與原告主張的金額不符；票據(jù)中無法看出與原告具有關聯(lián)，福龍公司是同星家園的開發(fā)單位，并不是建筑商和實際施工人，不可能使用大量的磚，但福龍公司不能向法院提交公司的相關賬冊。被告張淑琴對趙雪芳提交會計憑證往來賬的真實性無異議，對證明目的有異議，提出磚的數(shù)量應按照趙雪芳提供的票據(jù)為準。福龍公司提交福龍公司董事會決議一份，公告報紙5張，證實2015年福龍公司通過董事會會議決定免去趙雪芳全部職務，并于2016年多次在報紙上公告對趙雪芳持有的福龍公司公章聲明作廢，因此趙雪芳此后持有福龍公司公章所從事的任何行為與福龍公司無關。原告曲某某對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，提出趙雪芳沒有參加2015年公司的董事會會議，會議紀要中沒有體現(xiàn)出趙雪芳將公司公章交給公司或其他股東,董事會會議決議沒有法律效力；福龍公司將公司事務授權給趙雪芳時將該枚公章交付趙雪芳使用，福龍公司與趙雪芳至今未辦理任何移交手續(xù)，趙雪芳有權代表公司處理相關事宜；另外福龍公司明知趙雪芳手中的公章是經過備案的，登報聲明公章作廢是惡意的。趙雪芳對福龍公司該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，提出公章、財務章、名章均是法人張兆發(fā)交給趙雪芳的，收回或作廢應通過法院訴訟；趙雪芳持有政府文件及福龍公司股東黃恒奎、呂連成、張兆發(fā)授權委托及任命書，趙雪芳有權處理福龍公司關于同星家園的一切事宜。被告張淑琴提出沒見過該證據(jù)。訴訟中，原告對案涉協(xié)議書中印文波代替曲某某簽署協(xié)議書的行為予以認可。福龍公司提出案涉協(xié)議書中約定的利息實際上是違約金的形式，雙方約定過高，應予以調整，福龍公司認為以中國人民銀行同期貸款年利率計算較為恰當。
本院認為：一、關于曲某某作為本案原告訴訟主體是否適格的問題。福龍公司辯稱曲某某不是案涉協(xié)議書中的當事人，作為本案的原告訴訟主體錯誤。因案涉協(xié)議書中載明：乙方：曲某某（由印文波代），且原告對此予以認可，故原告主體適格。二、責任承擔的問題。1.福龍公司時任法定代表人張兆發(fā)曾為趙雪芳出具授權委托書，并將公司公章、財務章交給趙雪芳，庭審中福龍公司亦認可曾授權趙雪芳使用公章處理同星家園的相關事宜，因此，當趙雪芳持福龍公司公章與曲某某簽訂協(xié)議書時，曲某某作為一般民事行為能力人，其認知水平完全有理由相信趙雪芳有權代表福龍公司與曲某某結算債務并出具協(xié)議書，無理由給其增加更多的審慎義務；對福龍公司提出的2015年福龍公司通過董事會會議決定免去趙雪芳全部職務，并于2016年多次在報紙上公告對趙雪芳持有的福龍公司公章聲明作廢的抗辯，因福龍公司不能證明曲某某知道福龍公司內部出現(xiàn)糾紛，公司對公司公章沒有實際管控，故應認定作為善意相對人的曲某某有理由相信涉案公章為福龍公司的真實意思表示；福龍公司雖提出其為開發(fā)商，不需要使用磚亦未向原告購買過磚，并對趙雪芳提交的會計憑證往來賬提出異議，但福龍公司不能提交公司賬冊等相反證據(jù)予以證實，故對該抗辯理由本院不予采信。綜上根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院確信原告與福龍公司之間存在買賣合同關系的事實具有高度可能性，故對協(xié)議書的法律效力予以確認，福龍公司應對趙雪芳使用公章代表福龍公司與曲某某對債務進行結算的行為負責。2.張淑琴辯稱其是應趙雪芳和印文波的要求，在協(xié)議書中擔保人處簽字，其不應承擔責任，本院認為張淑琴作為完全民事行為能力人，并且曾系福龍公司的股東，理應認識到簽字行為需要承擔的法律責任，故對張淑琴該抗辯理由本院不予采信，張淑琴應對案涉款項承擔保證責任。被告張淑琴承擔保證責任后，有權在承擔的保證責任范圍內向被告福龍公司進行追償。3.訴訟中，原告自認趙雪芳有權代表福龍公司行使各項權利，故趙雪芳在協(xié)議書中加蓋公章的行為系職務行為，原告并未提交趙雪芳應承擔給付義務的法律依據(jù)，故對原告要求趙雪芳承擔給付義務的訴求本院不予支持。三、關于違約金的計算標準問題。福龍公司與曲某某在協(xié)議書中約定按月利率3%計算違約金。福龍公司提出，案涉協(xié)議書中約定的標準過高，應當予以調整，按中國人民銀行同期貸款年利率計算較為恰當。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少；當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本院認為在確定是否對違約金進行調整以及如何調整時，應全面、正確地適用上述規(guī)定，充分尊重當事人意思自治，合同自由，維護交易秩序穩(wěn)定，倡導誠實守信的價值，公平合理地進行衡量。確定是否過高的基本依據(jù)應當是違約造成的損失，包括依約履行的可得利益。福龍公司提出違約金應按中國人民銀行同期貸款年利率計算，但是，在現(xiàn)實生活中，經濟活動或借款成本收益常常要高于該利率，故銀行同期貸款基準利率并非計算損失的唯一標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?？梢?，年利率24%以內的民間借貸收益是合法的、受保護的。本案中，原告主張自2015年10月23日起至2018年8月23日止，按月利率3%計算違約金顯然過高，但被告要求按中國人民銀行同期貸款年利率計算，明顯不足以彌補民商事交易中守約方合理的資金占用損失和履行利益損失，也不能體現(xiàn)違約金對違約方的懲罰功能，不利于促進誠信履約。因此，本院酌定對違約金標準調整為按月利率2%計算。綜上所述，本院對原告要求福龍公司給付貨款106500元及違約金（自2015年10月23日起至磚款實際給付之日止，以106500元為基數(shù)，按月利率2%計算），被告張淑琴對上述款項承擔連帶給付責任的訴訟請求予以支持，駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

被告雞西市福龍房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內給付原告曲某某貨款106500元及違約金（自2015年10月23日起至貨款實際給付之日止，以106500元為基數(shù)，按月利率2%計算），被告張淑琴對上述款項承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4527元，減半收取計2263.50元，由被告雞西市福龍房地產開發(fā)有限公司、張淑琴共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

審判員 楊振宇

書記員： 劉思昊