曲某某
佟鐵軍（黑龍江公盛律師事務(wù)所）
牡丹江電力電容器有限責任公司
王進軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）

原告曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江電力電容器有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南新城區(qū)中俄科技信息產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃二街，組織機構(gòu)代碼13044383-8。
法定代表人唐振海，男，該公司董事長。
委托代理人王進軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
原告曲某某與被告牡丹江電力電容器有限責任公司（以下簡稱電力公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，適用簡易程序于2015年5月6日公開開庭進行了審理。
2015年6月24日，本案轉(zhuǎn)入普通程序，依法組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭進行了審理。
2015年8月28日至2015年11月28日期間原、被告申請庭外和解。
原告曲某某及其委托代理人佟鐵軍、被告電力公司的委托代理人王進軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某某訴稱:1.被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金:原告曲某某是被告電力公司的改制前職工、改制后的股東，2013年5月9日原、被告雙方簽訂了解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書，按照約定和勞動合同法第四十六條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金13360元，被告至今未給付；2.被告應(yīng)報銷修車費、差旅費、取暖費。
原告作為被告公司的股東、員工，從1994年開始，原告給領(lǐng)導(dǎo)開車發(fā)生的修車費、公出發(fā)生的差旅費及應(yīng)當由企業(yè)報銷的取暖費，被告至今未予報銷，應(yīng)當按規(guī)定予以報銷，但被告至今不予處理，給原告造成了極大經(jīng)濟損失；3.被告應(yīng)依法補交1997年至2003欠繳醫(yī)療保險費。
綜上，原告要求被告:1.補發(fā)經(jīng)濟補償金13360元；2.返還多付修車費及差旅費54432元、取暖費5254元，合計58021元；3.被告到社保機構(gòu)補繳原告1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險費；4.訴訟費用由被告承擔。
被告電力公司辯稱:1.原告提供的票據(jù)不是欠款票據(jù)，是報銷后的憑證，被告不欠原告的錢；2.被告已經(jīng)足額為原告繳納醫(yī)療保險費，雙方在解除勞動關(guān)系時已經(jīng)結(jié)清；3.原告的各項訴訟請求都已經(jīng)超過訴訟時效，尤其是原告提交的票據(jù)從1994年至2011年，時間跨度既有改制前的也有改制后的；4.原告在離職時把一臺單位所有的面包車開走據(jù)為己有，被告認為原告應(yīng)當賠償被告的損失；5.原告所述的是1997年至2003年的醫(yī)療保險，發(fā)生在企業(yè)改制前；6.勞動合同法及司法解釋規(guī)定，關(guān)于勞動爭議發(fā)生日期是從解除合同之日起計算，且勞動爭議的時效是一年不是兩年，原告的訴訟請求超過訴訟時效；7.原告的第二項訴訟請求沒有依法經(jīng)過勞動仲裁程序，不能直接向人民法院提起訴訟。
本案調(diào)查重點為:1.本案原告起訴是否超過訴訟時效；2.被告是否應(yīng)為原告補交醫(yī)療保險費、經(jīng)濟補償金；3.被告是否拖欠原告修車費、差旅費、取暖費，是否屬于法院受案范圍。
審理中原告曲某某為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，被告企業(yè)基本信息一份。
意在證明:被告企業(yè)的實際狀況。
被告電力公司對此份證據(jù)沒有異議，但認為原告的請求既有改制前的企業(yè)又有改制后的企業(yè)，改制前的請求不應(yīng)向改制后的企業(yè)提起。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書一份。
意在證明:雙方在2013年5月14日簽訂了解除勞動合同關(guān)系的協(xié)議書，約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金13360元，但至今被告沒有履行。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為從簽訂該協(xié)議之日起，支付經(jīng)濟補償金的時效已經(jīng)開始計算，至今已經(jīng)超過一年的訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，欠費票據(jù)41張。
意在證明:被告拖欠原告的汽車修理費和差旅費共計54432元，票據(jù)的數(shù)額是48572元，其余在被告的賬目中體現(xiàn)。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:1.原告提交的票據(jù)中2007年12月28日的票據(jù)號9002521是重復(fù)的，金額是5593元；2.上述票據(jù)發(fā)生的時間既有改制前也有改制后的；3.原告提供的票據(jù)都是往來票據(jù)，是報銷后企業(yè)供雙方對賬使用的，不是欠款憑證，不能證明被告欠原告上述款項，據(jù)被告計算，原告提供的所有票據(jù)累計金額是61萬元之多，與原告的訴訟請求不符，且上述票據(jù)的訴訟時效均已超過。
本院認為:原告提供證據(jù)欲證明的問題不在本案的審理范圍內(nèi)，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認。
證據(jù)四，欠取暖費票據(jù)8張。
意在證明:被告拖欠原告取暖費從1999年至2006年共計5254元。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:原告提供的該組票據(jù)其中七張是取暖費的發(fā)票，只能證明原告向熱電公司繳納了熱費，不能證明被告欠原告的這筆費用，其中一張往來資金據(jù)，只有這張收據(jù)上表明欠職工取暖費，但是該票據(jù)所涉及的問題也已超過訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費共計5244元的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)五，仲裁申請書一份、不予受理通知書一份。
意在證明:原告經(jīng)過申請勞動仲裁，符合法律規(guī)定。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:1.原告的仲裁請求中只有兩項，向法院起訴的第二項訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁程序；2.勞動仲裁部門已經(jīng)明確原告的訴訟請求超過法定訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告起訴前到牡丹江市仲裁委員會申請仲裁的事實，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)六，證人證言四份。
證人冉祥普證言的主要內(nèi)容為:“原告的孩子2013年5月前結(jié)婚，原告讓我陪他去唐振海家要錢，我沒上樓，我在清福街東五條路那里等著原告，在樓上什么情況我不清楚”。
證人徐東光證言的主要內(nèi)容為:“我和原告是小學(xué)同學(xué)，2014年10月初，原告的愛人診斷出得胰腺癌后，說需要用錢，要到廠長家要錢讓我和他一起去，但我沒有進去，原告自己上樓的，具體金額不清楚，就知道是單位欠他的補償金等，時間太長了記不清”。
李杰麗證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，于2014年11月初我和李俊英在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X，我問他給沒給錢，他說他去了好多次也沒給他錢”。
證人李俊英證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，2014年11月初我和李杰麗在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X”。
意在證明:證人多次陪著原告到單位領(lǐng)導(dǎo)家里討要單位所欠的費用。
被告電力公司對此份證據(jù)有異議，認為冉祥普對原告去要什么錢和要多少錢都不清楚，該證人敘述要錢的時間是2013年4月末，但原、被告解除合同時間是2013年5月9日，此時才開始計算經(jīng)濟補償金；證人徐東光陳述是原告當天沒有任何其他的事情，專門找他一起去要錢，但是到達目的地后證人沒有上樓，似乎專門請了一個保衛(wèi)或者是證明的作用，不符合常識顯然是虛構(gòu)的；李杰麗與被告之間也存在債務(wù)關(guān)系，證人對于自己找唐振海要錢的時間都說不清楚，卻對原告要錢的時間記憶猶新，明顯是虛假的；證人李俊英曾經(jīng)與被告發(fā)生過勞動仲裁和一起民事訴訟，時至今日強制執(zhí)行程序仍然沒有結(jié)束，與被告之間存在明顯的利害關(guān)系，該證人陳述2010年，被告的法定代表人唐振海就已經(jīng)被刑事羈押，從此以后該廠由孫志偉負責，唐振海不管理任何事，所以說，原告的所謂在2013年以后數(shù)次找唐振海要錢與實際情況明顯不符，該廠所有的開支從2010年以后都是由孫志偉負責，唐振海不會對此有任何答復(fù)。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利的事實，本院對此事實予以確認。
被告電力公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
牡丹江市電力電容器廠系國有企業(yè)，經(jīng)改制后變更為被告電力公司，企業(yè)類型變更為有限責任公司，原告曲某某系其職工。
2013年5月9日，原、被告雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議，解除了勞動關(guān)系，約定被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元。
該勞動合同已在勞動保障行政部門備案。
2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告電力公司為原告出具金額共計為5244元的供熱費欠據(jù)。
2015年3月17日，原告到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經(jīng)濟補償金13360元，補繳1997年至2003年的醫(yī)療保險費。
牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會以原告的申請超過一年的仲裁時效為由駁回原告的仲裁申請。
本院認為:關(guān)于原告提出的要求被告給付經(jīng)濟補償金13360元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”。
第四十六條第一款第（二）項規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元，故被告對此具有給付義務(wù)。
本院對原告的此項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費5254元的訴訟請求，原告為證實此項訴訟請求，向本院提供了被告為其出具的取暖費票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費共計5244元的事實，故本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護。
被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過訴訟時效，對此，本院認為，原、被告雙方在解除勞動合同關(guān)系協(xié)議中約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金13360元，但雙方未約定給付期限，原告提供的取暖費票據(jù)能夠證明被告應(yīng)給付原告取暖費5244元，亦未載明給付時間，故原告可以隨時主張權(quán)利，原告未超過訴訟時效。
根據(jù)原告提供的證人證言，能夠證實原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利，故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告到社保機構(gòu)補繳1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險費的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第三項 ?:“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理:（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。
我國實行社會統(tǒng)籌保險制度，保險費統(tǒng)一由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收，被告單位已經(jīng)為原告在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)建立醫(yī)療保險賬戶，原告認為被告存在欠繳行為，不屬于法院勞動爭議案件的受案范圍，故對原告的此項訴訟請求不予審理。
關(guān)于原告提出的要求被告給付修車費及差旅費54432元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。
本案中，原告主張的修車費及差旅費系原告基于職務(wù)的需要，在履行職務(wù)期間原、被告雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該項訴訟請求屬于勞動爭議的受理范圍，屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故對原告的此項訴訟請求不予審理。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款第三項、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江電力電容器有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟補償金13360元、取暖費5244元，共計18604元；
二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告牡丹江電力電容器有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，解除勞動合同關(guān)系協(xié)議書一份。
意在證明:雙方在2013年5月14日簽訂了解除勞動合同關(guān)系的協(xié)議書，約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金13360元，但至今被告沒有履行。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為從簽訂該協(xié)議之日起，支付經(jīng)濟補償金的時效已經(jīng)開始計算，至今已經(jīng)超過一年的訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，欠費票據(jù)41張。
意在證明:被告拖欠原告的汽車修理費和差旅費共計54432元，票據(jù)的數(shù)額是48572元，其余在被告的賬目中體現(xiàn)。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:1.原告提交的票據(jù)中2007年12月28日的票據(jù)號9002521是重復(fù)的，金額是5593元；2.上述票據(jù)發(fā)生的時間既有改制前也有改制后的；3.原告提供的票據(jù)都是往來票據(jù)，是報銷后企業(yè)供雙方對賬使用的，不是欠款憑證，不能證明被告欠原告上述款項，據(jù)被告計算，原告提供的所有票據(jù)累計金額是61萬元之多，與原告的訴訟請求不符，且上述票據(jù)的訴訟時效均已超過。
本院認為:原告提供證據(jù)欲證明的問題不在本案的審理范圍內(nèi)，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認。
證據(jù)四，欠取暖費票據(jù)8張。
意在證明:被告拖欠原告取暖費從1999年至2006年共計5254元。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:原告提供的該組票據(jù)其中七張是取暖費的發(fā)票，只能證明原告向熱電公司繳納了熱費，不能證明被告欠原告的這筆費用，其中一張往來資金據(jù)，只有這張收據(jù)上表明欠職工取暖費，但是該票據(jù)所涉及的問題也已超過訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費共計5244元的事實，本院對此事實予以確認。
證據(jù)五，仲裁申請書一份、不予受理通知書一份。
意在證明:原告經(jīng)過申請勞動仲裁，符合法律規(guī)定。
被告電力公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為:1.原告的仲裁請求中只有兩項，向法院起訴的第二項訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁程序；2.勞動仲裁部門已經(jīng)明確原告的訴訟請求超過法定訴訟時效。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告起訴前到牡丹江市仲裁委員會申請仲裁的事實，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)六，證人證言四份。
證人冉祥普證言的主要內(nèi)容為:“原告的孩子2013年5月前結(jié)婚，原告讓我陪他去唐振海家要錢，我沒上樓，我在清福街東五條路那里等著原告，在樓上什么情況我不清楚”。
證人徐東光證言的主要內(nèi)容為:“我和原告是小學(xué)同學(xué)，2014年10月初，原告的愛人診斷出得胰腺癌后，說需要用錢，要到廠長家要錢讓我和他一起去，但我沒有進去，原告自己上樓的，具體金額不清楚，就知道是單位欠他的補償金等，時間太長了記不清”。
李杰麗證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，于2014年11月初我和李俊英在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X，我問他給沒給錢，他說他去了好多次也沒給他錢”。
證人李俊英證言的主要內(nèi)容為:“我是原告的同事，2014年11月初我和李杰麗在清福小學(xué)附近找門市房，走到東安交警大隊遇到原告，得知他剛?cè)チ颂普窈＜乙X”。
意在證明:證人多次陪著原告到單位領(lǐng)導(dǎo)家里討要單位所欠的費用。
被告電力公司對此份證據(jù)有異議，認為冉祥普對原告去要什么錢和要多少錢都不清楚，該證人敘述要錢的時間是2013年4月末，但原、被告解除合同時間是2013年5月9日，此時才開始計算經(jīng)濟補償金；證人徐東光陳述是原告當天沒有任何其他的事情，專門找他一起去要錢，但是到達目的地后證人沒有上樓，似乎專門請了一個保衛(wèi)或者是證明的作用，不符合常識顯然是虛構(gòu)的；李杰麗與被告之間也存在債務(wù)關(guān)系，證人對于自己找唐振海要錢的時間都說不清楚，卻對原告要錢的時間記憶猶新，明顯是虛假的；證人李俊英曾經(jīng)與被告發(fā)生過勞動仲裁和一起民事訴訟，時至今日強制執(zhí)行程序仍然沒有結(jié)束，與被告之間存在明顯的利害關(guān)系，該證人陳述2010年，被告的法定代表人唐振海就已經(jīng)被刑事羈押，從此以后該廠由孫志偉負責，唐振海不管理任何事，所以說，原告的所謂在2013年以后數(shù)次找唐振海要錢與實際情況明顯不符，該廠所有的開支從2010年以后都是由孫志偉負責，唐振海不會對此有任何答復(fù)。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利的事實，本院對此事實予以確認。
被告電力公司沒有提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
牡丹江市電力電容器廠系國有企業(yè)，經(jīng)改制后變更為被告電力公司，企業(yè)類型變更為有限責任公司，原告曲某某系其職工。
2013年5月9日，原、被告雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議，解除了勞動關(guān)系，約定被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元。
該勞動合同已在勞動保障行政部門備案。
2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告電力公司為原告出具金額共計為5244元的供熱費欠據(jù)。
2015年3月17日，原告到牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經(jīng)濟補償金13360元，補繳1997年至2003年的醫(yī)療保險費。
牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會以原告的申請超過一年的仲裁時效為由駁回原告的仲裁申請。
本院認為:關(guān)于原告提出的要求被告給付經(jīng)濟補償金13360元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”。
第四十六條第一款第（二）項規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的”。
原、被告雙方經(jīng)協(xié)商于2013年5月9日解除勞動合同，該合同中約定，被告給付原告經(jīng)濟補償金13360元，故被告對此具有給付義務(wù)。
本院對原告的此項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告給付取暖費5254元的訴訟請求，原告為證實此項訴訟請求，向本院提供了被告為其出具的取暖費票據(jù)，該票據(jù)中加蓋被告單位公章及被告單位法定代表人的簽字，能夠證明自2001年12月12日至2007年12月10日期間，被告欠付原告取暖費共計5244元的事實，故本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護。
被告抗辯稱原告主張權(quán)利已過訴訟時效，對此，本院認為，原、被告雙方在解除勞動合同關(guān)系協(xié)議中約定被告應(yīng)給付原告經(jīng)濟補償金13360元，但雙方未約定給付期限，原告提供的取暖費票據(jù)能夠證明被告應(yīng)給付原告取暖費5244元，亦未載明給付時間，故原告可以隨時主張權(quán)利，原告未超過訴訟時效。
根據(jù)原告提供的證人證言，能夠證實原告多次向被告的法定代表人主張權(quán)利，故本院對被告的此項抗辯不予支持。
關(guān)于原告提出的要求被告到社保機構(gòu)補繳1997年至2003年欠繳的醫(yī)療保險費的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第三項 ?:“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理:（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛”。
我國實行社會統(tǒng)籌保險制度，保險費統(tǒng)一由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收，被告單位已經(jīng)為原告在社會保險經(jīng)辦機構(gòu)建立醫(yī)療保險賬戶，原告認為被告存在欠繳行為，不屬于法院勞動爭議案件的受案范圍，故對原告的此項訴訟請求不予審理。
關(guān)于原告提出的要求被告給付修車費及差旅費54432元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定:“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”。
本案中，原告主張的修車費及差旅費系原告基于職務(wù)的需要，在履行職務(wù)期間原、被告雙方產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故該項訴訟請求屬于勞動爭議的受理范圍，屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故對原告的此項訴訟請求不予審理。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》》第一條第一款第三項、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江電力電容器有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告曲某某經(jīng)濟補償金13360元、取暖費5244元，共計18604元；
二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，減半收取人民幣5元，由被告牡丹江電力電容器有限責任公司負擔。

審判長：馬瑩
審判員：穆海東
審判員：劉秀蓮

書記員：季媛