曲某超
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
張晨（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
廣東中航貿(mào)易公司哈爾濱分公司
趙連成
廣州駿成汽車減震器制造有限公司
趙智（黑龍江龍升律師事務(wù)所）
孫向華

上訴人（原審被告）曲某超，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)。
委托代理人張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托代理人張晨，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）廣東中航貿(mào)易公司哈爾濱分公司。
代表人詹景陽，經(jīng)理。
委托代理人趙連成，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）廣州駿成汽車減震器制造有限公司。
負(fù)責(zé)人林堅(jiān)殊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙智，黑龍江龍升律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫向華，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工。
上訴人曲某超、廣東中航貿(mào)易公司哈爾濱分公司（以下簡稱中航哈爾濱分公司）因與被上訴人廣州駿成汽車減震器制造有限公司（以下簡稱駿成公司）返還原物糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第1742號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曲某超的委托代理人張金生，上訴人中航哈爾濱分公司的委托代理人趙連成，被上訴人駿成公司的委托代理人趙智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí):1996年，中航哈爾濱分公司拖欠駿成公司貨款，駿成公司將中航哈爾濱分公司及廣東中航貿(mào)易公司訴至哈爾濱市法院，哈爾濱市法院判決中航哈爾濱分公司給付駿成公司貨款、傭金共計273萬元，并由廣東中航貿(mào)易公司對此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，哈爾濱市法院于2006年9月5日以（1998）哈中法執(zhí)裁字第50-1號民事裁定書，將中航哈爾濱分公司所有的位于哈爾濱市道里區(qū)建國北二道街5棟1層房屋所有權(quán)變更為駿成公司所有，抵償貨款150萬元。嗣后，哈爾濱市法院向哈爾濱市房地產(chǎn)管理局下發(fā)（1998）哈中法執(zhí)裁第50號協(xié)助執(zhí)行通知書，將爭議房屋的所有權(quán)變更為駿成公司。同時，中航哈爾濱分公司將房屋交付給駿成公司。2006年11月10日，哈爾濱市房產(chǎn)住宅局向駿成公司頒發(fā)了爭議之房的所有權(quán)證。2007年，中航哈爾濱分公司向道里區(qū)法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)哈爾濱市房產(chǎn)住宅局將爭議之房所有權(quán)人變更為駿成公司的具體行政行為無效。道里區(qū)法院于2007年8月10日作出（2007）里行初字第74號行政裁定書，駁回中航哈爾濱分公司的起訴。中航哈爾濱分公司上訴后，又申請撤訴。2008年2月15日，哈爾濱市法院以（2008）哈行終字第15號行政裁定書，準(zhǔn)許中航哈爾濱分公司撤回上訴。2008年3月27日，中航哈爾濱分公司向道里區(qū)法院提起民事訴訟，主張其與駿成公司之間因債務(wù)糾紛，駿成公司因無力償還貸款及利息，駿成公司將爭議房屋抵償給中航哈爾濱分公司，并于2000年4月2日簽訂了以房抵債協(xié)議，要求駿成公司履行協(xié)議，并協(xié)助辦理哈爾濱市道里區(qū)建國北二道街5棟1層房屋的更名過戶手續(xù)。道里區(qū)法院于2011年4月22日作出（2008）里民一初字第700號民事判決書，駁回中航哈爾濱分公司的訴訟請求。中航哈爾濱分公司上訴后，哈爾濱市法院于2011年9月9日作出（2011）哈民四終字第232號民事判決書，駁回上訴，維持原判。中航哈爾濱分公司申訴后，黑龍江省法院于2012年2月24日作出（2011）黑高民申二字第396號民事裁定書，駁回中航哈爾濱分公司的再審申請。
另認(rèn)定:哈爾濱市道里區(qū)建國北二道街5棟1層的房屋建筑面積為436.90平方米，中航哈爾濱分公司將房屋分別出租給劉海民等5人使用。
駿成公司訴至法院，要求曲某超從涉案房屋遷出，并由中航哈爾濱分公司、曲某超交付房屋。
原審判決認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。本案中航哈爾濱分公司在哈爾濱市法院執(zhí)行階段將爭議房屋抵償給駿成公司，并且雙方均承認(rèn)在執(zhí)行和解時中航哈爾濱分公司已將房屋鑰匙交付給駿成公司。2006年哈爾濱市房產(chǎn)住宅局依據(jù)（1998）哈中法執(zhí)裁字第50-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書將本案爭議房屋即哈爾濱市道里區(qū)建國北二道街5棟l層門市房更名過戶給駿成公司。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》
第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。駿成公司已經(jīng)取得了爭議房屋的物權(quán)，而中航哈爾濱分公司仍然占用、使用該房屋應(yīng)屬無權(quán)占有。因中航哈爾濱分公司已將爭議房屋出租給曲某超使用，故駿成公司要求曲某超遷出爭議房屋，并由中航哈爾濱分公司及曲某超返還房屋，本院應(yīng)予支持。關(guān)于中航哈爾濱分公司所述駿成公司在原審法院執(zhí)行程序及辦理房產(chǎn)過戶過程中提供虛假手續(xù)問題，不屬本案審查范圍，中航哈爾濱分公司可申請相關(guān)部門解決。據(jù)此判決:一、曲某超于本判決生效后三十日內(nèi)自哈爾濱市道里區(qū)建國北二道街5棟1層的房屋內(nèi)遷出；二、曲某超及中航哈爾濱分公司將此房屋交付給駿成公司。如果未按本判決指定的期限履行非金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。一審案件受理費(fèi)100元，由曲某超負(fù)擔(dān)（此款為駿成公司預(yù)交，待判決生效后十日內(nèi)，由曲某超給付駿成公司）。
本院認(rèn)為:駿成公司依據(jù)生效判決和執(zhí)行的法律文書取得涉案房屋所有權(quán)證，其對涉案房屋享有物權(quán)，具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。中航哈爾濱分公司占有、使用涉案房屋并出租給曲某超使用，侵害了駿成公司的合法權(quán)益。原審判決曲某超從涉案房屋遷出并由曲某超及中航哈爾濱分公司將涉案房屋交付駿成公司并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于曲某超、中航哈爾濱分公司上訴主張駿成公司法定代表人及委托代理人資格錯誤問題。因駿成公司的合同章程載明企業(yè)為總經(jīng)理負(fù)責(zé)制以及原駿成公司董事長陳漢君已調(diào)離駿成公司多年的事實(shí)客觀存在。林堅(jiān)殊作為駿成公司總經(jīng)理，其具備該公司負(fù)責(zé)人資格業(yè)經(jīng)省法院生效判決予以確認(rèn)，其委托代理人參加訴訟，符合法律規(guī)定。曲海超、中航哈爾濱分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人曲某超、廣東中航貿(mào)易公司哈爾濱分公司各負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:駿成公司依據(jù)生效判決和執(zhí)行的法律文書取得涉案房屋所有權(quán)證，其對涉案房屋享有物權(quán)，具有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。中航哈爾濱分公司占有、使用涉案房屋并出租給曲某超使用，侵害了駿成公司的合法權(quán)益。原審判決曲某超從涉案房屋遷出并由曲某超及中航哈爾濱分公司將涉案房屋交付駿成公司并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于曲某超、中航哈爾濱分公司上訴主張駿成公司法定代表人及委托代理人資格錯誤問題。因駿成公司的合同章程載明企業(yè)為總經(jīng)理負(fù)責(zé)制以及原駿成公司董事長陳漢君已調(diào)離駿成公司多年的事實(shí)客觀存在。林堅(jiān)殊作為駿成公司總經(jīng)理，其具備該公司負(fù)責(zé)人資格業(yè)經(jīng)省法院生效判決予以確認(rèn)，其委托代理人參加訴訟，符合法律規(guī)定。曲海超、中航哈爾濱分公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人曲某超、廣東中航貿(mào)易公司哈爾濱分公司各負(fù)擔(dān)50元。

審判長：許思東
審判員：滿麗霞
審判員：賈玉娜

書記員：李晶