上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部，住所地吉林省吉林市吉林大街165號。
負責(zé)人：王志強，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孟令廣，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：曲某某。
委托代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部因保險合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第4773號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部委托代理人孟令廣、被上訴人曲某某及委托代理人劉艷平到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年9月9日，原告曲某某為登記車主為李曉東的吉B×××××號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部處投保了機動車損失保險（保險金額312650元）及第三者責(zé)任保險（保險金額300000元），并投保了前述險種的不計免賠險，保險期間自2013年9月20日17時起至2014年9月20日17時止。被保險人為原告曲某某。2014年8月3日15時10分許，司機范來駕駛吉B×××××號車沿楊柏線由東向西行駛，當(dāng)行至灤縣九百戶鎮(zhèn)郝莊村北時翻入路邊溝內(nèi)，發(fā)生致本車及路邊樹木受損的事故。此事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊雷莊中隊現(xiàn)場勘查，認定范來負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，灤縣公安交通警察大隊雷莊中隊委托河北博億保險公估有限責(zé)任公司對原告事故車輛及本次事故造成的三者物損進行了損失公估。經(jīng)公估，車損為97315元，產(chǎn)生公估費2920元；三者物損金額為2000元，產(chǎn)生公估費500元（此費用已由原告方支付）。原告因車輛受損，產(chǎn)生部分施救費。另查明，李曉東出具證明，同意原告曲某某領(lǐng)取本次事故保險理賠款。原告方已經(jīng)賠付三者損失2000元。
原審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告曲某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部雙方所簽保險合同是雙方真實意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未侵害國家和他人的合法權(quán)益，合同依法成立，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。
原告提交了交通事故認定書，證實被保險車輛發(fā)生了保險事故，本院對該證據(jù)予以采信，原告車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)依法對原告因本次事故造成的損失予以理賠。
原告提交了公估報告書，證實車損及三者物損數(shù)額。被告提出因公估機構(gòu)非司法鑒定機構(gòu)，委托方是交警大隊雷莊中隊，因中隊無權(quán)對外委托鑒定，另外交警部門委托的鑒定，應(yīng)是處理交通事故需要的證據(jù)，并非保險理賠證據(jù)，因此我公司申請重新鑒定。本院認為，在事故發(fā)生后，灤縣交警大隊雷莊中隊作為事故處理部門，及時委托具有資質(zhì)的公估公司進行驗損，屬于事故處理范疇，且鑒定機構(gòu)及公估人員均有相應(yīng)資質(zhì)，因此本院對該原告證據(jù)予以采信，故對被告的重新鑒定申請予以駁回，認定原告車損為97315元、三者物損為2000元。原告訴請了公估費及施救費損失，并提交了證據(jù)證實其主張。被告提出公估費不屬于保險理賠范圍，施救費同本次事故無關(guān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！币蛟嬷С龅墓蕾M系為查明和確定保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)，因此，本院對被告辯稱公估費不予承擔(dān)的意見不予采納。因原告車輛在事故中受損，車輛需要施救，而車輛施救必然產(chǎn)生費用，考慮事故現(xiàn)場、施救距離、市場行情及車輛受損等綜合情況，本院酌定原告施救費為4000元。綜上，本案中認定本次事故中原告曲某某的損失包括：車損97315元，施救費4000元，公估費2920元，小計104235元；物損2000元，公估費500元，小計2500元；損失共計106735元?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費；保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！币虼藢τ谏鲜鰮p失，被告應(yīng)在機動車損失險中賠付原告自身損失，在第三者責(zé)任險中賠付三者損失。因原告已經(jīng)賠付三者物損2000元，且三者損失公估費是由原告方支付，因此原告依法取得了賠償請求權(quán)。李曉東出具證明，同意由原告曲某某領(lǐng)取事故理賠款，因此曲某某故依法具有訴訟主體資格。遂判決：一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部賠償原告曲某某保險金106735元。此款于判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1227.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部負擔(dān)1217.5元，由原告曲某某負擔(dān)10元。此款于判決生效后五日內(nèi)交納（此款原告曲某某已預(yù)交，被告履行時直接給付原告）。
本院二審查明事實與一審判決認定事實相一致。

本院認為，本案公安交警部門出具的事故認定書依法應(yīng)予采納，本案保險合同有效。被上訴人曲某某主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案采納的鑒定結(jié)論系交警委托進行，鑒定機構(gòu)合法，上訴人無依據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審對此認定正確；上訴人的查勘人員應(yīng)依照規(guī)定記載肇事車輛的損失情況，上訴人只提出定損過高，但又不舉證哪些定損項目存在問題，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；根據(jù)卷中證據(jù)被上訴人主體適格；公估費是解決本案糾紛必要支出，上訴人依法應(yīng)予負擔(dān)；故上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予采納，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2435元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：馬迪