曲某某盛某混凝土有限公司
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）
曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司
張書紅（河北神威律師事務(wù)所）
程丹丹（河北神威律師事務(wù)所）

原告曲某某盛某混凝土有限公司，住所地曲某某曲周鎮(zhèn)田莊村西。
法定代表人王光波，該公司董事長。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司，住所地曲某某育才路西段路南。
法定代表人靳新亮，該公司董事長。
委托代理人張書紅，河北神威律師事務(wù)所律師。
委托代理人程丹丹，河北神威律師事務(wù)所律師。
原告曲某某盛某混凝土有限公司（以下簡稱盛某公司）與被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司（以下簡稱潔馨公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盛某公司委托代理人袁文峰、被告潔馨公司委托代理人張書紅、程丹丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù):
第一組證據(jù)，2013年1月30日由靳新亮親自簽名確認(rèn)四疃金苑小區(qū)欠貨銷售明細單。本組證據(jù)用于證明靳新亮是潔馨公司法定代表人，其行為代表公司行為，在金苑小區(qū)項目中共欠原告混凝土款292960元。
第二組證據(jù)，1、2013年12月24日婁某、李勇超簽字的森蔚電氣辦公樓欠款單，共計211310元。欠款單上寫有“對票方數(shù)屬實潔新公司婁某李勇超2013.12.24”。2、2014年12月4日婁某書面證明材料一份。3、秦繼清書面證明材料一份。主要內(nèi)容是“今證明潔馨公司籌建薪火公司宿舍樓質(zhì)量保證金181426元，質(zhì)量保證金期限為2014-8-7日至2015-8-7日，期滿后若無質(zhì)量問題，質(zhì)保金一次性付給潔馨公司，如果出現(xiàn)質(zhì)量問題，潔馨公司應(yīng)全權(quán)負責(zé)維修，如不給維修則從質(zhì)保金中扣除實際維修費用”。本組證據(jù)用于證明森蔚電氣（即薪火公司）工程項目實際施工是潔馨公司，婁某是受靳新亮指派在森蔚電氣工程中擔(dān)任項目負責(zé)人，其簽字確認(rèn)欠原告211310元的混凝土款應(yīng)由潔馨公司支付。
第三組證據(jù)，1、2012年12月26日，李某簽字確認(rèn)的相公莊2號樓、4號樓銷售明細單一份，共欠原告混凝土款271935元。2、李某書面證明材料一份。3、靳新亮從相公莊工地支取2號樓、4號樓工程款證明。用于證明相公莊項目屬于潔馨公司承建，被告潔馨公司欠原告混凝土款271935元。
被告潔馨公司辯稱，第一，被告主體資格不適格。涉案的三個工程項目均非潔馨公司施工，潔馨公司也未就上述三個項目從原告處購買過商砼等建筑材料，故應(yīng)當(dāng)駁回原告對被告潔馨公司的起訴。第二，案外人靳新亮已經(jīng)結(jié)清所欠原告貨款。該三個項目系靳新亮個人施工，靳新亮已經(jīng)用工程款、質(zhì)保金和鋼材款進行了抵頂和債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，故應(yīng)當(dāng)駁回原告對潔馨公司的訴訟請求。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù):
第一組證據(jù)，2012年3月23日曲某某盛泰建筑材料有限公司與邯鄲市晨昊建筑安裝有限公司簽訂的《相公莊新民居項目工程施工協(xié)議書》復(fù)印件，證明相公莊項目并非潔馨公司施工。
第二組證據(jù)，2013年10月15日靳新亮與秦繼清簽訂的《協(xié)議書》復(fù)印件，證明薪火公司（即森蔚電氣項目）是靳新亮個人從秦繼清公司承包的工程。
第三組證據(jù)，2015年3月13日宋全臣書面證明復(fù)印件一份，證明金苑小區(qū)是靳新亮個人承建。
本院依法組織了原、被告進行舉證、質(zhì)證。
被告對原告提交的證據(jù)總的質(zhì)證意見為:1、原告提交證明超出訴訟時效；2、潔馨公司只是裝修公司；3、證人應(yīng)出庭作證，不具備不出庭情況，也沒有證人身份證信息；4、所有在原告提供的明細上簽字的人，沒有收貨單相印證，不能證明曾經(jīng)供過貨。被告對原告提交的證據(jù)分別質(zhì)證意見為:對第一組證據(jù)，是靳新亮其個人行為，不能證明是代表潔馨公司的職務(wù)行為，并且該筆款已經(jīng)還了。對第二組證據(jù)，證1，婁某和李勇超不是潔馨公司工作人員，不能代表公司行為，其所作證明與另一刑事案件中所作陳述相矛盾，也看不出是本人簽字。證2，婁某書面證明材料上面明確寫明是受靳新亮指派，不是受潔馨公司指派。與欠款證明上寫的“潔新”公司明顯存在矛盾。證3，對秦繼清的書面證明，也沒有身份信息相印證，不能證明是本人簽字，并且秦繼清也不是潔馨公司工作人員，不能代表公司。對第三組證據(jù)，證1，李某不是潔馨公司人員，不能代表公司行為。證2，李某書面證明，明確寫明是受靳新亮指派，不是受潔馨公司指派。證3，靳新亮支款證明按常理應(yīng)該在相公莊項目開發(fā)商處，現(xiàn)在在原告手里，證明相公莊開發(fā)商欠靳新亮欠款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告了。
另，被告對婁某、李勇超簽字確認(rèn)的欠款單，在開庭前曾發(fā)表質(zhì)證意見為“盛某公司給被告方送過商砼，所欠貨款還沒有結(jié)清，因原告方所送商砼存在質(zhì)量問題，給被告造成了損失，抵頂后，被告方認(rèn)為不再欠原告貨款”。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:三組證據(jù)均系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。關(guān)于2013年10月15日協(xié)議書，雖是復(fù)印件，但是透出字面信息是秦繼清和森蔚電氣工程有關(guān)聯(lián)性，其在原告提交的證據(jù)中出具的證明，證明潔馨公司有質(zhì)保金存在，反證了原告提交證據(jù)真實。對宋全臣書面證明，因沒有證人任何身份信息，與本案不存在關(guān)聯(lián)性。
庭審后，本院對證人婁某、李某進行了情況核實，婁某認(rèn)可原告提交的第二組證據(jù)中的證1和2，系自己所寫，內(nèi)容屬實，同時證明當(dāng)時在證1上所寫的“潔新”公司就是潔馨公司；李某亦認(rèn)可原告所提交的第三組證據(jù)中的證1和2，系自己所寫，內(nèi)容屬實。二人同時均稱系被告潔馨公司員工。
根據(jù)原、被告陳述、舉證、質(zhì)證以及本院核實的情況，對原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:原告提供的第一組證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告提供的第二組證據(jù)，該組中的三份證據(jù)互相印證，并與被告在開庭前發(fā)表的質(zhì)證意見及證人婁某陳述的內(nèi)容相符，本院予以采信；原告提供的第三組證據(jù)，經(jīng)本院與證人李某核實，證人陳述與當(dāng)庭提交的證據(jù)內(nèi)容相符；對靳新亮的支款證明，被告未否認(rèn)，故本院對第三組證據(jù)予以采信。對被告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定:因被告提供的三組證據(jù)均系復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?之規(guī)定，被告應(yīng)提供原件，故不予采信。
根據(jù)原、被告的陳述，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證及認(rèn)證，本院對下列事實予以確認(rèn)，原告盛某公司系一家制造混凝土（商砼）的公司，曾先后為被告潔馨公司在其參與建筑的曲某某相公莊項目、曲某某森蔚電氣項目、四疃金苑小區(qū)項目中送混凝土。后經(jīng)雙方對賬，截止到2012年12月26日被告在相公莊項目中欠原告混凝土款271935元，并由被告工作人員李某簽字確認(rèn)；截止到2013年1月30日在四疃金苑小區(qū)項目中欠原告混凝土款292960元，并由被告法定代表人靳新亮簽字確認(rèn)；截止到2013年12月24日在森蔚電氣項目中欠原告混凝土款211310元，并由被告工作人員婁某、李勇超簽字確認(rèn)。被告在上述三個項目中共欠原告混凝土款776205元。后經(jīng)原告多次索要未果，雙方致成糾紛，原告訴至本院，要求被告給付欠混凝土款776205元，并按月息1分的利率，支付從其欠款之日開始計算一年利息即93144.6元的損失。
本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系問題。被告辯稱本案所涉的三個項目系靳新亮個人施工，非潔馨公司承建，原告與被告之間不存在買賣合同關(guān)系，本院不予采信。理由是:第一，靳新亮作為被告潔馨公司的法定代表人，其身份具有特殊性，其參與建筑施工的行為，使相對人相信他是在執(zhí)行職務(wù)，而非個人行為。第二，本院在詢問被告關(guān)于森蔚電氣項目的欠款單據(jù)有關(guān)事實時，被告認(rèn)可原告給其送過商砼，并提出了對商砼質(zhì)量進行鑒定，后因鑒定費過高，被告放棄了鑒定。第三，在森蔚電氣項目中，秦繼清在2014年8月7日的證明中，明確收到的是被告潔馨公司的質(zhì)保金，而非靳新亮個人，另外婁某的欠款證明上書寫有“潔新公司”且在對婁某詢問時亦陳述其是潔馨公司員工。第四，四疃金苑小區(qū)銷售明細單的欠款系被告法定代表人靳新亮本人所簽，相公莊銷售明細的欠款系被告公司員工李某所簽。據(jù)此，原、被告之間雖未簽訂購買混凝土?xí)婧贤?，但雙方已實施了買賣行為，形成了事實上的買賣合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，因靳新亮系潔馨公司的法定代表人，婁某、李勇超、李某又是公司員工，所以他們所出具的欠據(jù)均應(yīng)由潔馨公司承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告以此向被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告賠償損失的請求，因原、被告雙方未約定給付貨款的期限及逾期付款的相應(yīng)責(zé)任，原告也未提供證據(jù)證明所造成的具體損失，故對該項請求，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告提交證明已超過訴訟時效及靳新亮個人已經(jīng)用工程款、質(zhì)保金和鋼材款對債務(wù)進行了抵頂和債務(wù)轉(zhuǎn)移，已結(jié)清原告欠款的意見，因原告不予認(rèn)可，被告提供的證據(jù)不足以證實其抗辯主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告曲某某盛某混凝土有限公司混凝土款776205元；
二、駁回原告曲某某盛某混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12490元，由被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告之間是否存在買賣合同關(guān)系問題。被告辯稱本案所涉的三個項目系靳新亮個人施工，非潔馨公司承建，原告與被告之間不存在買賣合同關(guān)系，本院不予采信。理由是:第一，靳新亮作為被告潔馨公司的法定代表人，其身份具有特殊性，其參與建筑施工的行為，使相對人相信他是在執(zhí)行職務(wù)，而非個人行為。第二，本院在詢問被告關(guān)于森蔚電氣項目的欠款單據(jù)有關(guān)事實時，被告認(rèn)可原告給其送過商砼，并提出了對商砼質(zhì)量進行鑒定，后因鑒定費過高，被告放棄了鑒定。第三，在森蔚電氣項目中，秦繼清在2014年8月7日的證明中，明確收到的是被告潔馨公司的質(zhì)保金，而非靳新亮個人，另外婁某的欠款證明上書寫有“潔新公司”且在對婁某詢問時亦陳述其是潔馨公司員工。第四，四疃金苑小區(qū)銷售明細單的欠款系被告法定代表人靳新亮本人所簽，相公莊銷售明細的欠款系被告公司員工李某所簽。據(jù)此，原、被告之間雖未簽訂購買混凝土?xí)婧贤?，但雙方已實施了買賣行為，形成了事實上的買賣合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，因靳新亮系潔馨公司的法定代表人，婁某、李勇超、李某又是公司員工，所以他們所出具的欠據(jù)均應(yīng)由潔馨公司承擔(dān)民事責(zé)任?，F(xiàn)原告以此向被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告賠償損失的請求，因原、被告雙方未約定給付貨款的期限及逾期付款的相應(yīng)責(zé)任，原告也未提供證據(jù)證明所造成的具體損失，故對該項請求，本院不予支持。關(guān)于被告辯稱原告提交證明已超過訴訟時效及靳新亮個人已經(jīng)用工程款、質(zhì)保金和鋼材款對債務(wù)進行了抵頂和債務(wù)轉(zhuǎn)移，已結(jié)清原告欠款的意見，因原告不予認(rèn)可，被告提供的證據(jù)不足以證實其抗辯主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告曲某某盛某混凝土有限公司混凝土款776205元；
二、駁回原告曲某某盛某混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12490元，由被告曲某某潔馨建筑裝修工程有限公司負擔(dān)。

審判長：楊敬勇
審判員：王海英
審判員：李志平

書記員：吳小雪