原告：曲某某泰航星小額貸款有限公司，住所地：曲某某新華路39號。
法定代表人：陳希文，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙慶鋒，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭志安，系該公司職工。
被告：申建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某槐橋鄉(xiāng)西南寨村人，住。
委托訴訟代理人：申建國，男，現(xiàn)住曲某某，系被告申建忠哥哥。
被告：邯鄲市東某汽車運銷有限公司，住所地：曲某某工業(yè)園區(qū)新東環(huán)西側(cè)。
法定代表人：申建國，公司總經(jīng)理。
被告：河北森高貿(mào)易有限公司，住所地：曲某某城工業(yè)園區(qū)新東環(huán)西側(cè)。
法定代表人：申建國，公司總經(jīng)理。
被告：袁自平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某曲周鎮(zhèn)前河東村人，住。

原告曲某某泰航星小額貸款有限公司（以下簡稱泰航星公司）與被告申建忠、邯鄲市東某汽車運銷有限公司（以下簡稱東某公司）、河北森高貿(mào)易有限公司（以下簡稱森高公司）、袁自平民間借貸糾紛一案，本院于2016年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泰航星公司的委托訴訟代理人郭志安，被告申建忠的委托訴訟代理人、被告東某公司的法定代表人、被告森高公司的法定代表人申建國到庭參加訴訟，被告袁自平經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰航星公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告申建忠歸還原告借款本金200萬元；2、判令被告申建忠支付2014年10月15日至2016年7月11日借款利息42.33萬元，并支付該借款自2016年7月12日起至付清借款本金之日止，按月利率1%計算的利息；3、判令被告申建忠支付2014年10月15日至2016年7月11日經(jīng)濟信息服務費127萬元，并支付該借款自2016年7月12日起至付清借款本金之日止，按3%計算的信息服務費；4、判令被告東某公司、森高公司、袁自平對申建忠借款本金200萬元及利息和信息服務費承擔連帶保證責任；5、判令由四被告承擔本案訴訟費、保全費、評估費、拍賣費、差旅費等一切費用。事實與理由：2014年5月28日被告申建忠向原告泰航星公司申請借款200萬元，用于購買煤炭，由袁自平作保證擔保，約定月利率10‰，借款期限兩個月。原告在2014年5月30日通過原告職工曹書敏農(nóng)行卡轉(zhuǎn)給申建忠農(nóng)行卡200萬元，被告申建忠在2014年10月15日僅支付了36.8萬元利息和信息服務費，本金至今未還。原告多次找被告申建忠、袁自平追要借款本息，被告一直拖延。同時，被告申建忠還與原告簽訂有《協(xié)議》一份，約定在借款使用期間每月向原告支付經(jīng)濟信息服務費6萬元，共欠127萬元。2016年3月3日，申建忠、申建國制定了還款計劃，并由東某公司、森高公司、貴州安泰再生資源科技有限公司做保證人，還款計劃至今未落實。截止2016年7月11日被告欠原告本金200萬元，欠利息42.33萬元，欠經(jīng)濟信息服務費127萬元，本息及服務費合計369.33萬元。借款到期后，原告也多次找保證人袁自平催要，其以各種理由拖延，不履行連帶保證責任。故向法院提起訴訟，請求依法支持原告的訴請。
申建忠辯稱，對借原告200萬元的借款事實無異議，但對利息有異議，該200萬元約定的月利率1%和信息服務費3%，實質(zhì)上是月利率4%，該利率已超出法律的限制性規(guī)定，請求法院依法判決。
東某公司、森高公司辯稱，對原告陳述的擔保事實無異議，愿依法承擔擔保責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年5月28日，被告申建忠因經(jīng)營需要向原告泰航星公司申請貸款200萬元，約定借款期限自2014年5月28日至2014年7月28日止，月利率1%，并向原告出具了貸款借據(jù)。同時，原告與被告申建忠還簽訂了《協(xié)議》一份，約定對上述借款200萬元，被告申建忠應向原告每月支付信息服務費6萬元。對該筆借款被告袁自平自愿承擔擔保責任，并于同日簽訂了《擔保承諾書》和《保證擔保借款合同》，約定保證方式為連帶責任保證，保證期間為2014年5月28日至2016年7月28日，保證范圍為貸款本金、利息、貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用等內(nèi)容。2014年5月30日，原告泰航星公司通過其公司員工曹書敏的銀行卡向被告申建忠的銀行卡轉(zhuǎn)賬200萬元。截止2014年10月15日，被告申建忠向原告支付了36.8萬元的利息及信息服務費，之后本息至今未付。
2016年3月3日，申建忠和申建國向原告出具了還款計劃書，保證在2016年7月份前還清原告全部貸款，同時由東某公司和森高公司作擔保。
上述事實，有申建忠貸款申請、貸款借據(jù)、袁自平所簽保證擔保借款合同、袁自平擔保承諾書、對袁自平的詢問筆錄、原告與申建忠所簽支付信息服務費協(xié)議、還款計劃書等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中被告申建忠向原告借款的事實有原告的貸款申請、貸款借據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證予以證實，被告申建忠無異議，本院予以確認；被告袁自平承擔連帶擔保責任，有擔保合同予以證實，本院予以確認；東某公司、森高公司作擔保的事實，有還款計劃書予以證實，且原、被告對此均無異議，本院予以確認。關(guān)于東某公司、森高公司的保證方式，還款計劃書未約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，被告東某公司、森高公司應承擔連帶擔保責任。綜上，被告申建忠向原告借款并由袁自平、東某公司、森高公司作擔保的事實清楚，證據(jù)充分，原、被告間民間借貸關(guān)系成立，故對原告要求被告申建忠償還借款并由擔保人承擔連帶保證責任的請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的借款本金、利息及信息服務費，原、被告均認可信息服務費亦為利息，貸款借據(jù)中約定月利率1%，信息服務費每月6萬元，經(jīng)核算，兩者之和，折合月利率為4%，年利率為48%，因該利率超過法律限制性規(guī)定的年利率36%，超過部分無效，對超過部分折抵本金予以處理。截止2014年10月15日被告申建忠按月利率4%向原告支付了36.8萬元的利息，多支付的9.2萬元折低本金后，剩余本金190.8萬元。對2014年10月15日之后的利息，以不超過法律規(guī)定的年利率24%為限，對原告主張的利息以年利率24%予以支持。被告袁自平經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔由此產(chǎn)生的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告申建忠自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告曲某某泰航星小額貸款有限公司借款本金190.8萬元及相應利息（利息按年利率24%自2014年10月16日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；
二、被告邯鄲市東某汽車運銷有限公司、被告河北森高貿(mào)易有限公司、被告袁自平對上述第一項債務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告曲某某泰航星小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36346元（原告已預交18173元）、訴訟保全費5000元（原告已交納5000元），由被告申建忠、被告邯鄲市東某汽車運銷有限公司、被告河北森高貿(mào)易有限公司、被告袁自平各負擔10336.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王海英 審　判　員　　李江濱 人民陪審員　　?？∑?/p>

書記員：曲偉仙