原告：曲某某恒達汽車運銷有限公司。地址：曲某某城光明街與晨光路交叉口東行60米路北。
法定代表人：蘇亞頌，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址：邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負責人：劉金龍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王浩，系該公司職工。

原告曲某某恒達汽車運銷有限公司（以下稱恒達公司）訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下稱中華聯(lián)合保險邯鄲支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊敬勇獨任審理，書記員吳小雪擔任法庭記錄，于2017年2月7日公開開庭進行了審理。原告恒達公司委托訴訟代理人韓秋申、被告中華聯(lián)合保險邯鄲支公司委托訴訟代理人王浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告恒達公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失、施救費89805元；2、案件訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告于2016年5月24日為車輛冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在被告處投保車上人員責任保險、機動車損失保險和不計免賠險。其中機動車損失保險限額為人民幣23.7萬元。保險期間自2016年5月25日起至2017年5月24日止。2017年7月17日1時許，馬繼永駕駛冀Ｄ×××××重型半掛車沿蒙館路由東向西行駛至寧陽縣磁窯鐵路橋東時，與米艾軍駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型貨車發(fā)生追尾相撞。致馬繼永和乘車人李順京受傷、冀Ｄ×××××重型半掛車損壞的交通事故。該事故經(jīng)寧陽縣交警大隊勘查認定，馬繼永負事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告及時報告了被告，并提出了理賠申請。期間經(jīng)被告核查該車輛損失為86305元。為處理事故原告還支付施救費3500元。然而被告在之后半年的時間里，未予賠償原告的損失。請求判令被告賠償原告車輛損失、施救費人民幣89805元，本案訴訟費用由被告承擔。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù)：
1、寧陽縣交警大隊出具的寧公交認字[2016]第520792號道路交通事故認定書1份。用以證明本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定，馬繼永負本次事故的全部責任。
2、機動車輛保險單1份。用以證明冀Ｄ×××××重型半掛車投保情況，本次道路交通事故發(fā)生在保險期間內。
3、冀Ｄ×××××重型半掛車所有權登記證書1份。用以證明冀Ｄ×××××重型半掛車所有權登記在原告公司名下。
4、被告對冀Ｄ×××××重型半掛車作出的機動車輛保險零部件更換項目核價單1份、施救費發(fā)票1份。用以證明被告對冀Ｄ×××××重型半掛車作出的需更換零部件具體項目和核價，車輛施救費用3500元。

本院認為，原、被告均對簽訂的機動車輛保險合同無異議，該機動車輛保險合同系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，依法成立有效。本案爭議的焦點為：1、被告對本案中原告車輛事故損失應否在商業(yè)險責任限額內承擔賠償責任；2、原告車輛事故損失的數(shù)額。關于爭議焦點1：被告主張馬繼永的實習期被延長一年，本次交通事故發(fā)生時駕駛人馬繼永是處于實習期內，但被告未能提交充分證據(jù)予以證明，對其該主張，本院不予采信。另，被告主張因駕駛人馬繼永實習期內駕駛牽引掛車，根據(jù)其在保險條款中的免責條款，其不應承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，涉案車輛的投保單僅有恒達公司單位印章，無該公司法定代表人或委托代理人簽字，被告不能證明其已盡到了《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的在訂立合同時對投保人就免責條款履行了提示義務，該免責條款不產(chǎn)生效力，且被告也未能舉證證明其向原告提供了相關保險條款，故被告據(jù)此主張其不應在商業(yè)險責任限額內承擔賠償責任，本院不予支持。關于爭議焦點2，被告制作的機動車輛保險零部件更換項目核價單顯示冀Ｄ×××××重型半掛車的損失為69805元，此雖系被告內部審核，但應為被告真實意思表示，在原告予以認可的情況下，可以作為認定事故車輛損失的依據(jù)。該項目核價單中變速箱一欄中詢價顯示為6500元，但核價顯示為0元，明顯不符事實，故應在被告核價69805元的基礎上，增加變速箱一項損失，冀Ｄ×××××重型半掛車的損失應為76305元（69805元+6500元=76305元）；原告為處理交通事故產(chǎn)生的拖車費用3500元，應視為交通事故中的必然和合理費用，原告提供了正式發(fā)票，應予確認；原告主張車輛修復工時費10000元，雖未提交相應證據(jù)，但屬于必然發(fā)生的費用，可酌情認定3000元。綜上，原告冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在本次事故中的損失為：76305元+3500元+3000元=82805元。被告主張原告應首先由無責車輛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型貨車在其所投“交強險”限額內承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予采納，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后5日內賠償原告曲某某恒達汽車運銷有限公司82805元；
二、駁回原告曲某某恒達汽車運銷有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2045元，減半收取1022.5元，由原告曲某某恒達汽車運銷有限公司79.5元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔943元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　楊敬勇

書記員：吳小雪