再審申請人（一審被告、二審上訴人）：曲某某恒達汽車運銷有限公司，住所地曲某某光明街與晨光路交叉口東行60米路北。法定代表人：史瑞芳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓秋申，河北神威律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市北侖達榭開發(fā)區(qū)。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市北侖達榭開發(fā)區(qū)。法定代理人：劉某2，系其父親。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：范文斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五大連池市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳秋亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市曲某某。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市曲某某曲周鎮(zhèn)建設(shè)街中段街西。負(fù)責(zé)人：劉金龍，該公司經(jīng)理。一審被告：陳洪江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。一審被告：王俊榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。一審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。

再審申請人恒達公司申請再審稱，一、申請人有新的證據(jù)證實，事故發(fā)生時，申請人與陳秋亮是連環(huán)購車關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。涉案車輛登記在再審申請人名下的背景是陳秋亮的前手黃現(xiàn)軍是以分期付款方式，從再審申請人處購買了涉案車輛，再審申請人保留所有權(quán)。2013年10月17日，經(jīng)再審申請人同意黃現(xiàn)軍將涉案車輛再次轉(zhuǎn)讓并交付與陳秋亮。現(xiàn)再審申請人有新的證據(jù)證實，最初購車人是再審申請人而非黃現(xiàn)軍，更非陳秋亮，即黃現(xiàn)軍與再審申請不存在掛靠關(guān)系。根據(jù)事故發(fā)生時，涉案車輛已經(jīng)因連環(huán)買賣交付于陳秋亮，是其在實際控制、使用涉案車輛，以其自己的名義與他人訂立并使用涉案車輛履行貨物運輸合同的事實，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，再審申請人顯然與陳秋亮是連環(huán)購車關(guān)系，不是掛靠關(guān)系。本案中，第三者的損失超出交強險限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由受讓人、實際所有人陳秋亮承擔(dān)，而不應(yīng)由申請人承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決在無任何證據(jù)證實的情況下，以非買賣關(guān)系即為掛靠關(guān)系的簡單推理，認(rèn)定為掛靠關(guān)系，明顯是認(rèn)定事實錯誤。二、保險公司履行了提供保險條款義務(wù)的抗辯理由因證據(jù)不足而不能成立。保險公司履行了提示義務(wù)之抗辯理由，因未提供保險條款文本，缺乏提示的基礎(chǔ)而不能成立。該聲明投保人簽章處僅有再審申請人的印章，而沒有法定代表人或者代理人等具體經(jīng)辦人等自然人的簽名。申請人是以擬制人格成為法律意義上的民事行為主體及合同主體，作為法人組織不具有自然人所獨有的思維能力，綜上三點，足以說明該聲明根本不是投保人的真實意思表示，保險公司根本就沒有履行提供格式保險條款和履行提示、明確說明義務(wù)。請求法院撤銷一、二審判決，改判申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
再審申請人曲某某恒達汽車運銷有限公司（以下簡稱恒達公司）因與被申請人劉某某、劉某1、王海泉、范文斌、陳秋亮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）、一審被告陳洪江、王俊榮、陳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2017）冀02民終9923號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，事故車輛登記在曲某某恒達汽車運銷有限公司名下，其稱該車是陳秋亮連環(huán)購車但未提交付款的票據(jù)或其他證據(jù)予以證實。曲某某恒達汽車運銷有限公司申訴時提交的所謂新證據(jù)為自己開具的收款收據(jù)，該證據(jù)無其他證據(jù)佐證，其真實性本院不予采信。關(guān)于保險公司商業(yè)三者險免除賠償責(zé)任的問題，因陳秋亮系無證駕駛，屬于違反法律強制性規(guī)定，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提交了曲某某恒達汽車運銷有限公司蓋章的投保提示和投保人聲明書，足以證明中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司已盡到了法律規(guī)定的提示、說明義務(wù)，曲某某恒達汽車運銷有限公司所稱不是其真實意思表示與證據(jù)不符。因此，曲某某恒達汽車運銷有限公司的申訴理由請求不能成立。曲某某恒達汽車運銷有限公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回曲某某恒達汽車運銷有限公司的再審申請。

審判長　崔　普
審判員　張　巖
審判員　張守軍

書記員：祁立肖