曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司
王真（河北振遠律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華

原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司，住所地，曲某某振興路西頭路北。
法定代表人蘇增安，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王真，河北振遠律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地，邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人韓清，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華。
原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱力浩汽貿(mào)公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告力浩汽貿(mào)公司委托代理人王真、被告平安財險邯鄲支公司委托代理人曹振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年2月4日16時30分許，呂洪遠駕駛銀灰色京P×××××號悅達起亞牌轎車，沿302省道由西向東行駛至（泊頭段）175KM＋670M處，超越順行王婷婷駕駛的紅色京Q×××××號大眾途觀汽車時兩車相撞，后兩車與相向行駛的趙江平駕駛的原告公司車輛冀D×××××／冀D×××××掛重型半掛車相撞，之后銀灰色京P×××××號悅達起亞牌轎車又與后方由西向東周文治駕駛的黑色冀J×××××北京現(xiàn)代牌轎車相撞。該事故經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊泊公交認字（2014）第015號交通事故認定書認定:呂洪遠應負此次事故的主要責任，原告車輛司機趙江平應負此事故的次要責任，其他人員無責任。原告在本次事故中支出施救費16000元。事故發(fā)生后，被告未對原告的投保車輛理賠，原告訴至本院并于2014年4月16日申請鑒定車輛損失，本院向雙方送達了確定鑒定機構通知書，但被告未按通知時間到邯鄲市中級人民法院技術室確定鑒定機構，經(jīng)邯鄲市中級人民法院技術室隨機搖號，由邯鄲市價格認證中心對原告車輛進行鑒定，該鑒定中心于2014年5月22日做出邯價鑒字（2014）第030號價格鑒定結論書，核定該車的修理費為167560元，原告支出車損鑒定費4500元。
本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同符合合同生效的條件，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務。被告主張事故發(fā)生后原告應該尋求侵權人承擔責任，即使調(diào)解也應去除對方車輛上“交強險”4000元，剩余部分根據(jù)商業(yè)險合同約定，按照被保險機動車駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任。根據(jù)保險法第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?012年3月8日中國保監(jiān)會發(fā)布的《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》明確規(guī)定:因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。原告車輛發(fā)生交通事故，由此造成的車輛損失，作為原告，其可以選擇向侵權方要求賠償損失，亦可選擇基于保險合同關系要求被告承擔理賠責任。現(xiàn)原告未向侵權方請求車輛損失賠償，但也未放棄對侵權方請求賠償?shù)臋嗬?。故原告向被告要求賠償車輛損失的主張應予支持。
被告公司認為原告支出的施救費用和鑒定費用過高，但未提出有效證據(jù)予以反駁。且施救費和鑒定費，屬于在交通事故發(fā)生后實際發(fā)生的必要費用，理應賠付。關于訴訟費應由敗訴方負擔。故對被告不承擔訴訟費的辯稱，不予采信。在鑒定過程中本院已通知原被告雙方在指定時間地點確定鑒定機構，對被告辯稱原告未與其協(xié)調(diào)自行修理鑒定的理由不予采信。故被告應根據(jù)保險合同的約定，賠償原告車輛損失167560元、施救費16000元和鑒定評估費4500元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十三條 ?之規(guī)定，被告應對原告事故的損失及時做出核定和賠償，但被告公司未能按法律規(guī)定履行該義務，應對原告的相應利息損失做出賠償，評估鑒定費系起訴后產(chǎn)生，不再計算利息。其他車損和施救費共計183560元按銀行同期短期貸款基準年利率5.6%計算5個月為:183560×5.6%×5／12=4283.07元。被告在履行以上賠償義務后，取得向交通事故中肇事對方侵權人代位求償?shù)臋嗬?。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在車輛損失險內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司保險金192343.07元。
駁回原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4148元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同符合合同生效的條件，屬有效合同，雙方當事人均應按照合同的約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務。被告主張事故發(fā)生后原告應該尋求侵權人承擔責任，即使調(diào)解也應去除對方車輛上“交強險”4000元，剩余部分根據(jù)商業(yè)險合同約定，按照被保險機動車駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤袚鄳馁r償責任。根據(jù)保險法第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?012年3月8日中國保監(jiān)會發(fā)布的《關于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》明確規(guī)定:因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。原告車輛發(fā)生交通事故，由此造成的車輛損失，作為原告，其可以選擇向侵權方要求賠償損失，亦可選擇基于保險合同關系要求被告承擔理賠責任?，F(xiàn)原告未向侵權方請求車輛損失賠償，但也未放棄對侵權方請求賠償?shù)臋嗬?。故原告向被告要求賠償車輛損失的主張應予支持。
被告公司認為原告支出的施救費用和鑒定費用過高，但未提出有效證據(jù)予以反駁。且施救費和鑒定費，屬于在交通事故發(fā)生后實際發(fā)生的必要費用，理應賠付。關于訴訟費應由敗訴方負擔。故對被告不承擔訴訟費的辯稱，不予采信。在鑒定過程中本院已通知原被告雙方在指定時間地點確定鑒定機構，對被告辯稱原告未與其協(xié)調(diào)自行修理鑒定的理由不予采信。故被告應根據(jù)保險合同的約定，賠償原告車輛損失167560元、施救費16000元和鑒定評估費4500元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二十三條 ?之規(guī)定，被告應對原告事故的損失及時做出核定和賠償，但被告公司未能按法律規(guī)定履行該義務，應對原告的相應利息損失做出賠償，評估鑒定費系起訴后產(chǎn)生，不再計算利息。其他車損和施救費共計183560元按銀行同期短期貸款基準年利率5.6%計算5個月為:183560×5.6%×5／12=4283.07元。被告在履行以上賠償義務后，取得向交通事故中肇事對方侵權人代位求償?shù)臋嗬?。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在車輛損失險內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司保險金192343.07元。
駁回原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4148元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：楊建英
審判員：王龍淵
審判員：花付玲

書記員：李延磊