曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司
李振才（河北昌寧律師事務(wù)所）
李志勇（河北昌寧律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司
劉志偉
熊某某
鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司

原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司住所地河北省邯鄲市曲某某振興路西頭路北。
負(fù)責(zé)人蘇增安，公司總經(jīng)理
委托代理人李振才，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司。
住所地河南省鶴壁市淇濱區(qū)九州路。
負(fù)責(zé)人和勝權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，該公司法務(wù)。
被告熊某某。
被告鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司。
住所地河南省浚縣善堂鎮(zhèn)東善堂村。
原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司（下稱力浩公司）與被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司（下稱恒源公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司（下稱人壽財險鶴壁市中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告力浩公司委托代理人李振才，被告人壽財險鶴壁市中心支公司委托代理人劉志偉到庭參加了訴訟，被告熊某某、恒源公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告力浩公司訴稱，2014年11月22日4時5分，在106線351公里800米，何其盛駕駛冀D×××××號
重型倉柵式貨車，沿106線由北向南行駛時，與前方順停等紅燈熊某某駕駛的豫F×××××／豫F×××××重型半掛牽引車相撞。
造成何其盛搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。
何其盛負(fù)此事故的主要責(zé)任，熊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
豫F×××××／豫F×××××重型半掛牽引車在被告人壽財險鶴壁市中心支公司投保交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任保險。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院
，請求法院
判令
被告賠償原告車輛損失20，609元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告熊某某未答辯。
被告恒源公司未答辯。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司辯稱，1、保險公司對事故發(fā)生時間、地點無異議，但對事故責(zé)任有異議，根據(jù)事故經(jīng)過記載，受害車輛順停等紅燈時被何其盛駕駛的冀D×××××號
車追尾發(fā)生事故，根據(jù)道交法第四十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由何其盛對本事故承擔(dān)全部責(zé)任；2、根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車安全設(shè)施不全、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，請求法院
調(diào)取交通部門機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告證明該情況存在；3、如該車安全技術(shù)不達(dá)標(biāo)，依據(jù)保險合同約定，發(fā)生事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失，保險公司不承擔(dān)。
原告力浩公司為支持自己的主張，在舉證期內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):道路交通事故認(rèn)定書
、河北圣源祥公司公估報告書
、行駛證。
被告熊某某未提交證據(jù)。
被告恒源公司未提交證據(jù)。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司在庭審時向本院提交了以下證據(jù):保險條款。
本院調(diào)取的證據(jù):行駛證、駕駛證、保險單。
庭審中，本院組織了原、被告對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認(rèn)證意見如下:1、道路交通事故認(rèn)定書
。
證明:事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、責(zé)任。
質(zhì)證意見:對責(zé)任認(rèn)定有異議，保險公司不是事故當(dāng)事人，因此沒有復(fù)議權(quán)利和能力，同時根據(jù)法律規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定書
僅是書
證，不能證明賠償責(zé)任，且該認(rèn)定書
責(zé)任劃分明顯偏頗，法院
有權(quán)對事故責(zé)任進(jìn)行重新審核及劃分責(zé)任。
認(rèn)證意見:被告人壽財險鶴壁市中心支公司對事故認(rèn)定書
提出異議，但未提交證據(jù)證實其主張，其異議不能成立。
道路交通事故認(rèn)定書
具有證據(jù)效力。
2、行駛證。
被告無異議，可以證實原告身份，具有證據(jù)效力。
3、公估報告書
。
質(zhì)證意見:該公估報告系單方委托，其他當(dāng)事人未參與，該評估機(jī)構(gòu)不具有司法評估資質(zhì)，對該報告不予認(rèn)可。
認(rèn)證意見:本院向被告送達(dá)起訴書
、舉證通知書
的同時，向被告送達(dá)了公估報告書
復(fù)印件，被告雖對公估報告書
提出異議，但其在舉證期內(nèi)未提出重新鑒定的申請，視為其對該項權(quán)利的放棄。
公估報告書
具有證據(jù)效力。
4、保險條款。
質(zhì)證意見:該責(zé)任免除條款是保險公司與被保險人之間簽訂的，保險公司未提交證據(jù)證明其是否告知被保險人，根據(jù)保險法，保險公司應(yīng)明示或告知被保險人，否則免責(zé)條款無效。
認(rèn)證意見:原告對保險條款的真實性未提異議，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
5、行駛證、駕駛證、保險單。
原、被告無異議，可以證明熊某某準(zhǔn)駕車型A2及豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車檢驗和投保情況，具有證據(jù)效力。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等，本案可以確認(rèn)以下事實:2014年11月22日4時5分，在106線351公里800米，何其盛駕駛冀D×××××號
重型倉柵式貨車，沿106線由北向南行駛時，與前方順停等紅燈熊某某駕駛的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車相撞。
造成何其盛搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。
何其盛負(fù)此事故的主要責(zé)任，熊某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
冀D×××××號
重型倉柵式貨車車主系曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司，該車經(jīng)評估損失為64，030元。
豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車行駛證車主為鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司，該車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保一份交強(qiáng)險，豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保不計免賠第三者責(zé)任保險兩份（主車50萬元、掛車10萬元）。
熊某某準(zhǔn)駕車型A2。
庭審中，原告具體訴訟請求為:車輛損失20，609元。
本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告所有的冀D×××××號
重型倉柵式貨車損壞，原告合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告車輛損失64，030元，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。
二、豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車是否具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
2014年12月5日威縣公安交通警察大隊對本次事故作出了威公交認(rèn)字（2014）第00392號
道路交通事故認(rèn)定書
，在認(rèn)定書
中對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因進(jìn)行了分析:1、道路交通事故證據(jù):（1）……，（10）機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告等；2、事故形成原因:（1）……，（2）熊某某不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。
可以證明機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告是威縣公安交通警察大隊認(rèn)定事故原因的證據(jù)之一，熊某某駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。
被告熊某某對威公交認(rèn)字（2014）第00392號
道路交通事故認(rèn)定書
未提異議，未申請復(fù)核，可以證實豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
三、人壽財險鶴壁市中心支公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本院調(diào)取的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車行駛證記載豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車的檢驗有效期至2015年1月，該車按規(guī)定進(jìn)行了檢驗，檢驗合格。
事故認(rèn)定書
證明豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司為證實其主張向本院提交了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，該條款第六條規(guī)定:下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
（一）……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號
牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。
事故認(rèn)定書
雖證明了豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，但被告人壽財險鶴壁市中心支公司無證據(jù)證實豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格上路行駛，也無證據(jù)證明該車上路時就存在安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，并且被告人壽財險鶴壁市中心支公司未提交證據(jù)證實該公司對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款已按規(guī)定向投保人作提示或者明確說明，綜上，被告人壽財險鶴壁市中心支公司要求免除賠償責(zé)任的抗辯本院不予采納。
豫F×××××號
牽引車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保一份交強(qiáng)險，豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保不計免賠第三者責(zé)任保險兩份（主車50萬元、掛車10萬元）。
原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險限額的損失由被告人壽財險鶴壁市中心支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
原告的損失保險公司足以賠償，被告熊某某、被告恒源公司對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在豫F×××××號
牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告2，000元。
超出交強(qiáng)險限額的車輛損失，由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告18，609元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××號
牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司2，000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司18，609元；三、被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司對原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，減半收取160元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告所有的冀D×××××號
重型倉柵式貨車損壞，原告合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告車輛損失64，030元，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。
二、豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車是否具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
2014年12月5日威縣公安交通警察大隊對本次事故作出了威公交認(rèn)字（2014）第00392號
道路交通事故認(rèn)定書
，在認(rèn)定書
中對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因進(jìn)行了分析:1、道路交通事故證據(jù):（1）……，（10）機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告等；2、事故形成原因:（1）……，（2）熊某某不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。
可以證明機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告是威縣公安交通警察大隊認(rèn)定事故原因的證據(jù)之一，熊某某駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。
被告熊某某對威公交認(rèn)字（2014）第00392號
道路交通事故認(rèn)定書
未提異議，未申請復(fù)核，可以證實豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
三、人壽財險鶴壁市中心支公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本院調(diào)取的豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車行駛證記載豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車的檢驗有效期至2015年1月，該車按規(guī)定進(jìn)行了檢驗，檢驗合格。
事故認(rèn)定書
證明豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
被告人壽財險鶴壁市中心支公司為證實其主張向本院提交了機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款，該條款第六條規(guī)定:下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。
（一）……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號
牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。
事故認(rèn)定書
雖證明了豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，但被告人壽財險鶴壁市中心支公司無證據(jù)證實豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格上路行駛，也無證據(jù)證明該車上路時就存在安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，并且被告人壽財險鶴壁市中心支公司未提交證據(jù)證實該公司對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款已按規(guī)定向投保人作提示或者明確說明，綜上，被告人壽財險鶴壁市中心支公司要求免除賠償責(zé)任的抗辯本院不予采納。
豫F×××××號
牽引車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保一份交強(qiáng)險，豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車在人壽財險鶴壁市中心支公司投保不計免賠第三者責(zé)任保險兩份（主車50萬元、掛車10萬元）。
原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險限額的損失由被告人壽財險鶴壁市中心支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
原告的損失保險公司足以賠償，被告熊某某、被告恒源公司對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在豫F×××××號
牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告2，000元。
超出交強(qiáng)險限額的車輛損失，由被告人壽財險鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%賠償原告18，609元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××號
牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司2，000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號
重型半掛牽引車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司18，609元；三、被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司對原告曲某某力浩汽車貿(mào)易有限公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述款項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，減半收取160元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：焦春愛