上訴人（原審被告）：曲某某交通運輸局，住所地河北省邯鄲市曲某某人民西路21號。
法定代表人：王曉偉，該局局長。
委托訴訟代理人：李龍海，該局法規(guī)股股長。
委托訴訟代理人：韓秋申，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗嵩山路109號。
法定代表人：孫宏志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李建峰，河北眾意律師事務(wù)所律師。

上訴人曲某某交通運輸局（以下簡稱曲周交通局）與被上訴人黑龍江省龍某路橋第三工程有限公司（以下簡稱龍某三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民三初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程造價鑒定結(jié)論應(yīng)否作為本案確定工程價款的依據(jù)。工程造價鑒定的基本依據(jù)是《國家建筑工程工程量計算規(guī)則》，盛華會計師事務(wù)所的鑒定方法符合該規(guī)則的要求?！豆饭こ藤|(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)》是進(jìn)行公路工程質(zhì)量鑒定的依據(jù)，曲周交通局認(rèn)為盛華會計師事務(wù)所應(yīng)依據(jù)《公路工程質(zhì)量檢驗評定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行工程造價鑒定無法律依據(jù)。雖然涉案公路的瀝青混凝土面層厚度比圖紙設(shè)計厚度（90公分）少12.5公分，但亦屬于合理誤差范圍內(nèi)。二審中，鑒定人員針對曲周交通局提出的具體問題逐一進(jìn)行了解釋和答復(fù)。曲周交通局并無證據(jù)證明鑒定結(jié)論確有錯誤或存在違反計價規(guī)則之處。故該鑒定結(jié)論程序合法，內(nèi)容真實有效，應(yīng)作為認(rèn)定涉案工程價款的依據(jù)。
關(guān)于涉案合同是否應(yīng)予解除。由于政府資金不到位，涉案工程已經(jīng)停工近五年，龍某三公司要求解除合同符合合同的約定，一審判令合同解除并無不當(dāng)。關(guān)于曲周交通局二審中提出涉案公路質(zhì)量問題的反訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百三十二條的規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論終結(jié)前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！鼻芙煌ň衷诙彸绦蛑刑岢龇丛V不符合法律規(guī)定，其可以就質(zhì)量問題另行主張權(quán)利。
關(guān)于支付工程款的條件是否具備。涉案公路雖未經(jīng)竣工驗收但已經(jīng)實際使用，根據(jù)最高法院建設(shè)工程司法解釋第十三條的規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。曲周交通局辯稱其并未允許涉案公路進(jìn)行通車，是當(dāng)?shù)乩习傩兆约菏褂玫?。但其作為交通管理部門并未明令禁止涉案公路車輛通行，應(yīng)視為擅自使用。故曲周交通局以涉案公路質(zhì)量不合格主張付款條件不成就，本院不予支持。但考慮到本案工程屬未完工程，既未經(jīng)竣工驗收，在進(jìn)行工程造價鑒定時亦發(fā)現(xiàn)施工工程確實存在不符合圖紙設(shè)計的地方，曲周交通局在二審中也向本院提出了質(zhì)量問題的反訴，解除合同后龍某三公司亦不再繼續(xù)施工該工程，避免曲周交通局的利益受損，本案暫扣工程質(zhì)保金34049437.27×5%=1702471.86元，暫扣期間為雙方建設(shè)工程施工合同解除之日起一年內(nèi)。其余工程款32346965.41-26375000=5971965.41元，應(yīng)由曲周交通局支付龍某三公司。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷