原告：曲華遠(yuǎn)（系死者孫華辰母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省東港市。
原告：劉顯娟（系死者孫華辰妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省東港市，現(xiàn)住遼寧省東港市。
原告：孫某（系死者孫華辰女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住遼寧省東港市，現(xiàn)住遼寧省東港市。
法定代理人：劉顯娟（系原告孫某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省東港市，現(xiàn)住遼寧省東港市。
原告：王鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，司機(jī)，住遼寧省寬甸滿族自治縣，現(xiàn)住遼寧省丹東市。
原告：東港市夏氏冷鏈物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：夏小偉，職務(wù)：總經(jīng)理。
以上五原告共同委托代理人：林娜娜、裴健龍，河北弘丹律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：毛慶樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聊城市英豪物流有限公司司機(jī)，住河南省范縣，現(xiàn)住河南省范縣，身份證號(hào)×××。
被告：聊城市英豪物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：張克服。
委托代理人：毛慶樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聊城市英豪物流有限公司司機(jī)，住河南省范縣城關(guān)鎮(zhèn)西大街75號(hào)，現(xiàn)住河南省范縣新區(qū)金堤路紫竹家園4號(hào)樓4戶，身份證號(hào)×××，代理權(quán)限為一般代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：姚志宏，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某、王鵬、東港市夏氏冷鏈物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱夏氏冷鏈公司）與被告毛慶樂、聊城市英豪物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱英豪物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡(jiǎn)稱為保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由審判員林立華適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉顯娟及五原告共同委托代理人林娜娜、裴健龍、被告毛慶樂（亦被告英豪物流公司的委托代理人）、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年4月23日3時(shí)30分，在京哈高速公路北京方向208km+100m處，孫華辰駕駛原告夏氏冷鏈公司所有的×××F6719掛車，與因路阻停車的由被告毛慶樂駕駛的××××××車相撞，造成孫華辰死亡及車上乘坐人原告王鵬受傷、原告夏氏冷鏈公司車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)認(rèn)定孫華辰負(fù)主要責(zé)任，被告毛慶樂負(fù)次要責(zé)任，原告王鵬無責(zé)任。經(jīng)查,被告毛慶樂駕駛的事故車輛登記在被告英豪物流公司名下,在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。此次事故給原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金657520元（32876元年×20年）、喪葬費(fèi)28574元（57148元年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)449928元[母親曲華遠(yuǎn)449928元（24996元年×18年）+女兒孫某124980元（24996元年×10年÷2人）]、處理事故人員誤工費(fèi)810元（90元天×3人×3天）、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、醫(yī)療費(fèi)（尸體存放和高速車費(fèi)）1400元，合計(jì)1190232元。
此次事故給原告王鵬造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)59843.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（50元天×28天）、護(hù)理費(fèi)8400元（140元天×60天）、誤工費(fèi)30000元（200元天×150天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（50元天×60天）、交通費(fèi)4000元、殘疾賠償金263008元（32876元年×20年×40%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119980.8元[父親王貴亮94984.8元（24996元年×19年÷2人×40%）+女兒王嘉琪24996元（24996元年×5年÷2人×40%）]、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金20000元，合計(jì)511232.32元。
此次事故給原告夏氏冷鏈公司造成的經(jīng)濟(jì)損失有：車損376358元（主車209783元+掛車166575元）、公估費(fèi)11290元（主車6293元+掛車4997元）、施救費(fèi)12340元、路產(chǎn)損失1565元、裝卸費(fèi)2900元，合計(jì)404453元。
以上三原告損失合計(jì)2105883.32元。被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，在交強(qiáng)險(xiǎn)外按照30%比例賠償。要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失716227.2元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：第一，在我方投保車輛的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證合法有效、合法年檢的前提下，給予原告損失合理有據(jù)的賠付。本次事故我方承保車輛為次要責(zé)任，在三者商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下按照30%比例賠付。第二，對(duì)于傷者和死者的賠償，應(yīng)當(dāng)按照損失的比例賠付。第三，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人直接承擔(dān)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)包含在死亡賠償金和傷殘賠償金當(dāng)中，所以不應(yīng)當(dāng)另行主張。第四，車損主張過高，應(yīng)提交維修發(fā)票及維修明細(xì)，如果報(bào)廢，應(yīng)提交報(bào)廢證明。第五，對(duì)原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某主張的損失的意見為：對(duì)死者的戶口性質(zhì)有異議，認(rèn)可戶口本為農(nóng)業(yè)家庭戶口性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍性質(zhì)賠償；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)于死者母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)我司不同意賠償，因?yàn)槠錄]有證據(jù)證明死者母親沒有生活來源，故對(duì)這部分主張不予認(rèn)可；精神損害撫慰金主張過高，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例賠付；尸體存放票據(jù)不應(yīng)該放在醫(yī)療費(fèi)中，應(yīng)該計(jì)算在喪葬費(fèi)當(dāng)中，對(duì)于高速車費(fèi)不予認(rèn)可。第六，對(duì)原告王鵬主張的損失的意見為：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；護(hù)理費(fèi)中對(duì)證明顯示為村民委員會(huì)，應(yīng)按農(nóng)村戶籍的賠付，僅有工資表，沒有單位的誤工證明無法證實(shí)其真實(shí)性；交通費(fèi)無證據(jù)不予賠付；殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算的系數(shù)是30%，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶籍性質(zhì)賠償；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償系數(shù)為30%，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告王鵬的父親王貴亮不符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，我司不同意給付；法醫(yī)鑒定費(fèi)屬于間接損失，應(yīng)該侵權(quán)人承擔(dān)。第七，對(duì)原告夏氏冷鏈公司主張的損失的意見為：對(duì)沒有原件的票據(jù)損失不予賠付。對(duì)車輛損失扣減殘值過低，對(duì)車輛報(bào)廢應(yīng)該在扣減30%到50%的殘值。對(duì)裝卸費(fèi)收條沒有公司蓋章不認(rèn)可。
被告英豪物流、毛慶樂辯稱：車輛投保車險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司賠償。
經(jīng)審理查明：2017年4月23日3時(shí)30分許，在京哈高速公路北京方向208km+100m處，原告王鵬乘坐由孫華辰駕駛的原告夏氏冷鏈公司所有的×××F6719掛車，與因路阻停車的由被告毛慶樂駕駛被告英豪物流公司所有的××××××車相撞，造成孫華辰死亡、原告王鵬受傷及兩車不同程度受損的交通事故。此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，孫華辰負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告毛慶樂負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王鵬無責(zé)任。事故發(fā)生后，孫華辰被送至唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院，于2017年4月28日，唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院出具孫華辰居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載死亡日期為2017年4月23日。于2017年4月24日，天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心對(duì)孫華辰的尸體進(jìn)行鑒定，并于2017年4月27日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：孫華辰符合交通傷致重度顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。本案中，原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金257620元（12881元年×20年）、喪葬費(fèi)28493.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)179154元[母親曲華遠(yuǎn)129389元（9953元年×10年÷2人+9953元年×8年）+女兒孫某49765元（9953元年×10年÷2人）]、處理事故人員誤工費(fèi)810元（90元天×3人×3天）、精神損害撫慰金15000元，合計(jì)481077.5元。原告夏氏冷鏈公司已為原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某墊付喪葬費(fèi)12000元。
事故發(fā)生后，原告王鵬被送至唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療28天，經(jīng)診斷為：腹部閉合性損傷；脾挫裂傷；結(jié)腸挫傷；腹腔積液；左側(cè)第4-10、12肋骨折；腰1-5左側(cè)橫突骨折等。2017年10月19日，原告王鵬經(jīng)唐山華北法醫(yī)鑒定所進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：（1）根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人脾切除術(shù)后符合5.8.4-2）之規(guī)定評(píng)定為捌級(jí)傷殘；肋骨骨折6根以上符合5.10.3-7）之規(guī)定評(píng)定為拾級(jí)傷殘；腰椎四處以上橫突骨折，影響功能符合5.10.6-3）之規(guī)定評(píng)定為拾級(jí)傷殘。（2）根據(jù)GAT1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合9.1.1，誤工損失日為自受傷之日起150日。（3）根據(jù)GAT1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合9.1.1，護(hù)理期為自受傷之日起60日。（4）根據(jù)GAT1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合9.1.1，營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日起60日。本案中，原告王鵬的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)59743.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（40元天×28天）、護(hù)理費(fèi)6453.6元（107.56元天×60天）、誤工費(fèi)27630元（184.2元天×150天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1120元（40元天×28天）、殘疾賠償金87590.8元（12881元年×20年×34%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40608.24元[父親王貴亮32148.19元（9953元年×19年×34%÷2人）+女兒王嘉琪8460.05元（9953元年×5年×34%÷2人）]、法醫(yī)鑒定費(fèi)1600元、精神損害撫慰金4500元，合計(jì)230366.16元。原告夏氏冷鏈公司已為原告王鵬墊付醫(yī)療費(fèi)58128.8元。
2017年6月14日，河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限公司分別對(duì)原告夏氏冷鏈公司所有的×××號(hào)車（以下簡(jiǎn)稱為主車）及×××車（以下簡(jiǎn)稱為掛車）的車損進(jìn)行公估，并于2017年6月21日分別作出公估報(bào)告書，公估結(jié)論為主車車損為209783元，掛車車損為16657元。本案中，原告夏氏冷鏈公司經(jīng)濟(jì)損失有：車損376358元（主車209783元+掛車166575元）。
另查：原告曲華遠(yuǎn)與死者孫華辰系母子關(guān)系，原告劉顯娟與死者孫華辰系夫妻關(guān)系，原告孫某與死者孫華辰系父女關(guān)系。死者孫華辰系原告夏氏冷鏈公司雇傭司機(jī)。×××F6719掛號(hào)車實(shí)際所有人為原告夏氏冷鏈公司。被告毛慶樂系被告英豪物流公司的司機(jī)，被告毛慶樂駕駛的××××××號(hào)車為被告英豪物流公司所有。被告英豪物流公司為×××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年11月11日零時(shí)起至2017年11月10日二十四時(shí)止；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2016年11月19日零時(shí)起至2017年11月18日二十四時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。
上述事實(shí)：有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)合同代抄單、住院病歷、診斷證明、司法鑒定意見書、公估報(bào)告書、票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為：此次事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)唐山支隊(duì)唐山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，孫華辰負(fù)主要責(zé)任，毛慶樂負(fù)次要責(zé)任，王鵬無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。原告夏氏冷鏈公司為原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某墊付喪葬費(fèi)12000元，為原告王鵬墊付醫(yī)療費(fèi)58128.8元，原告夏氏冷鏈公司要求返還墊付款，原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某、王鵬對(duì)返還墊付款無異議，本院予以確認(rèn)。
原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某主張的處理事故人員誤工費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的死亡賠償金657520元，系按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院支持按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村常住居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)每年12881元計(jì)算20年為257620元；主張的喪葬費(fèi)28574元，系按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資計(jì)算，理據(jù)不足，本院支持按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，即河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的全省在崗職工平均工資計(jì)算為28493.5元；主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)449928元，系按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院支持按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)每年9953元計(jì)算為179154元；主張的交通費(fèi)2000元，未向本院提交證據(jù)，本院不予支持；主張的精神損害撫慰金50000元，數(shù)額過高，結(jié)合被告方的事故責(zé)任，本院支持15000元；主張的醫(yī)療費(fèi)（尸體存放和高速車費(fèi)）1400元，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，故本院不予支持。
原告王鵬主張的法醫(yī)鑒定費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的醫(yī)療費(fèi)59843.52元，經(jīng)過對(duì)原告王鵬提交的合法醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)金額進(jìn)行核算，應(yīng)為59743.52元，本院支持為59743.52元；主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，按照每天50元計(jì)算，數(shù)額過高，本院支持按照每天40元計(jì)算住院期間28天為1120元；主張的護(hù)理費(fèi)8400元，按照每天140元計(jì)算，證據(jù)不足，本院參照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天107.56元計(jì)算60天為6453.6元；主張的誤工費(fèi)按照每天200元計(jì)算，證據(jù)不足，本院參照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)每天184.2元計(jì)算150天為27630元；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，因原告王鵬提交的住院病歷中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)記載，本院不予支持，但被告保險(xiǎn)公司同意按每天40元計(jì)算28天給付1120元，本院予以確認(rèn)；主張的交通費(fèi)4000元，未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；主張的殘疾賠償金263008元，系按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年32876元計(jì)算，證據(jù)不足，本院參照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村常住居民人均純收入每年12881元并結(jié)合傷殘等級(jí)計(jì)算為87590.8元；主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)119980.8元，系按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，證據(jù)不足，本院支持按照遼寧省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村常住居民生活人均消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)每年9953元計(jì)算為40608.24元；主張的精神損害撫慰金20000元，數(shù)額過高，結(jié)合原告王鵬的傷殘等級(jí)及被告方的事故責(zé)任，本院支持4500元。
原告夏氏冷鏈公司主張的車損經(jīng)河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司作出公估報(bào)告書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；主張的公估費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失提交的證據(jù)均為復(fù)印件，未向本院提交原始票據(jù)，本院不予支持；主張的裝卸費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某、王鵬的損失中應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下的損失項(xiàng)目合計(jì)為647860.14元，其中原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某481077.5元（死亡賠償金257620元+喪葬費(fèi)28493.5元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)179154元+處理事故人員誤工費(fèi)810元+精神損害撫慰金15000元），原告王鵬166782.64元（護(hù)理費(fèi)6453.6元+誤工費(fèi)27630元+殘疾賠償金87590.8元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)40608.24元+精神損害撫慰金4500元）。因該項(xiàng)損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)按照各原告的損失所占總額比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下的賠償數(shù)額，即原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下應(yīng)分得81400元（481077.5元÷647860.14元×11萬元＝74%×11萬元），原告王鵬在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下應(yīng)分得28600元（166782.64元÷647860.14元×11萬元＝26%×11萬元）。
本案中，原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某的經(jīng)濟(jì)損失為481077.5元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償81400元（精神撫慰金15000元+死亡賠償金66400），其余損失399677.5元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照30%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償119903.25元。原告夏氏冷鏈公司已為原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某墊付的喪葬費(fèi)12000元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某的損失款中扣除，即被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某經(jīng)濟(jì)損失107903.25元，給付原告夏氏冷鏈公司12000元。
本案中，原告王鵬的經(jīng)濟(jì)損失為230366.16元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償38600元（醫(yī)療費(fèi)10000元+精神損害撫慰金4500元+殘疾賠償金24100元），其余損失191766.16元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照30%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償57529.85元。原告夏氏冷鏈公司已為原告王鵬墊付醫(yī)療費(fèi)58128.8元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償給原告王鵬的損失款中扣除，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除598.95元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中扣除57529.85元，即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王鵬經(jīng)濟(jì)損失38001.05元（38600元-598.95元），在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告夏氏冷鏈公司598.95元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告夏氏冷鏈公司57529.85元。
本案中，原告夏氏冷鏈公司經(jīng)濟(jì)損失為車損376358元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償車損2000元，剩余損失374358元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照30%的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112307.4元。
綜上，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)給付原告夏氏冷鏈公司2598.95元（車損2000元+墊付款598.95元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)給付原告夏氏冷鏈公司181837.25元（車損112307.4元+墊付款12000元+墊付款57529.85元）

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某經(jīng)濟(jì)損失81400元（此款匯入原告劉顯娟名下招商銀行卡×××）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某經(jīng)濟(jì)損失107903.25元（此款匯入原告劉顯娟名下招商銀行卡×××）。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王鵬經(jīng)濟(jì)損失38001.05元（此款匯入原告王鵬名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡×××）。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告東港市夏氏冷鏈物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失2598.95元（此款匯入原告東港市夏氏冷鏈物流有限公司名下遼寧東港農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大東支行賬號(hào)×××）。
五、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告東港市夏氏冷鏈物流有限公司經(jīng)濟(jì)損失181837.25元（此款匯入原告東港市夏氏冷鏈物流有限公司名下遼寧東港農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大東支行賬號(hào)×××）。
上述一至五項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)3881元，減半收取1941元，由原告曲華遠(yuǎn)、劉顯娟、孫某、王鵬、東港市夏氏冷鏈物流有限公司負(fù)擔(dān)1359元，被告毛慶樂、聊城市英豪物流有限公司負(fù)擔(dān)582元（此款匯入原告東港市夏氏冷鏈物流有限公司名下遼寧東港農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大東支行賬號(hào)×××，于本判決生效后十日內(nèi)履行）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 林立華

書記員： 馬超