曲某某
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
文華江
閆某平
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
傅中（河北十力律師事務(wù)所）

原告:曲某某。
委托代理人:苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告:文華江。
被告:閆某平。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:人壽財險邯鄲中心支公司）。住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:傅中，河北十力律師事務(wù)所律師。
本院于2014年7月3立案受理了原告曲某某訴被告文華江、閆某平、人壽財險邯鄲中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員郭建華，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曲某某委托代理人苗永新、被告人壽財險邯鄲中心支公司委托代理人傅中到庭參加訴訟，被告文華江、閆某平經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告曲某某駕駛魯N×××××號輕型普通貨車與前方被告文華江停放的冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車尾部碰撞，該事故造成原告曲某某財產(chǎn)受損，被告文華江的行為侵害了原告財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年7月11日，河北省大名縣公安交通警察大隊作出大公交認(rèn)字（2013）第13042542013032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告曲某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告文華江負(fù)次要責(zé)任，李桂青無責(zé)任。本院認(rèn)為，大名縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，真實有效，雙方均無異議，予以認(rèn)可。原告曲某某的損失有:車輛損失費26700元、評估費2100元、施救費4100元，共計32900元。冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，故被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費2000元。因在此次交通事故中，原告曲某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告文華江負(fù)次要責(zé)任，李桂青無責(zé)任，故被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)承擔(dān)超出交強險各分項限額部分30%的賠償責(zé)任，被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費等共計9270元［（32900元-2000元）×30%=9270元］。被告人壽財險邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失保險限額和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費共計等11270元。
被告人壽財險邯鄲中心支公司辯稱，在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告人壽財險邯鄲中心支公司的答辯理由于法有據(jù)，予以支持。被告人壽財險邯鄲中心支公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。本院認(rèn)為，訴訟費、鑒定費屬于原告的合理費用，故本院對被告的答辯理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費人民幣2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費等共計人民幣9270元。兩項合計人民幣11270元。于本判決生效之日起十日內(nèi)，將款匯至賬號:13×××09，戶名:大名縣財政集中支付中心，開戶行:建行大名支行；
二、被告文華江、閆某平不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費125元，減半收取62.5元，由被告人壽財險邯鄲中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曲某某駕駛魯N×××××號輕型普通貨車與前方被告文華江停放的冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車尾部碰撞，該事故造成原告曲某某財產(chǎn)受損，被告文華江的行為侵害了原告財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年7月11日，河北省大名縣公安交通警察大隊作出大公交認(rèn)字（2013）第13042542013032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告曲某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告文華江負(fù)次要責(zé)任，李桂青無責(zé)任。本院認(rèn)為，大名縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，真實有效，雙方均無異議，予以認(rèn)可。原告曲某某的損失有:車輛損失費26700元、評估費2100元、施救費4100元，共計32900元。冀D×××××號重型半掛牽引車帶冀D×××××掛號重型普通半掛車在被告人壽財險邯鄲中心支公司投有交強險和第三者責(zé)任險，故被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費2000元。因在此次交通事故中，原告曲某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告文華江負(fù)次要責(zé)任，李桂青無責(zé)任，故被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)承擔(dān)超出交強險各分項限額部分30%的賠償責(zé)任，被告人壽財險邯鄲中心支公司應(yīng)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費等共計9270元［（32900元-2000元）×30%=9270元］。被告人壽財險邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失保險限額和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費共計等11270元。
被告人壽財險邯鄲中心支公司辯稱，在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出部分按責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告人壽財險邯鄲中心支公司的答辯理由于法有據(jù)，予以支持。被告人壽財險邯鄲中心支公司辯稱，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。本院認(rèn)為，訴訟費、鑒定費屬于原告的合理費用，故本院對被告的答辯理由不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費人民幣2000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告曲某某車輛損失費、評估費、施救費等共計人民幣9270元。兩項合計人民幣11270元。于本判決生效之日起十日內(nèi)，將款匯至賬號:13×××09，戶名:大名縣財政集中支付中心，開戶行:建行大名支行；
二、被告文華江、閆某平不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告曲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費125元，減半收取62.5元，由被告人壽財險邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：郭建華

書記員：王子明