原告：曲某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省滄州市青縣。
委托訴訟代理人：高志宏，湖北廣眾（北京）律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告曲某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲某的委托訴訟代理人高志宏、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人周曉敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲某向本院提出訴訟請求：請求法院依法判令被告賠償原告車輛損失、評估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)等損失共計(jì)214510元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年7月23日，魏民駕駛曲某所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大貨車（該車實(shí)際車主是曲某，掛靠在青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，在被告處投保了不計(jì)免賠主車車輛損失險(xiǎn)190960元、掛車車輛損失險(xiǎn)80280元沿京昆高速公路由東向西行駛至314公里+100米處時(shí)，因操作不當(dāng)，車輛剎車失控，與前車楊增明駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××貨車、王建忠駕駛的冀Ｆ×××××小客車和羅平駕駛的晉Ｃ×××××小客車、李一慶駕駛的魯Ｐ×××××小客車刮擦相撞，造成駕駛?cè)宋好?、乘車人徐月受傷、各車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路警察總隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，認(rèn)定魏民負(fù)事故的全部責(zé)任。楊增明、王建忠、羅平、李一慶、徐月無責(zé)任。事故發(fā)生后，原被告未達(dá)成賠償意向。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，依法向貴院提起訴訟，望貴院依裁判，判如所請。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司辯稱：需要核實(shí)事故車輛的駕駛證、行駛證、營運(yùn)證、駕駛員從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單，確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故承保車輛之前以周杰的名義起訴，案號為（2018）冀0121民初426號，也提交了一份相應(yīng)的掛靠協(xié)議，后原告周杰撤訴，我們對本案原告主體資格存在異議。如屬保險(xiǎn)責(zé)任，經(jīng)法院核實(shí)原告有權(quán)主張損失，對于原告的合理合法損失，我公司按照保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任，原告主張的損失數(shù)額過高，質(zhì)證時(shí)發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月23日，魏民駕駛曲某所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大貨車沿京昆高速公路由東向西行駛至314公里+100米處時(shí)。因操作不當(dāng)，車輛剎車失控，與前車楊增明駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××貨車、王建忠駕駛的冀Ｆ×××××小客車和羅平駕駛的晉Ｃ×××××小客車、李一慶駕駛的魯Ｐ×××××小客車刮擦相撞，造成駕駛?cè)宋好瘛⒊塑嚾诵煸率軅?、各車不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，并作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏民負(fù)事故的全部責(zé)任。楊增明、王建忠、羅平、李一慶、徐月無責(zé)任。
另查明，2017年6月1日曲鍵與青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司簽訂掛靠協(xié)議書，約定，將其所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車登記在青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，如發(fā)生交通事故，一切后果由曲某自行負(fù)責(zé)，并承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。該車以被保險(xiǎn)人青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司名義在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保了主車車輛損失險(xiǎn)190960元、掛車車輛損失險(xiǎn)80280元，附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張并提供如下證據(jù)：1、施救費(fèi)29000元，證據(jù)為長安晨東汽車救援服務(wù)部施救費(fèi)發(fā)票3張；2、拆驗(yàn)費(fèi)9600元，證據(jù)為青縣冀通汽車修理廠拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票一張；3、公估費(fèi)8000元，證據(jù)為河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)發(fā)票一張；4、車輛損失費(fèi)167510元，證據(jù)為河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告一份。以上總計(jì)214110元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對原告損失數(shù)額及證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于施救費(fèi)我公司不予認(rèn)可，并未提供相應(yīng)的施救明細(xì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于河北省物價(jià)局關(guān)于施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，我公司認(rèn)為施救費(fèi)最高不超過5000元。29000元的施救費(fèi)用明顯不合理。對于拆驗(yàn)費(fèi)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，本次事故發(fā)生時(shí)間為2017年7月23日，原告單方委托鑒定的時(shí)間為2017年8月1日，且鑒定報(bào)告記載車停放在鹿泉，該拆解費(fèi)票據(jù)為青縣冀通汽車修理廠出具時(shí)間為2018年2月6日，開票日期距離事故時(shí)間7個(gè)月之久，且車停放在鹿泉而由青縣的公司拆解明顯不合理，不能證實(shí)該票據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性，故我司不予認(rèn)可。河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，為單方委托的鑒定，未通知我公司選取鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定時(shí)也沒有通知我公司到場，且該公估報(bào)告損失照片有兩張顯示車牌號為冀Ｊ×××××并非本車輛，照片的拍攝地點(diǎn)均顯示為京昆高速，也與事實(shí)不符。且鑒定的車輛損失數(shù)額明顯過高，故我公司對涉案車輛車輛損失申請重新鑒定，對于公估費(fèi)發(fā)票因?yàn)槭窃鎲畏轿械蔫b定，我公司不予認(rèn)可。其公估報(bào)告已由我公司申請重新鑒定，其所提交的公估報(bào)告不應(yīng)當(dāng)采信，該公估費(fèi)用也不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)。
在本院指定的期限內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司對原告提供的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大貨車公估報(bào)告提出重新鑒定申請，本院依法委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對該車車輛損失進(jìn)行重新鑒定。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出編號為SYXFY-20180634公估報(bào)告，確定冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛損失為140210元。重新鑒定公估費(fèi)8375元。
對此公估報(bào)告，原告曲鍵質(zhì)證稱，重新鑒定數(shù)額過低，不足以彌補(bǔ)我方損失，涉及的相關(guān)費(fèi)用請求法院依法酌定。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司質(zhì)證稱，對圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告真實(shí)性無異議，但是鑒定的車輛損失數(shù)額偏高。重新鑒定的公估費(fèi)我司已交納。原告提供的河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告是單方委托的鑒定，鑒定程序不合法，且根據(jù)程序鑒定的鑒定結(jié)果可以證實(shí)鑒定的數(shù)額明顯過高，不合理，該鑒定報(bào)告不能采信，故河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。拆解費(fèi)的票據(jù)不能證實(shí)與事故的關(guān)聯(lián)性，且該車輛進(jìn)行了重新鑒定，故原告的拆解費(fèi)也不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、協(xié)議書、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、重新鑒定公估報(bào)告、重新鑒定公估費(fèi)票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對河北省公安廳高速公路警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的道路事故認(rèn)定書并無異議，本院予以認(rèn)定。按此事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏民負(fù)事故的全部責(zé)任。本案中冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××大貨車，該車實(shí)際車主是曲某，掛靠在青縣順發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，在被告處投保了不計(jì)免賠主車車輛損失險(xiǎn)190960元、掛車車輛損失險(xiǎn)80280元。該車在使用過程中受損，駕駛員負(fù)事故全責(zé)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失有圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以證實(shí)，該損失確定為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車輛損失140210元。公估費(fèi)8000元、拆驗(yàn)費(fèi)9600元、施救費(fèi)29000元系為查明確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度和防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高，收費(fèi)不合理，可向有關(guān)部門舉報(bào)，但不能以此為由拒付原告損失。原告上述損失共計(jì)186810元。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告車輛損失140210元、公估費(fèi)8000元、拆驗(yàn)費(fèi)9600元、施救費(fèi)29000元，共計(jì)186810元。屬于車輛損失險(xiǎn)承保范圍。該車駕駛員在事故中負(fù)全責(zé)，被告應(yīng)在其保額范圍內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金。重新鑒定公估費(fèi)8375元系被告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠付給原告曲某人民幣186810元。
二、駁回原告曲某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4518元，減半收取2259元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。重新鑒定公估費(fèi)8375元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 張永生

書記員： 宋麗