原告:曲東，男，1982年6月22日生，漢族，長訊通信服務(wù)有限公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉東，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街457號。
法定代表人：詹海濤，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曲金龍，男，1996年6月19日生，漢族，該公司網(wǎng)管，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告曲東與被告黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告曲東及委托訴訟代理人王曉東，被告黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司委托訴訟代理人曲金龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曲東向本院提出訴訟請求：要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失16600元。事實(shí)和理由：原告住所位于哈爾濱市南崗區(qū)××單元××室，2017年6月8日2時左右，被告租賃的603室，因人為原因造成廚房位置使用的洗衣機(jī)未關(guān)水龍頭而導(dǎo)致跑水，原告住房大面積過水及浸泡。其中，過水位置主要集中在客廳、廚房、衛(wèi)生間及副臥室。受損情況為：客廳全部天棚浸水，墻體部分浸水，木制地板全部浸水，并且全部干裂，爆裂，隨時間推移上述情況更加嚴(yán)重；衛(wèi)生間、廚房天棚及墻體分別為硬塑扣板和瓷磚材料，所以并未造成實(shí)質(zhì)性損失，但廚柜上柜全面進(jìn)水；次臥室一節(jié)衣柜進(jìn)水。要求賠償情況及理由為：客廳地板全部被浸泡，由于浸水嚴(yán)重，并未能馬上全部揮發(fā)水分，為隨時間推移不能正常使用，且地板接口、顏色、厚度均無法在目前市場找到匹配地板。綜上所述，更換客廳地板需將主、副臥室地板一同更換，全部地板面積約為33平方米，另加裁接，損耗共需地板面積40平方米左右，按現(xiàn)市場銷售地板均價110元/平計算，地板造價的4400元，另外搬運(yùn)費(fèi)用約為200元，此處共計4600元?？蛷d天棚墻體浸水嚴(yán)重開裂爆皮，重新粉刷工費(fèi)，材料費(fèi)，搬運(yùn)費(fèi)約2500元，廚柜和衣柜部分浸水，造成使用壽命縮短，要求賠償1500元。由于原告家中尚有57歲剛剛做完肺部切除手術(shù)的老人及滿4周歲的兒童，因更換地板及粉刷墻體產(chǎn)生的甲醛超標(biāo)情況，需搬離此住所，晾曬通風(fēng)3個月以上，要求被告賠償租房費(fèi)用及搬家費(fèi)用5000元。另外精神損失費(fèi)，由于凌晨漏水造成家人及孩子驚嚇，及被告不配合溝通所造成的精神損失，要求賠償3000元。故原告訴至法院，要求賠償16600元。
被告黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司辯稱，第一，原告主體資格問題。本案房屋的業(yè)主是適格的當(dāng)事人，原告是否與此財產(chǎn)損害糾紛有利害關(guān)系，原告未出示房屋所有權(quán)證明。第二，被告的主體不適格。本案的實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)為涉訴房屋的實(shí)際占有、使用人，即房屋居住人而非和平醫(yī)院，缺乏法律依據(jù)。第三，被告在事情發(fā)生后，積極和原告進(jìn)行溝通和賠償問題，但是原告對于賠償要求不合理，導(dǎo)致與原告無法就賠償問題達(dá)成和解。第四，就事實(shí)情況而論房屋漏水是洗衣機(jī)進(jìn)水管因?yàn)橐归g水管壓力過大導(dǎo)致進(jìn)水管和水龍頭銜接處漏水，并非忘記關(guān)閉水龍頭。由于發(fā)現(xiàn)及時過水時間在30分鐘之內(nèi)已經(jīng)制止。原告的房屋受損僅局限于客廳的屋頂及墻面。對其地板、廚房、衛(wèi)生間、次臥室，未造成實(shí)質(zhì)性損失，并不影響原告居住生活，原告起訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)四（2017）京造鑒字第518號司法鑒定意見書和單位資金結(jié)算票據(jù)，客觀真實(shí)并能證明相關(guān)案件情況，予以采信；所舉證據(jù)五房屋租賃合同和收條，因未能證明待證事實(shí)及與本案的關(guān)系，不予采信。被告所舉證據(jù)照片8張，因原告對其真實(shí)性無異議，對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系位于哈爾濱市南崗區(qū)××單元××房產(chǎn)的登記所有權(quán)人，被告單位系位于哈爾濱市南崗區(qū)××單元××房產(chǎn)的承租人，并由其單位職員實(shí)際居住使用。2017年6月8日被告承租的房產(chǎn)發(fā)生漏水事件，導(dǎo)致原告所有的房產(chǎn)受損。另查明，原、被告雙方均認(rèn)可漏水原因?yàn)閷?shí)際居住在哈爾濱市南崗區(qū)××單元××房產(chǎn)內(nèi)的被告單位職員未關(guān)閉水龍頭。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托黑龍江京大工程管理咨詢服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行鑒定，2017年11月21日該鑒定機(jī)構(gòu)作出[2017]京造鑒字第518號哈爾濱市南崗區(qū)××單元××室房屋裝修損失工程造價司法鑒定意見書，鑒定意見為：委托鑒定的工程造價為4772.65元。原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條規(guī)定，“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔(dān)其他民事責(zé)任”。本案中，被告承租的房屋與原告所有的房屋系樓上與樓下的相鄰關(guān)系，被告對其承租的房屋具有管理和維護(hù)的義務(wù)?，F(xiàn)因被告承租的房屋發(fā)生漏水情況，導(dǎo)致原告所有的房屋受損，被告已侵害原告的合法權(quán)益，對原告所受損失應(yīng)予賠償。根據(jù)[2017]京造鑒字第518號司法鑒定意見書，原告所有的房屋因漏水造成的工程造價為4772.65元，故對原告要求被告給付賠償款4772.65元的訴訟請求，本院予以支持。因原告進(jìn)行訴訟而支出鑒定費(fèi)3000元，此款應(yīng)由被告給付原告。因原告舉示的證據(jù)不足以證明其因房屋受損而導(dǎo)致需要租房居住及其精神受到損害，故對其要求被告給付租房費(fèi)用及精神損害賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告曲東賠償款4772.65元和鑒定費(fèi)3000元；
二、駁回原告曲東的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)215元，由被告黑龍江和平醫(yī)院有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元，由原告曲東負(fù)擔(dān)165元。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 王春燕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙