原告暴某某，男，漢族，原國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地職工。
委托代理人王劍，秦某某市海港區(qū)天劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地。
法定代表人馬敬宣，主任。
委托代理人王劍波，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔軍，男，漢族，國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地政工部主任。

原告暴某某訴被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地一般勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告暴某某及其委托代理人王劍，被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地委托代理人王劍波、崔軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告暴某某訴稱，原告于1977年12月到被告單位工作，1987年11月11日承包了被告的小賣部，承包期限為1988年1月1日至1989年12月31日。承包期滿后，被告既沒有通知原告交回小賣部，也沒有給原告另行安排工作，而是通知原告當(dāng)時(shí)的妻子，給半年時(shí)間將小賣部承包期間的債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行交接清算。自交接清算完畢起，一直到2004年6月前，原告無數(shù)次找被告單位的領(lǐng)導(dǎo)要求安排工作，但被告單位的領(lǐng)導(dǎo)以單位困難為理由，拒絕給原告安排工作。2004年6月9日被告通知原告已經(jīng)被開除了，但沒有給原告下正式開除通知。原告多次到國家體育總局信訪辦上訪，2006年4月26日被告正式將體秦基字（1990）06號(hào)《關(guān)于開除暴某某公職的決定》送達(dá)給原告。原告認(rèn)為，原告并沒有觸犯國家法律，也沒有被法院判刑，被告將原告開除是不合法的。被告于1990年作出的此開除決定不具有法律效力，被告本身不具有獨(dú)立的行政審批和任免錄用權(quán)，而在作出開除決定之前，被告沒有得到國家體委的批準(zhǔn)，之后也未在國家體委人事司和當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事部門備案，甚至也未記入原告?zhèn)€人檔案之中，嚴(yán)重違反了國家的獎(jiǎng)懲程序。原告于2006年6月6日申請勞動(dòng)仲裁，2006年6月23日秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理，告知原告向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。2006年6月26日原告向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)不予受理。因此原告起訴至法院，請求：1、撤銷國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地體秦基字（1990）06號(hào)《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，安排原告工作；2、被告向原告支付1990年5月15日至安排原告工作期間的工資99840元（按河北省最低工資每月520元計(jì)算，16年×12月×520元）；3、被告為原告補(bǔ)繳自1990年5月15日至安排原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地辯稱，一、原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。1990年5月15日原告被單位開除公職后一直未向單位提出任何異議，直到2003年11月10日要求我單位同意其調(diào)出，而此時(shí)原告既錯(cuò)過了要求勞動(dòng)爭議仲裁部門解決的時(shí)效，也超過了訴訟時(shí)效。后來原告盡管有些上訪行動(dòng)，但均未與被告達(dá)成協(xié)議，故不能構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的理由；二、原告所述與事實(shí)不符。原告訴稱2004年5月份找孫副主任時(shí)才知道自己被開除的說法與事實(shí)不符。原告被開除后我們既直接公開公布了“基地”的決定，也到其家留置送達(dá)了開除決定。此時(shí)原告為逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任離家出走，不辭而別；三、被告對原告的處理決定有法可依。原告與“基地”的承包合同期滿后，拒不交接工作，不辭而別，連續(xù)曠工四個(gè)多月，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，“基地”的決定有法定事由；四、原告的訴訟請求隨意性很大。原告主張支付工資99840元，應(yīng)補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，并且需要答辯期和舉證期限。綜上所述，原告的訴訟請求既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，1977年12月，原告被分配到被告單位工作。1987年11月原告通過投標(biāo)方式取得被告單位小賣部的承包經(jīng)營權(quán)，雙方約定承包期為兩年（1988年1月1日至1989年12月31日），原告承包經(jīng)營小賣部期間，聘用被告單位兩名正式職工（其中包括原告之妻），同時(shí)承擔(dān)本人及聘用人員的工資。承包合同期滿前，被告未主動(dòng)與原告協(xié)商承包合同期滿后是否繼續(xù)延包，原告亦未與被告商議承包合同期滿后是否繼續(xù)延包事宜。承包合同期滿后，原告因在海南追債而未及時(shí)回秦。1990年4月15日，被告與原告之妻魏某某簽訂了“小賣部移交協(xié)議”一份，協(xié)議內(nèi)容為：“……按合同規(guī)定承包人暴某某應(yīng)于一九八九年十二月三十一日回基地履行合同辦理小賣部交接事宜，但暴某某遠(yuǎn)在?？谑校?jīng)多次打電話和通知其家屬讓其回秦辦理移交，但至今沒有返回。經(jīng)多次與其妻魏某某商量解決辦法，魏某某申請代表暴某某向基地履行合同辦理有關(guān)移交事宜……八、魏某某負(fù)責(zé)處理承包期間小賣部的債權(quán)債務(wù)；九、基地給魏某某處理剩余物資的時(shí)間為六個(gè)月（一九九0年一月一日至一九九0年六月三十日止），到期回基地報(bào)到并重新分配工作，逾期不報(bào)到按自動(dòng)離職處理；十、有關(guān)暴某某的問題另行處理”。1990年5月15日，被告作出體秦基字（1990）06號(hào)《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，內(nèi)容如下：“暴某某，男，一九五七年十月出生，一九七七年十二月參加工作。該同志原為場館科場地工，一九八七年十一月十一日在公開投標(biāo)的基礎(chǔ)上，經(jīng)基地職工代表投票表決，承包了基地小賣部，承包期限由一九八八年元月一日至一九八九年十二月三十一日。承包合同明文規(guī)定，承包人接受基地領(lǐng)導(dǎo)，必須堅(jiān)持以體為主的經(jīng)營方向，可是暴某某承包后，擅離職守，不經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)同意，以“中國國際伊斯蘭大學(xué)董事、中國國際穆斯林工貿(mào)集團(tuán)經(jīng)理”的身份到外地經(jīng)商。合同規(guī)定，一九八八年上繳利潤七仟元，第二年按百分之十遞增，承包期滿后一次性向基地交回原小賣部的銀行存款、現(xiàn)金和借給的流動(dòng)資金及商品折價(jià)。一九八八年底，暴某某以種種借口為由不上繳利潤，一九八九年十一月初，基地領(lǐng)導(dǎo)及有關(guān)人員多次指示他停止進(jìn)貨，搞清賬目，準(zhǔn)備按時(shí)交接，暴口頭答應(yīng)，卻不辭而別。暴某某本應(yīng)嚴(yán)格按承包合同經(jīng)營，不辜負(fù)基地領(lǐng)導(dǎo)、職工的信任和希望，然而該同志承包后，不履行承包合同，不接受基地領(lǐng)導(dǎo)；不堅(jiān)持以體為主的經(jīng)營方向，不上繳利潤；更為嚴(yán)重的是，承包到期后不按時(shí)交接，不辭而別?；赜嘘P(guān)部門多次通過其親屬通知他回基地搞交接工作，該同志置之不理。從一九八九年十二月三十一日合同期滿算起至今，連續(xù)曠工四個(gè)多月，這種嚴(yán)重?zé)o組織，無紀(jì)律現(xiàn)象，在基地造成極壞的影響。暴某某完全失去了一名正式職工的基本條件，經(jīng)主任辦公會(huì)研究，決定開除暴某某的公職，暴某某在外的一切活動(dòng)均由他個(gè)人負(fù)責(zé)，基地概不承擔(dān)任何責(zé)任。國家體委秦某某訓(xùn)練基地，一九九0年五月十五日”。被告作出該決定后，將該決定裝入原告檔案，但未向原告送達(dá)。
2004年4月4日，原告暴某某給被告單位致信，標(biāo)題為“關(guān)于回基地工作的申請”，信的全文如下：基地領(lǐng)導(dǎo)，我于七七年十二月參加工作，工作表現(xiàn)一直很好，八八年一月承包基地的內(nèi)部商店，在承包期間，因生意來往，其他單位欠我商店貸款，我去外地追討欠款，將其商店交付給我妻子魏某某經(jīng)營，在承包到期時(shí)，因在外地追討欠款被困在外地，沒辦法回來，因此基地與我妻子魏某某辦理了交接手續(xù)，商店在兩年經(jīng)營期間交接后，遺留很多貨物和外欠款，對此基地領(lǐng)導(dǎo)在九0年商店交接后給予了半年時(shí)間處理商店的遺留問題，關(guān)于今年4月3日基地領(lǐng)導(dǎo)告知我，我已被基地開除，讓人事科給我看閱90年5月開除決定的復(fù)印件（這也是在今年我回基地找工作后，基地領(lǐng)導(dǎo)在辦公室檔案中找出的），其開除文件，自90年交接商店到今天，我從未見過，基地領(lǐng)導(dǎo)也未通知我到基地上班，也未通知過我的家人和親屬，并且開除決定是90年5月份作出的，當(dāng)時(shí)也正是我們處理商店的遺留問題時(shí)間作出的開除決定，這不符合勞動(dòng)法及職工獎(jiǎng)懲條例和組織程序，所以這開除決定我本人不予承認(rèn)，懇請基地領(lǐng)導(dǎo)給予復(fù)議，準(zhǔn)予我回單位上班工作，給我與其他員工回單位的同等待遇。懇請基地領(lǐng)導(dǎo)給予答復(fù)”。
2004年12月21日，原告暴某某再次給被告單位領(lǐng)導(dǎo)致信，信中反映了其承包小賣部的經(jīng)營情況，同時(shí)稱2004年6月初到單位人事科看到并拿到了“體秦基字（1990）06號(hào)”的開除決定，認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)未回基地辦理交接是有客觀原因的，單位所作開除理由不符合事實(shí)，也不符合“勞動(dòng)法”及1982年4月10日國務(wù)院頒布的“企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例”中關(guān)于給職工開除處分的規(guī)定，要求單位撤銷開除決定，按停薪留職補(bǔ)交停薪留職費(fèi)用回單位工作，享受與單位其他同志同等待遇。
2006年1月5日，原告暴某某致信給國家體育總局，信中陳述的內(nèi)容與2004年12月21日給被告單位領(lǐng)導(dǎo)所致信的內(nèi)容基本相同，要求亦相同。國家體育總局收到原告的信函后，將該信件轉(zhuǎn)交被告，要求被告答復(fù)處理。被告于2006年1月27日對原告的要求作出答復(fù)，并給原告打電話告知，電話告知內(nèi)容為：基地領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)研究決定，維持《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，不同意原告的要求；于2006年3月1日向國家體育總局報(bào)告了處理意見---維持《關(guān)于開除暴某某公職的決定》；于2006年4月27日向原告送達(dá)書面答復(fù)意見。原告于2006年6月6日向秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以訴訟主體是事業(yè)單位為由不予受理，并建議原告向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。原告于2006年6月26日向秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，秦某某市人事爭議仲裁委員會(huì)對原告的申請不予受理。原告于2006年7月4日起訴至本院，請求：1、撤銷被告所作體秦基字（1990）06號(hào)《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，安排原告工作；2、被告向原告支付1990年5月15日至安排原告工作期間的工資99840元（按河北省最低工資每月520元計(jì)算，16年×12月×520元）；3、被告為原告補(bǔ)繳自1990年5月15日至安排原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原、被告雙方主要就原告的申請是否超過仲裁申請時(shí)效及原告的訴請應(yīng)否支持存在爭議。
原告主張其訴請未超過仲裁申請時(shí)效，被告所作的《關(guān)于開除暴某某公職的決定》不合法，其訴請應(yīng)予支持。原告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、被告2006年4月27日送達(dá)給原告的書面答復(fù)意見；
證二、2006年6月23日秦某某市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的不予受理案件通知書；
證三、2006年6月26日秦某某市人事爭議仲裁委作出的不予受理案件通知書及《人事爭議處理暫行規(guī)定》、勞辦發(fā)（1996）215號(hào)文件，證一至證三證明原告的訴訟請求沒有超過仲裁和訴訟時(shí)效；
證四、《關(guān)于開除暴某某公職的決定》及相關(guān)法律規(guī)定，證明被告作出的開除決定在程序、實(shí)體上均不符合法律規(guī)定。
被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證一、所反映的時(shí)間2006年4月27日是原告在上訪過程中被告答復(fù)其的回信時(shí)間，也是原告簽字的時(shí)間，不是正式送達(dá)開除決定的時(shí)間，原告以此作為仲裁中斷的事由不能成立；對證二、證三，市人事爭議仲裁委作出的不予受理通知的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，《人事爭議處理暫行規(guī)定》因沒有發(fā)布時(shí)間及生效時(shí)間，無法確定其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，也無法確定其對既往事實(shí)有無溯及力。對勞辦發(fā)（1996）215號(hào)文件是針對臨時(shí)工的解釋，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告不是按照程序進(jìn)行的復(fù)議，不能因原告無休止的上訪而發(fā)生時(shí)效中斷；對證四、被告早就將該決定送達(dá)給了原告，原告表述的與事實(shí)不一致，原告拿到復(fù)印件的時(shí)間和送達(dá)時(shí)間是不吻合的。原告是在1990年被除名，但其引用的都是1995年以后的滯后的文件。
被告主張?jiān)娴脑V訟請求超過仲裁申請時(shí)效，其為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，證明該決定發(fā)生的時(shí)間是1990年5月15日，決定的理由是連續(xù)曠工；
證二、《小賣部移交協(xié)議》，證明原告承包的起止時(shí)間及原告拒不返回單位辦理交接工作，是原告的配偶替原告辦理的交接手續(xù)；
證三、2003年11月10日暴某某給基地領(lǐng)導(dǎo)的信，證明：1、原告被開除后第一次向單位主張權(quán)利，原告找單位時(shí)已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效；2、原告對自己曠工的辯解理由是去外地追款，他作為正式工，去外地追款應(yīng)得到單位的批準(zhǔn)，原告也沒有向單位請假；3、原告知道自己被開除后才申請調(diào)出被告單位；
證四、2004年4月4日原告書寫的關(guān)于回基地工作申請的書面材料，證明原告第一次提出回單位工作的請求；
證五、2004年12月21日原告恢復(fù)公職的申請，證明原告第二次書面提出恢復(fù)公職的請求；
證六、來信事項(xiàng)轉(zhuǎn)辦單，證明國家體育總局并沒有受理原告的上訪，而只是轉(zhuǎn)辦，沒有受理就表明沒有經(jīng)過申訴程序，只是經(jīng)過了信訪程序；
證七、關(guān)于對暴某某上訪處理情況的報(bào)告，證明基地給上級單位的報(bào)告，同時(shí)對信訪人有一個(gè)告知，而不是重新答復(fù)。對原告的處理決定是1990年5月15日作出的，而不是2006年4月27日。
原告對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證一、有異議。1、該決定里的“暴某某”并不是原告，原告也從沒有使用過該名字；2、該決定被告從沒有送達(dá)給原告，只是在原告多次找被告要求安排工作時(shí)，被告于2004年6月9日送達(dá)給原告一份復(fù)印件。被告的行為違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第二十條及勞辦發(fā)129號(hào)文件的規(guī)定；3、開除決定的理由是原告連續(xù)曠工4個(gè)月，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定，被告對原告開除屬于實(shí)體錯(cuò)誤，開除必須是嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和犯罪等事由；4、根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條規(guī)定，被告沒有開職工代表大會(huì)進(jìn)行討論就對原告作出開除決定，屬于程序錯(cuò)誤；5、被告的行為違反了《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十九條規(guī)定的程序；對證二、是復(fù)印件，對其真實(shí)性有異議。1、原告從沒有委托過魏某某代為處理小賣部移交事宜，魏某某沒有權(quán)利代原告處理小賣部的債權(quán)債務(wù)；2、即使原告委托了魏某某代為處理小賣部的移交事項(xiàng)，根據(jù)該協(xié)議第九條規(guī)定，基地給魏某某處理的時(shí)間是六個(gè)月（1990年1月1日至1990年6月30日），代理人也享有六個(gè)月的處理時(shí)間，被告于1990年5月15日以原告曠工4個(gè)月為由對原告予以開除，在時(shí)間上是不符合規(guī)定的；3、該協(xié)議中并沒有明確通知原告到單位上班；對證三、合法性、真實(shí)性有異議。1、該證據(jù)沒有原告的簽字，并且該證據(jù)中的“暴某某”不是原告，這份證據(jù)不是原告本人所寫；2、原告于2003年11月曾到單位找領(lǐng)導(dǎo)商談并聯(lián)系調(diào)出一事，但被告單位領(lǐng)導(dǎo)不同意原告調(diào)出，此時(shí)被告也沒有告知原告已經(jīng)被開除；對證四、真實(shí)性無異議，該證據(jù)表明原告于2004年4月4日要求被告安排工作，但被告仍沒有告知原告已被開除；對證五、真實(shí)性無異議，原告知道其權(quán)利被侵害后，于2004年12月21日向單位提出了申訴；對證六、真實(shí)性無異議，該證據(jù)證明原告于2006年1月5日向被告的上級機(jī)關(guān)即國家體育總局提出了申訴，要求撤銷開除決定；對證七、是原告向被告的上級機(jī)關(guān)提出申訴后，被告答復(fù)上級機(jī)關(guān)的報(bào)告。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及雙方分別就各自的觀點(diǎn)提供的相應(yīng)證據(jù)等在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告暴某某系被告單位正式職工，其訴請的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議范疇，但其訴請是否應(yīng)該得到支持，應(yīng)在確認(rèn)其訴請是否超過仲裁申請時(shí)效并結(jié)合其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上予以綜合認(rèn)定。
一、原告提出的訴訟請求是否超過仲裁申請時(shí)效問題。
原告于2006年6月申請仲裁，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)相關(guān)法律規(guī)定的仲裁申請時(shí)效?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請；勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日。原告的訴訟請求是否超過仲裁申請時(shí)效，應(yīng)在確認(rèn)勞動(dòng)爭議發(fā)生之日及是否存在申請仲裁期間中止、中斷的情形予以綜合認(rèn)定。被告于1990年5月15日作出的體秦基字（1990）06號(hào)《關(guān)于開除暴某某公職的決定》系關(guān)系到原告切身利益的重大事項(xiàng)，原告對此《決定》不服、并認(rèn)為被告所作的該《決定》侵害了其合法權(quán)益，那么雙方的勞動(dòng)爭議發(fā)生之日就應(yīng)該是被告向原告正式送達(dá)該《決定》或正式通知原告已被開除之日。被告雖主張?jiān)谠摗稕Q定》作出后的當(dāng)時(shí)已通過原告之妻轉(zhuǎn)達(dá)給原告，但其并未提供已將該《決定》通過原告之妻轉(zhuǎn)達(dá)給原告的證據(jù)，故本院對被告的該主張不予采信。2004年4月3日原告到被告單位找領(lǐng)導(dǎo)要求安排工作時(shí)，被告雖口頭告知原告已被開除，并讓原告看了《決定》的復(fù)印件，但并未正式向原告送達(dá)，而后原告于2004年4月4日、2004年12月21日、2006年1月5日分別向被告及被告上級單位致信并要求答復(fù)后，被告于2006年4月27日正式向原告送達(dá)書面答復(fù)意見---維持《關(guān)于開除暴某某公職的決定》，即該時(shí)間應(yīng)為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。故原告于2006年6月6日申請勞動(dòng)仲裁，沒有超過當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的60日的仲裁申請期限，因此應(yīng)認(rèn)定原告的仲裁請求不超過仲裁申請時(shí)效；
二、被告所作《關(guān)于開除暴某某公職的決定》是否應(yīng)予撤銷問題。
根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十一條、第十三條、第十九條的規(guī)定，企業(yè)對違紀(jì)職工經(jīng)批評教育不改的，可以分別情況給予行政處分，其中“開除”處分是最嚴(yán)厲的處分。對職工給予開除處分，必須弄清事實(shí)，取得證據(jù)，允許受處分者本人進(jìn)行申辯，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或者人事部門備案。原告自1988年承包單位小賣部后不再到被告單位上班、被告單位不給其開工資系雙方約定的事項(xiàng)。承包合同期滿前、后，原告未主動(dòng)與單位商議承包合同期滿后是繼續(xù)承包經(jīng)營小賣部，還是回單位上班，以至于承包合同期滿后長時(shí)間不與單位聯(lián)系、不到單位上班，存在過錯(cuò)。被告雖聲稱與原告聯(lián)系不上，但未提供確與原告進(jìn)行聯(lián)系并告知或要求原告回單位上班的證據(jù)，因此不能證明被告已告知或要求原告回單位上班，且被告對原告作出開除處分是經(jīng)主任辦公會(huì)研究決定的，而非經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定；另外，被告在對原告作出開除處分決定前并未對原告的錯(cuò)誤行為進(jìn)行批評教育，故被告作出的《關(guān)于開除暴某某公職的決定》的程序不符合法律規(guī)定。即，被告對原告所作的開除決定程序違法，因此該《決定》應(yīng)予撤銷；
三、原告要求被告向其支付1990年5月15日至安排原告工作期間工資的訴訟請求是否應(yīng)予支持問題。
原告自1988年承包單位小賣部后不再到被告單位上班、被告單位不給其開工資系雙方約定的事項(xiàng)。承包合同期滿后，原告在未主動(dòng)與單位商議承包合同期滿后是繼續(xù)承包經(jīng)營小賣部，還是回單位上班的情況下，其本人未到單位上班，并非被告不安排原告工作，故此期間被告未向原告支付工資并無不妥，本院對原告要求被告支付此期間工資的訴訟請求不予支持；
四、原告要求被告為其補(bǔ)繳自1990年5月15日至安排原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求是否應(yīng)予支持問題。
原告要求被告為其補(bǔ)繳自1990年5月15日至安排原告工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請求，不屬于人民法院的受案范圍，本院就此不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十六條第一款、第八十二條、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第3條、第54條、第85條、《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》（國發(fā)（1982）59號(hào)）第十一條、第十三條、第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地所作《關(guān)于開除暴某某公職的決定》；
二、駁回原告暴某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)300元，由被告國家體育總局秦某某訓(xùn)練基地負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判長 鹿有力
審判員 李寶鋒
審判員 谷立云

書記員： 李娜