武漢大隆天然氣投資有限公司
張鴻頡（湖北光年律師事務(wù)所）
夏威（湖北光年律師事務(wù)所）
牛愛民
程驥（湖北維力律師事務(wù)所）
彭曉紅（湖北維力律師事務(wù)所）

原告暨
被告牛愛民，自述無業(yè)。
委托代理人程驥（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭曉紅（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告暨
原告武漢大隆天然氣投資有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2159號航天星都漢口東部購物公園C2棟9層6室。
法定代表人李坤，該公司董事長。
委托代理人張鴻頡（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏威（特別授權(quán)代理），湖北光年律師事務(wù)所律師。
原告牛愛民訴被告武漢大隆天然氣投資有限公司（以下簡稱大隆公司）及原告大隆公司訴被告牛愛民勞動爭議糾紛二案，案號分別為（2015）鄂江岸民初字第00206、00208號。因兩案均系不服同一勞動爭議仲裁裁決書向本院提起訴訟，依法將后案并入前案一并審理。本院受理后，依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭議的事項為第七項至第九項、第十一項、第十三項至第十七項，其他事項雙方無爭議。
一、入職時間:2010年7月6日。
二、簽訂書面勞動合同時間:2010年7月6日簽訂1份勞動合同，2011年7月6日雙方簽訂第2份勞動合同。
三、合同期滿時間:2014年7月5日。
四、合同約定的員工工作崗位:拖車司機。
五、合同約定的每月工資數(shù)及工資構(gòu)成:2010年7月6日至2011年7月5日，基本工資為1，000元；2011年7月6日至2014年7月5日，基本工資為1，100元；根據(jù)具體崗位實行不同的工資核算。
六、員工實際領(lǐng)取的每月工資數(shù)及工資構(gòu)成:每月實際發(fā)放的工資數(shù)額不等；工資構(gòu)成為:基本工資、工齡工資、延時工資、績效工資、加班工資、誤餐補貼等。
七、加班時間:2010年7月6日至2011年1月12日及2012年1月13日至2013年8月18日按每周休息日共加班15小時計算；2011年1月13日至2012年1月12日及2013年8月19日至2014年7月14日，按每二天工作15小時減去每周工作40小時計算；
八、加班工資計算基數(shù):2010年7月6日至2011年7月5日按每月基本工資1，000元計算，2011年7月6日至2013年8月31日，按每月基本工資1，100元計算，2013年9月1日至2014年7月14日按武漢市中心城區(qū)最低工資標準每月1，300元計算。
本院認為:2010年7月6日至2011年1月12日，雙方在合同中約定為綜合計算工時制，但因大隆公司未辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計算加班工資。牛愛民存在周六、日加班的情形，根據(jù)其工作規(guī)律，牛愛民兩天工作15個小時，故其在正常工作日不存在加班情形，每周六、日共上班15小時，以平均每月30天為標準計算，其休息日加班工資應(yīng)為738.92元，（30天／月÷7天／周×15小時／周×1，000元／月÷21.75天／月÷8小時／天×2倍），大隆公司在此期間每月支付給牛愛民的延時加班工資800元，該款應(yīng)系加班費。2011年1月13日至2012年1月12日，因大隆公司已經(jīng)相關(guān)部門批準對牛愛民等的拖車司機崗位實行綜合計算工時制，故應(yīng)按綜合計算工時制計算牛愛民的加班工資，以平均每月30天為標準計算，按2011年7月調(diào)整后的月平均工資1，100元計算，其加班工資應(yīng)為507.84元，［（30天／月÷2天×15小時／天-30天／月÷7天／周×40小時／周）×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時／天×1.5倍）］，大隆公司在此期間每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元。2012年1月13日至2013年8月18日，雖然雙方在合同中約定為綜合計算工時制，但因大隆公司未辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計算加班工資。以平均每月30天為標準計算，其休息日加班工資應(yīng)為812.81元，（30天／月÷7天／周×15小時／周×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時／天×2倍），在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元，該款應(yīng)屬加班費。2013年8月19日至2014年7月14日，大隆公司辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)按綜合計算工時制計算牛愛民的加班工資。2013年9月1日起，武漢市中心城區(qū)最低工資標準調(diào)整為1，300元／月，因雙方約定的基本工資低于此標準，故應(yīng)以此標準計算加班工資為宜。以平均每月30天為標準計算，按月工資1，300元計算，其加班工資應(yīng)為600.52元，［（30天／月÷2天×15小時／天-30天／月÷7天／周×40小時／周）×1，300元／月÷21.75天／月÷8小時／天×1.5倍）］，在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元。綜上，大隆公司已在每月的工資中足額支付給牛愛民休息日加班及延時加班的加班費，牛愛民要求該公司支付加班費的請求，本院不予支持。
九、雙方解除勞動關(guān)系前十二個月員工的月平均工資數(shù)額:4，530.49元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資由二部分組成，一部分為2013年8月6日至2014年7月15日其銀行帳戶實發(fā)工資共51，716.53元，月平均實發(fā)工資為4，309.71元，第二部分為大隆公司代其繳納的每月社會保險費220.78元，兩項之和為月平均工資，該款為4，530.49元。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，對牛愛民的上述計算方式無異議，但認為每月工資中包含誤餐補貼200元，2013年6-9月每月高溫補貼200元，該款應(yīng)扣除。
本院認為:雙方對解除勞動關(guān)系前十二個月的月平均工資計算方式無異議，對此本院予以照準，該款為4，530.49元。大隆公司主張2013年6-9月每月支付了高溫補貼200元，因該款未載明在工資條中，該公司未就此主張?zhí)峤蛔C據(jù)證實，故對其主張的此項事實，本院不予確認。關(guān)于大隆公司主張的誤餐補貼200元不應(yīng)計算經(jīng)濟補償金，因雙方僅在合同中約定夜班誤餐補助等不列入工資總額，該公司每月支付給牛愛民的是誤餐補貼不是補助，故該款應(yīng)計算為工資。
十、員工的工作年限:4年零8天。
十一、雙方解除或終止勞動關(guān)系的原因:因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動合同，2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，2014年7月2日，牛愛民在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動合同，同年7月14日，大隆公司單方面口頭通知解除勞動關(guān)系。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2014年7月5日，雙方就續(xù)簽勞動合同沒有達成一致意見，2014年7月14日，牛愛民擅自離職。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認為:牛愛民與大隆公司于2011年7月6日第二次簽訂勞動合同1份，合同約定:本合同期滿原則上大隆公司仍按期滿前待遇與牛愛民續(xù)簽勞動合同，故大隆公司不再另行通知牛愛民續(xù)簽事宜；如在合同期滿前30天內(nèi)，牛愛民未書面提出續(xù)簽申請或者雖提出續(xù)簽申請但拒絕簽訂勞動合同的，則視同牛愛民單方放棄續(xù)簽合同，大隆公司不支付任何補償；如牛愛民在大隆公司連續(xù)簽訂兩勞動合同的，再次簽訂勞動合同時大隆公司同意簽訂無固定期限勞動合同，同時大隆公司不再就此另行通知；如牛愛民選擇簽訂有固定期限的勞動合同，視同牛愛民放棄簽訂無固定期限勞動合同等條款。
雙方簽訂的勞動合同于2014年7月5日屆滿，根據(jù)上述合同約定，牛愛民未提交證據(jù)證明其書面提出續(xù)簽申請，故應(yīng)確認牛愛民未曾向大隆公司提出續(xù)簽申請。牛愛民主張2014年7月2日在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動合同，同月14日大隆公司口頭提出解除雙方勞動關(guān)系的事實，因大隆公司否認牛愛民主張的此項事實，牛愛民未就此提交證據(jù)證實，故對其主張的此項事實，本院不予確認。雙方在勞動合同期滿后，大隆公司未提交證據(jù)證實其存在提出維持或者提高勞動合同約定條件與牛愛民續(xù)訂勞動合同的行為，故應(yīng)認定為該公司未履行上述行為。綜上，本院確認雙方勞動關(guān)系因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動合同，于2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
十二、解除或終止勞動關(guān)系的時間:2014年7月14日。
十三、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額:20，387.21元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司應(yīng)支付牛愛民違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2倍）。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，大隆公司不應(yīng)向牛愛民支付經(jīng)濟補償金19，201.46元。
本院認為:由于大隆公司未提交證據(jù)證明在勞動合同屆滿后提出維持或者提高勞動合同約定條件要求與牛愛民續(xù)訂勞動合同，雙方勞動合同因期限屆滿而終止，因此該公司應(yīng)支付給牛愛民經(jīng)濟補償金，該款為20，387.21元（4，530.49元／月×4.5月）。牛愛民要求大隆公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
十四、2011年、2012年應(yīng)休年休假:各5日，未休；2014年應(yīng)休年休假2日，2013應(yīng)休年休假:5日，實休年休假5天。
十五、扣除加班工資后的本人工資數(shù)額:3，263.43元。
十六、未休年休假工資:2，100.60元。
對上述第十四項至十六項，原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，牛愛民未休年休假，要求大隆公司以月工資4，000元為標準，按3倍計算4年年休假工資11，034元。
對上述第十四至十六項，被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2011年8月26日至31日、2012年9月20日至25日、2013年11月4日至10日，牛愛民已休年休假。牛愛民要求2011年、2012年未休年休假工資已超過仲裁時效和訴訟時效。2014年年休假工資依法確定。
牛愛民未提交證據(jù)。大隆公司提交了2012年、2013年年休假申請單及2011年8月、2012年9月、2013年11月考勤表，證明除2014年外，牛愛民已休年休假。
牛愛民對2012年年休假申請單及考勤表的真實性有異議，表示簽名不是本人所簽，從未見過考勤表，但認可已休2013年年休假。
本院認為:牛愛民認可已休2013年年休假，對此事實，予以確認。大隆公司在牛愛民否認2012年年休假申請單為本人簽名的情況下，認可該申請單不是牛愛民本人簽名，故對該證據(jù)的真實性，本院不予確認。因考勤表由大隆公司單方制作，僅憑大隆公司提交的考勤表不能證明牛愛民已休2011年、2012年年休假。2014年1月1日至7月14日，牛愛民工作195天，應(yīng)休年休假2天（195天÷365天／年×5天／年取整數(shù)）。
根據(jù)上述第七、八項查明的事實，解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為4，530.49元，2013年7月至2014年5月延時加班工資11，000元（1，000元／月×11月）、2014年6月延時加班工資1，784元及2013年7月至2014年6月加班工資2，420.70元，故在解除勞動關(guān)系前十二個月平均加班工資為1，267.06元［（11，000元＋1，784元＋2，420.70元）÷12月］。扣除加班工資的月均工資為3，263.43元（4，530.49元-1，267.06元）。因大隆公司提出訴訟時效抗辯，牛愛民主張的2012年之前的年休假工資超過了訴訟時效，本院不予支持。因大隆公司每月支付給牛愛民的工資中含有一倍的年休假工資，故大隆公司應(yīng)支付給牛愛民2012年、2014年年休假工資差額應(yīng)為2，100.60元（3，263.43元／月÷21.75天／月×7天×2倍）。
十七、雙方發(fā)生勞動爭議的時間:2014年7月14日。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司于2014年7月14日口頭解除雙方的勞動關(guān)系，雙方于該日發(fā)生勞動爭議。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，牛愛民于2014年9月10日申請仲裁，雙方于該日發(fā)生勞動爭議。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認為:雙方均認可于2014年7月14日終止勞動關(guān)系，發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)為雙方終止勞動關(guān)系之時，即2014年7月14日。
十八、申請仲裁時間:2014年9月10日。
十九、仲裁請求:牛愛民請求裁令大隆公司:1、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金32，000元；2、支付未簽訂勞動合同二倍工資44，000元；3、支付年休假工資11，034元；4、支付加班工資331，200元。
二十、仲裁結(jié)果:大隆公司向牛愛民支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金19，201.46元、年休假工資3，310.27元；駁回牛愛民的其他仲裁請求。
二十一、訴訟請求:牛愛民請求判令:1、大隆公司支付牛愛民違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2）；2、大隆公司支付牛愛民未簽訂勞動合同雙倍工資差額44，000元（4，000元／月×11月）；3、大隆公司支付牛愛民工作期間未安排年休假的加班工資11，034元（4，000元÷21.75天×5天／年×300%×4年）；4、大隆公司支付牛愛民加班工資331，200元（200小時×48個月×23元×1.5倍）。審理中，牛愛民明確表示放棄第二項訴訟請求，本院依法照準。
大隆公司請求判令:1、大隆公司不向牛愛民支付經(jīng)濟補償金19，201.46元、帶薪年休假工資3，310.27元；2、本案訴訟費用由牛愛民承擔(dān)。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民經(jīng)濟補償金20，387.21元；
二、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民年休假工資2，100.60元；
三、駁回原告暨被告牛愛民其他訴訟請求；
四、駁回被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，應(yīng)減半收取10元，免交5元，由被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司負擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:2010年7月6日至2011年1月12日，雙方在合同中約定為綜合計算工時制，但因大隆公司未辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計算加班工資。牛愛民存在周六、日加班的情形，根據(jù)其工作規(guī)律，牛愛民兩天工作15個小時，故其在正常工作日不存在加班情形，每周六、日共上班15小時，以平均每月30天為標準計算，其休息日加班工資應(yīng)為738.92元，（30天／月÷7天／周×15小時／周×1，000元／月÷21.75天／月÷8小時／天×2倍），大隆公司在此期間每月支付給牛愛民的延時加班工資800元，該款應(yīng)系加班費。2011年1月13日至2012年1月12日，因大隆公司已經(jīng)相關(guān)部門批準對牛愛民等的拖車司機崗位實行綜合計算工時制，故應(yīng)按綜合計算工時制計算牛愛民的加班工資，以平均每月30天為標準計算，按2011年7月調(diào)整后的月平均工資1，100元計算，其加班工資應(yīng)為507.84元，［（30天／月÷2天×15小時／天-30天／月÷7天／周×40小時／周）×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時／天×1.5倍）］，大隆公司在此期間每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元。2012年1月13日至2013年8月18日，雖然雙方在合同中約定為綜合計算工時制，但因大隆公司未辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，故仍應(yīng)按休息日加班計算加班工資。以平均每月30天為標準計算，其休息日加班工資應(yīng)為812.81元，（30天／月÷7天／周×15小時／周×1，100元／月÷21.75天／月÷8小時／天×2倍），在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元，該款應(yīng)屬加班費。2013年8月19日至2014年7月14日，大隆公司辦理綜合計算工時制的相關(guān)審批手續(xù)，應(yīng)按綜合計算工時制計算牛愛民的加班工資。2013年9月1日起，武漢市中心城區(qū)最低工資標準調(diào)整為1，300元／月，因雙方約定的基本工資低于此標準，故應(yīng)以此標準計算加班工資為宜。以平均每月30天為標準計算，按月工資1，300元計算，其加班工資應(yīng)為600.52元，［（30天／月÷2天×15小時／天-30天／月÷7天／周×40小時／周）×1，300元／月÷21.75天／月÷8小時／天×1.5倍）］，在此期間大隆公司每月支付給牛愛民延時加班工資1，000元。綜上，大隆公司已在每月的工資中足額支付給牛愛民休息日加班及延時加班的加班費，牛愛民要求該公司支付加班費的請求，本院不予支持。
九、雙方解除勞動關(guān)系前十二個月員工的月平均工資數(shù)額:4，530.49元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資由二部分組成，一部分為2013年8月6日至2014年7月15日其銀行帳戶實發(fā)工資共51，716.53元，月平均實發(fā)工資為4，309.71元，第二部分為大隆公司代其繳納的每月社會保險費220.78元，兩項之和為月平均工資，該款為4，530.49元。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，對牛愛民的上述計算方式無異議，但認為每月工資中包含誤餐補貼200元，2013年6-9月每月高溫補貼200元，該款應(yīng)扣除。
本院認為:雙方對解除勞動關(guān)系前十二個月的月平均工資計算方式無異議，對此本院予以照準，該款為4，530.49元。大隆公司主張2013年6-9月每月支付了高溫補貼200元，因該款未載明在工資條中，該公司未就此主張?zhí)峤蛔C據(jù)證實，故對其主張的此項事實，本院不予確認。關(guān)于大隆公司主張的誤餐補貼200元不應(yīng)計算經(jīng)濟補償金，因雙方僅在合同中約定夜班誤餐補助等不列入工資總額，該公司每月支付給牛愛民的是誤餐補貼不是補助，故該款應(yīng)計算為工資。
十、員工的工作年限:4年零8天。
十一、雙方解除或終止勞動關(guān)系的原因:因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動合同，2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，2014年7月2日，牛愛民在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動合同，同年7月14日，大隆公司單方面口頭通知解除勞動關(guān)系。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2014年7月5日，雙方就續(xù)簽勞動合同沒有達成一致意見，2014年7月14日，牛愛民擅自離職。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認為:牛愛民與大隆公司于2011年7月6日第二次簽訂勞動合同1份，合同約定:本合同期滿原則上大隆公司仍按期滿前待遇與牛愛民續(xù)簽勞動合同，故大隆公司不再另行通知牛愛民續(xù)簽事宜；如在合同期滿前30天內(nèi)，牛愛民未書面提出續(xù)簽申請或者雖提出續(xù)簽申請但拒絕簽訂勞動合同的，則視同牛愛民單方放棄續(xù)簽合同，大隆公司不支付任何補償；如牛愛民在大隆公司連續(xù)簽訂兩勞動合同的，再次簽訂勞動合同時大隆公司同意簽訂無固定期限勞動合同，同時大隆公司不再就此另行通知；如牛愛民選擇簽訂有固定期限的勞動合同，視同牛愛民放棄簽訂無固定期限勞動合同等條款。
雙方簽訂的勞動合同于2014年7月5日屆滿，根據(jù)上述合同約定，牛愛民未提交證據(jù)證明其書面提出續(xù)簽申請，故應(yīng)確認牛愛民未曾向大隆公司提出續(xù)簽申請。牛愛民主張2014年7月2日在大隆公司的要求下續(xù)簽了勞動合同，同月14日大隆公司口頭提出解除雙方勞動關(guān)系的事實，因大隆公司否認牛愛民主張的此項事實，牛愛民未就此提交證據(jù)證實，故對其主張的此項事實，本院不予確認。雙方在勞動合同期滿后，大隆公司未提交證據(jù)證實其存在提出維持或者提高勞動合同約定條件與牛愛民續(xù)訂勞動合同的行為，故應(yīng)認定為該公司未履行上述行為。綜上，本院確認雙方勞動關(guān)系因合同期限屆滿后，雙方均未提出續(xù)簽勞動合同，于2014年7月14日牛愛民離開大隆公司之日終止。
十二、解除或終止勞動關(guān)系的時間:2014年7月14日。
十三、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額:20，387.21元。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司應(yīng)支付牛愛民違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2倍）。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，大隆公司不應(yīng)向牛愛民支付經(jīng)濟補償金19，201.46元。
本院認為:由于大隆公司未提交證據(jù)證明在勞動合同屆滿后提出維持或者提高勞動合同約定條件要求與牛愛民續(xù)訂勞動合同，雙方勞動合同因期限屆滿而終止，因此該公司應(yīng)支付給牛愛民經(jīng)濟補償金，該款為20，387.21元（4，530.49元／月×4.5月）。牛愛民要求大隆公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金的請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
十四、2011年、2012年應(yīng)休年休假:各5日，未休；2014年應(yīng)休年休假2日，2013應(yīng)休年休假:5日，實休年休假5天。
十五、扣除加班工資后的本人工資數(shù)額:3，263.43元。
十六、未休年休假工資:2，100.60元。
對上述第十四項至十六項，原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，牛愛民未休年休假，要求大隆公司以月工資4，000元為標準，按3倍計算4年年休假工資11，034元。
對上述第十四至十六項，被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，2011年8月26日至31日、2012年9月20日至25日、2013年11月4日至10日，牛愛民已休年休假。牛愛民要求2011年、2012年未休年休假工資已超過仲裁時效和訴訟時效。2014年年休假工資依法確定。
牛愛民未提交證據(jù)。大隆公司提交了2012年、2013年年休假申請單及2011年8月、2012年9月、2013年11月考勤表，證明除2014年外，牛愛民已休年休假。
牛愛民對2012年年休假申請單及考勤表的真實性有異議，表示簽名不是本人所簽，從未見過考勤表，但認可已休2013年年休假。
本院認為:牛愛民認可已休2013年年休假，對此事實，予以確認。大隆公司在牛愛民否認2012年年休假申請單為本人簽名的情況下，認可該申請單不是牛愛民本人簽名，故對該證據(jù)的真實性，本院不予確認。因考勤表由大隆公司單方制作，僅憑大隆公司提交的考勤表不能證明牛愛民已休2011年、2012年年休假。2014年1月1日至7月14日，牛愛民工作195天，應(yīng)休年休假2天（195天÷365天／年×5天／年取整數(shù)）。
根據(jù)上述第七、八項查明的事實，解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為4，530.49元，2013年7月至2014年5月延時加班工資11，000元（1，000元／月×11月）、2014年6月延時加班工資1，784元及2013年7月至2014年6月加班工資2，420.70元，故在解除勞動關(guān)系前十二個月平均加班工資為1，267.06元［（11，000元＋1，784元＋2，420.70元）÷12月］?？鄢影喙べY的月均工資為3，263.43元（4，530.49元-1，267.06元）。因大隆公司提出訴訟時效抗辯，牛愛民主張的2012年之前的年休假工資超過了訴訟時效，本院不予支持。因大隆公司每月支付給牛愛民的工資中含有一倍的年休假工資，故大隆公司應(yīng)支付給牛愛民2012年、2014年年休假工資差額應(yīng)為2，100.60元（3，263.43元／月÷21.75天／月×7天×2倍）。
十七、雙方發(fā)生勞動爭議的時間:2014年7月14日。
原告暨被告牛愛民訴稱及辯稱，大隆公司于2014年7月14日口頭解除雙方的勞動關(guān)系，雙方于該日發(fā)生勞動爭議。
被告暨原告大隆公司訴稱及辯稱，牛愛民于2014年9月10日申請仲裁，雙方于該日發(fā)生勞動爭議。
雙方均未就此提交證據(jù)。
本院認為:雙方均認可于2014年7月14日終止勞動關(guān)系，發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)為雙方終止勞動關(guān)系之時，即2014年7月14日。
十八、申請仲裁時間:2014年9月10日。
十九、仲裁請求:牛愛民請求裁令大隆公司:1、支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金32，000元；2、支付未簽訂勞動合同二倍工資44，000元；3、支付年休假工資11，034元；4、支付加班工資331，200元。
二十、仲裁結(jié)果:大隆公司向牛愛民支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金19，201.46元、年休假工資3，310.27元；駁回牛愛民的其他仲裁請求。
二十一、訴訟請求:牛愛民請求判令:1、大隆公司支付牛愛民違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金32，000元（4，000元／月×4月×2）；2、大隆公司支付牛愛民未簽訂勞動合同雙倍工資差額44，000元（4，000元／月×11月）；3、大隆公司支付牛愛民工作期間未安排年休假的加班工資11，034元（4，000元÷21.75天×5天／年×300%×4年）；4、大隆公司支付牛愛民加班工資331，200元（200小時×48個月×23元×1.5倍）。審理中，牛愛民明確表示放棄第二項訴訟請求，本院依法照準。
大隆公司請求判令:1、大隆公司不向牛愛民支付經(jīng)濟補償金19，201.46元、帶薪年休假工資3，310.27元；2、本案訴訟費用由牛愛民承擔(dān)。
判決結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第五項 ?、第四十七條 ?第一款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民經(jīng)濟補償金20，387.21元；
二、被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告暨被告牛愛民年休假工資2，100.60元；
三、駁回原告暨被告牛愛民其他訴訟請求；
四、駁回被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20元，應(yīng)減半收取10元，免交5元，由被告暨原告武漢大隆天然氣投資有限公司負擔(dān)5元。

審判長：郭芳

書記員：曹洲敏