原告：晶品管理咨詢(上海)有限公司，注冊(cè)地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：GOHCHAIKHIM,職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鐘景勇，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張晉，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告晶品管理咨詢(上海)有限公司與被告李某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告晶品管理咨詢(上海)有限公司的委托訴訟代理人鐘景勇、張晉，被告李某到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告晶品管理咨詢(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金67,702.50元。事實(shí)和理由：被告于2016年5月30日入職原告處，從事總賬會(huì)計(jì)工作，雙方于2018年6月1日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2019年3月1日、3月20日，被告兩日駕車上班遲到，但為避免被扣除工資，均謊稱當(dāng)日搭乘地鐵上班，系地鐵故障而遲到，并填寫《考勤特殊情況說明表》，提交地鐵致歉信。事后，原告調(diào)取單位車庫監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)被告該兩日均系駕駛私家車上班。被告編造遲到理由，偽造事故證明，嚴(yán)重違反原告處的考勤制度及其他相關(guān)規(guī)定。故原告解除與被告的勞動(dòng)合同合法合規(guī)，無需支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告訴請(qǐng)。原告為證明其主張，向本院提交了靜勞人仲(2019)辦字第786號(hào)裁決書、勞動(dòng)合同、2017年版《員工手冊(cè)》及被告簽收單、被告填寫的考勤特殊情況說明表、2019年3月1日及2019年3月20日上海地鐵致歉信、停車位申請(qǐng)表、(2019)滬張江證經(jīng)字第2207號(hào)公證書、(2019)滬張江證經(jīng)字第2209號(hào)公證書、仲裁庭審筆錄、原告2019年3月29日出具的員工過失記錄單、解除勞動(dòng)合同通知書、被告勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月工資匯總、被告居住小區(qū)車牌設(shè)備系統(tǒng)2019年3月1日及2019年3月20日記錄、2019年3月1日及3月20日地鐵線路故障查詢報(bào)告為證。
　　被告李某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。原告系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。被告無證據(jù)提交。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)原告提交的2019年3月29日員工過失記錄單真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)被告居住小區(qū)車牌設(shè)備系統(tǒng)2019年3月1日及2019年3月20日記錄真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)《員工手冊(cè)》簽收單上簽名的真實(shí)性認(rèn)可，但不確定簽收的是否是原告提交的該份《員工手冊(cè)》，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告訴、辯稱以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實(shí)：
　　被告于2016年5月30日入職原告處，擔(dān)任總賬會(huì)計(jì)，上下班時(shí)間為上午9：30至下午18：30。雙方末份勞動(dòng)合同為2018年6月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。該份勞動(dòng)合同約定，被告嚴(yán)重違反本合同或原告的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的，包括但不限于：被告的行為違反原告勞動(dòng)紀(jì)律、內(nèi)部規(guī)章制度及員工手冊(cè)的要求，原告可隨時(shí)解除本合同，且無需向被告支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　被告向原告提交2019年3月1日及3月20日的上海地鐵致歉信，致歉信載明：因軌道交通設(shè)備發(fā)生故障，導(dǎo)致列車運(yùn)營延誤。被告填寫考勤特殊情況說明表：“2019年3月1日，因地鐵延誤，特殊考勤時(shí)間9時(shí)38分；2019年3月20日，因地鐵延誤，特殊考勤時(shí)間9時(shí)51分?！痹摫碛刹块T主管及人力資源部主管簽字。上述兩日，原告未因遲到扣發(fā)被告工資或給予其他處罰。另據(jù)2019年3月1日8時(shí)25分上海地鐵官方微博記載：“【運(yùn)營恢復(fù)信息：11號(hào)線】目前，11號(hào)線車輛故障已排除，預(yù)計(jì)全線恢復(fù)正常運(yùn)營仍需15分鐘。”2019年3月20日7時(shí)17分上海地鐵官方微博記載：“【運(yùn)營恢復(fù)信息：9號(hào)線】目前，9號(hào)線故障已排除，預(yù)計(jì)全線恢復(fù)正常運(yùn)營仍需10分鐘，給您的出行帶來不便，敬請(qǐng)諒解！”
　　2019年3月29日，原告向被告出具解除合同通知書，以被告嚴(yán)重違反公司規(guī)定為由，于2019年3月29日解除與被告的勞動(dòng)合同。被告于當(dāng)日收到該通知書。雙方確認(rèn)被告勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月平均工資為11,283.75元。
　　2019年4月2日，被告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求原告支付2018年11月18日至2019年2月17日休息日加班工資1,109.20元、2019年未休年休假3天折算工資差額44.37元以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金142,189.20元。該仲裁委于2019年5月28日作出靜勞人仲(2019)辦字第786號(hào)裁決書，裁決原告支付被告2018年11月18日至2019年2月17日休息日加班工資1,109.20元、2019年未休年休假3天折算工資差額44.37元以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金67,702.50元。原告不服裁決第三項(xiàng)，遂訴至本院。
　　審理中，原告提交2017年1月1日實(shí)施的《員工手冊(cè)》及簽收單，其中6.1考勤部分規(guī)定，遲到5分鐘及以上視為遲到；因公共交通工具故障造成的遲到，憑官方證明(包括：書面證明和電話確認(rèn))，并填寫《考勤特殊情況說明表》，經(jīng)部門主管確認(rèn)后，不視為遲到。個(gè)人交通工具故障造成的遲到屬個(gè)人因素，按正常的遲到認(rèn)定方法執(zhí)行。8.2.3違紀(jì)辭退部分規(guī)定，違反考勤制度，偽造病假或事故證明等，屬于違紀(jì)辭退情形。被告在簽收單上簽字，確認(rèn)已閱讀2017版《員工手冊(cè)》內(nèi)容及相關(guān)附件內(nèi)容，充分理解內(nèi)容細(xì)則并同意接受及遵守本手冊(cè)內(nèi)容和公司各項(xiàng)規(guī)章制度。被告對(duì)簽字的真實(shí)性認(rèn)可，但無法確認(rèn)簽收的是否為原告提交的該份《員工手冊(cè)》，而被告亦無法提交其簽收的《員工手冊(cè)》版本。
　　審理中，關(guān)于2019年3月1日及3月20日事發(fā)經(jīng)過，被告仲裁時(shí)稱前一晚因飲酒故將車停放于酒店，次日先乘坐地鐵至酒店后開車至公司上班，延誤時(shí)間主要因?yàn)榈罔F故障。其中3月1日乘坐11號(hào)線至龍耀路站，3月20日乘坐9號(hào)線至桂林路站。庭審中，被告則稱前一晚因飲酒，被告丈夫?qū)④囎娱_回家，次日被告丈夫?qū)④噺募议_到地鐵站附近的停車場(chǎng)，被告2019年3月1日從世博園附近、3月20日從桂林路附近搭乘地鐵至停車場(chǎng)后駕車上班。審理中，原告提交(2019)滬張江證經(jīng)字第2207號(hào)公證書，顯示滬BMXXXX車輛于2019年3月1日9時(shí)36分駛?cè)胗迗@路XXX號(hào)晶品大廈；滬BMXXXX車輛于2019年3月20日9時(shí)52分駛?cè)胗迗@路XXX號(hào)晶品大廈。被告對(duì)該公證書真實(shí)性認(rèn)可，確認(rèn)車牌號(hào)滬BMXXXX車輛為其所有，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為可能存在車庫維護(hù)等情況，對(duì)車輛進(jìn)出時(shí)間記錄有誤。該公證書記載的滬BMXXXX車輛2019年3月1日及3月20日進(jìn)入晶品大廈時(shí)間與被告填寫的考勤特殊情況說明表上的時(shí)間吻合，本院對(duì)該公證書予以采信。本院審理期間，原告申請(qǐng)調(diào)查令，向被告居住的萬馨家園小區(qū)所屬物業(yè)上海隆慶物業(yè)管理有限公司調(diào)取滬BMXXXX車輛2019年3月1日及3月20日出入記錄，顯示上述車輛2019年3月1日8時(shí)22分駛離，2019年3月20日8時(shí)10分駛離。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，但確認(rèn)滬BMXXXX車輛2019年3月1日及3月20日早晨從其小區(qū)駛離，可能是其丈夫駕駛。案外人上海隆慶物業(yè)管理有限公司與本案無利害關(guān)系，且該出入記錄與被告陳述基本吻合，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否存在嚴(yán)重違紀(jì)事實(shí)，原告單方解除與被告的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定。首先，被告填寫考勤特殊情況說明表并向原告提交上海地鐵致歉信，表明其2019年3月1日及3月20日上班考勤時(shí)間晚于正常到崗時(shí)間系因地鐵故障所致。后原告發(fā)現(xiàn)被告上述兩日均為駕車上班，被告仲裁庭審中對(duì)此的解釋為前一晚因飲酒故將車停放于酒店，次日先乘坐地鐵至酒店后開車至公司上班。本案開庭前，原告申請(qǐng)調(diào)查令，向被告居住的小區(qū)所屬物業(yè)公司調(diào)取被告車輛2019年3月1日及3月20日出入記錄，發(fā)現(xiàn)上述兩日早晨被告車輛均從其小區(qū)駛出。被告庭審中對(duì)此又解釋稱前一晚因飲酒，其丈夫?qū)④囎娱_回家，次日被告丈夫?qū)④噺募议_到地鐵站附近的停車場(chǎng)，被告搭乘地鐵至停車場(chǎng)后駕車上班。被告的陳述前后不一，本院難以采信。其次，2019年3月20日被告小區(qū)車庫出入記錄顯示，牌號(hào)BML521車輛于8時(shí)10分駛離，而7時(shí)17分上海地鐵官方微博已發(fā)布地鐵9號(hào)線故障排除信息，10分鐘后全線恢復(fù)運(yùn)營，故被告當(dāng)天遲到不可能因地鐵故障所致。綜合上述兩點(diǎn)，本院認(rèn)為原告稱被告于2019年3月1日及2019年3月20日上班遲到的情況下，提供與其遲到原因無關(guān)的虛假證明，違反考勤制度的主張，可予成立。再次，關(guān)于原告解除與被告勞動(dòng)合同的依據(jù)，原告提交2017年1月1日實(shí)施的《員工手冊(cè)》，其中明文規(guī)定違反考勤制度，偽造病假或事故證明等，屬于違紀(jì)辭退情形。被告在簽收單上簽字，確認(rèn)已閱讀2017版《員工手冊(cè)》內(nèi)容及相關(guān)附件內(nèi)容，但無法確認(rèn)簽收的是否為原告提交的該份《員工手冊(cè)》，亦無法提交其簽收的《員工手冊(cè)》版本。本院認(rèn)為，簽收單顯示被告簽收的為2017年版《員工手冊(cè)》，與原告提交的2017年1月1日實(shí)施的《員工手冊(cè)》在版本上相吻合，本院予以采信。綜上，被告提交的地鐵致歉信及填寫的考勤特殊情況說明表與其遲到的真實(shí)原因不符，有違基本誠實(shí)信用，原告解除與被告的勞動(dòng)合同有事實(shí)及法律依據(jù)，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院予以支持。另原告同意按照仲裁裁決支付被告2018年11月18日至2019年2月17日休息日加班工資1,109.20元，2019年未休年休假3天折薪差額44.37元，本院一并予以判明。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告晶品管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某2018年11月18日至2019年2月17日休息日加班工資1,109.20元；
　　二、原告晶品管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某2019年未休年休假3天折薪差額44.37元；
　　三、原告晶品管理咨詢(上海)有限公司不應(yīng)支付被告李某違法解除勞動(dòng)合同賠償金67,702.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉