上訴人（原審被告）:黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市友誼縣紅興隆農(nóng)墾社區(qū)八委紅興隆大街49-6號(hào)。
法定代表人：焦念民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：溫守義，該公司企管科科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李洪明，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：景長(zhǎng)山，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南華公司）因與被上訴人景長(zhǎng)山勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（2016）黑8103民初896號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，于同年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人南華公司的委托訴訟代理人溫守義、李洪明，被上訴人景長(zhǎng)山的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南華公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，公正裁決此案，被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于“基本工資”的理解和法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說明》的通知（勞辦發(fā)【1994】289號(hào)）文件第四十四條規(guī)定，支付勞動(dòng)者加班工資的工資基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人基本工資。而一審法院在判決中所引用的《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）若干問題的意見》第55條規(guī)定“正常工作時(shí)間工資是指勞動(dòng)合同規(guī)定的與勞動(dòng)者本人所在崗位相對(duì)應(yīng)的工資?！币粚彿ㄔ哼m用此條款錯(cuò)誤，《勞動(dòng)法》規(guī)定的正常工作時(shí)間工資與《勞動(dòng)法》規(guī)定的基本工資屬兩個(gè)概念。二、被上訴人所主張的2008年至2011年12月1日加班費(fèi)用已過仲裁時(shí)效，該部分主張不應(yīng)支持。被上訴人主張自2008年起至2013年末的雙休日及法定假日工資，上訴人認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年12月1日簽訂《勞動(dòng)合同》，在此之前被上訴人所主張的雙休日及法定假日工資已超《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，該請(qǐng)求不應(yīng)支持。三、被上訴人所主張的職工帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。根據(jù)國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定：“單位不安排職工休年假又不依照本條例規(guī)定給予年休假報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；對(duì)逾期不改正的，除責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬外，單位還應(yīng)當(dāng)按照年休假工資的報(bào)酬的數(shù)額向職工加付賠償金；對(duì)拒不支付年休假工資報(bào)酬、賠償金的，屬于公務(wù)員和參照公務(wù)員法管理的人員所在單位的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人依法予以處分；屬于其他單位的，由勞動(dòng)保障部門、人事部門或者職工申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！睋?jù)此規(guī)定，本案中被上訴人因與上訴人就年休假工資報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人應(yīng)當(dāng)向相關(guān)行政部門申請(qǐng)解決，一審就此作出判決錯(cuò)誤。
景長(zhǎng)山辯稱，請(qǐng)求法院維持一審判決：上訴人提出的以單項(xiàng)“基本工資”為基數(shù)計(jì)算加班費(fèi)錯(cuò)誤；主張?jiān)V訟時(shí)效已過亦屬錯(cuò)誤，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系一直在延續(xù)；請(qǐng)求給付帶薪年休假工資應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。
景長(zhǎng)山向一審法院起訴請(qǐng)求：判令南華公司給付景長(zhǎng)山雙休日加班工資107,257.92元、法定假日加班工資17,099.28元、年休假加班工資8,305.20元、延時(shí)工資51,462.72元、大班工資500.00元，共計(jì)184,625.12元，案件受理費(fèi)由南華公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：景長(zhǎng)山自2008年1月至2013年4月在南華公司行政辦從事保安工作，工作期間景長(zhǎng)山雙休日、法定假日均在加班，每天工作8小時(shí)。工作期間，南華公司沒有按排景長(zhǎng)山休息或串休，沒有給過帶薪年休假待遇。2011年12月1日，南華公司與景長(zhǎng)山簽訂《勞動(dòng)合同》，合同約定：景長(zhǎng)山實(shí)行綜合工時(shí)制度，每天工作8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)。2013年11月30日《勞動(dòng)合同》到期。景長(zhǎng)山對(duì)雙方解除勞動(dòng)合同無異議。2014年4月24日，南華公司出具《解除勞動(dòng)合同證明書》。2014年7月23日，景長(zhǎng)山申請(qǐng)仲裁，黑龍江省農(nóng)墾紅興隆管理局勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年9月10日作出紅墾仲字[2014]第18號(hào)《仲裁裁決書》。2015年1月13日，景長(zhǎng)山對(duì)《仲裁裁決書》不服，向法院提起訴訟。
同時(shí)查明，2010年南華公司機(jī)關(guān)工作人員工資表中沒有“上浮工資”的項(xiàng)目，而南華公司2008年1月至2012年3月對(duì)從事保安工作的人員均按“基本工資”的50%左右發(fā)給“上浮工資”，發(fā)給從事保安工作的“上浮工資”實(shí)質(zhì)就是發(fā)放的加班工資。景長(zhǎng)山自2008年1月1日至2012年12月31日在南華公司工作期間，每年雙休日加班104天、法定假日加班11天、未享受年休假5天,2013年雙休日加班34天、法定假日加班4天、年休假1天（120天÷365×5）。
2008年，南華公司應(yīng)給付景長(zhǎng)山工資總額21,830.65元，減去已付加班工資5,551.00元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資16,279.65元，日工資62.37元（16,279.65元÷12個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資12,972.96元（62.37元×104天×200%）、法定假日工資2,058.21元（62.37元×11天×300%）、年休假工資935.55元（62.37元×5天×300%）。再減去已付加班工資5,551.00元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資10,415.72元。
2009年，南華公司應(yīng)付景長(zhǎng)山工資總額21,935.80元，減去已付加班工資4,735.80元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資為17,200.00元，日工資為65.90元（17,200元÷12個(gè)月÷21.75天＝51.53元），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資13,707.20元（65.90元×104天×200%）、法定假日加班工資2，174.70元（65.90元×11天×300%）、年休假工資988.50元（65.90元×5天×300%）。再減去已付加班工資4,735.80元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資12,134.60元。
2010年，南華公司應(yīng)付景長(zhǎng)山工資總額25,192.79元，減去已付加班工資9,132.80元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資16,059.99元，日工資61.53元（16,059.99元÷12個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資12,798.24元（61.53元×104日×200%）、法定假日加班工資2,030.49元（61.53元×11日×300%）、年休假工資922.95元（61.53元×5日×300%）。再減去已付加班工資9,132.80元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資6,618.88元。
2011年，南華公司應(yīng)付景長(zhǎng)山工資總額28,398.61元，減去已付加班工資4,621.50元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資23,777.11元，日工資91.10元（23,777.11元÷12個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資18,948.80元（91.10元×104日×200%）、法定假日加班工資3,006.30元（91.10元×11日×300%）、年休假工資1,366.50元（91.10元×5日×300%），再減去已付加班工資4,621.50元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資18,700.10元。
2012年，南華公司應(yīng)付景長(zhǎng)山工資總額32,021.57元，減去已付加班工資9,409.57元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資為22,612.00元，日工資86.64元（22,612元÷12個(gè)月÷21.75天），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資18,021.12元（86.64元×104日×200%）、法定假日加班工資2,859.12元（86.64元×11日×300%）、年休假工資1,299.60元（86.64元×5日×300%），再減去已付加班工資9,409.57元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資12,770.27元。
2013年，南華公司應(yīng)付景長(zhǎng)山工資總額10,788.00元，減去已付加班工資3,766.00元，景長(zhǎng)山實(shí)得工資為7,022.00元，日工資80.71元（7,022.00元÷4個(gè)月÷21.75日），南華公司應(yīng)付雙休日加班工資5,488.28元（80.71元×34日×200%）、法定假日加班工資968.52元（80.71元×4日×300%）、年休假工資242.13元（80.71元×1日×300%），再減去已付加班工資3,766.00元，南華公司尚欠景長(zhǎng)山雙休日、法定假日、年休假工資2,932.93元。
2012年10月，南華公司進(jìn)行甜菜收購(gòu)，景長(zhǎng)山每天工作12小時(shí)，每天延時(shí)工作4小時(shí)，工作天數(shù)30天，南華公司每天支付50.00元延時(shí)工資，南華公司已支付了20天的延時(shí)工資（即大班工資），尚欠10天延時(shí)工資500.00元。庭審中南華公司同意給付這500.00元延時(shí)工資。
一審法院認(rèn)為，被告景長(zhǎng)山請(qǐng)求原告南華公司給付雙休日、法定假日加班工資、帶薪年休假工資，符合《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于加班工資日工資計(jì)算基數(shù)的問題。景長(zhǎng)山主張按每年實(shí)發(fā)工資總額為基數(shù)計(jì)算，南華公司應(yīng)給付雙休日工資83,835.08元、法定假日工資13,252.47元、年休假工資6,319.05元，南華公司辯稱應(yīng)按景長(zhǎng)山工資表中的“基本工資”為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算加班工資，南華公司已不欠景長(zhǎng)山加班工資。因本案雙方?jīng)]有約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，如何確定加班工資的日工資計(jì)算基數(shù)是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，加班工資應(yīng)以勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資為基數(shù)?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問題的意見》第55條規(guī)定，正常工作時(shí)間工資是指勞動(dòng)合同規(guī)定的與勞動(dòng)者本人所在工作崗位相對(duì)應(yīng)的工資，應(yīng)理解為除加班工資外的所有實(shí)發(fā)工資總額。南華公司認(rèn)為，依據(jù)勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于印發(fā)勞發(fā)（1994）289號(hào)文件第四十四條規(guī)定，加班工資計(jì)算基數(shù)是指用人單位規(guī)定的其本人的基本工資。一審法院認(rèn)為，該基本工資，不能理解為工資表中的“基本工資”單項(xiàng),而應(yīng)是與勞動(dòng)者本人所在崗位相對(duì)應(yīng)的工資總額，故對(duì)南華公司的這一辯解意見不予采納。景長(zhǎng)山認(rèn)可其工資表中的“加班工資”和與“法定假日”有關(guān)的工資項(xiàng)目是發(fā)給的加班工資，而南華公司認(rèn)為，除景長(zhǎng)山認(rèn)可的外，還有“法定工資”、“上浮工資”、“浮動(dòng)工資”、“績(jī)效工資”、“增資工資”、“補(bǔ)工資”均系發(fā)給景長(zhǎng)山的加班工資。一審法院認(rèn)為，“法定工資”從工資表中看，給付的時(shí)間與法定假日相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的法定假日工資?！吧细」べY”從工資表中看2008年1月至2012年3月沒有“加班工資”的項(xiàng)目，只有“上浮工資”項(xiàng)目，而到2012年4月將“上浮工資”變更為“加班工資”，且南華公司機(jī)關(guān)工作人員的工資表中沒有“上浮工資”這一項(xiàng)目，說明只有雙休日加班的從事保安工作的人員才有“上浮工資”，故“上浮工資”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是給付的加班工資。而“浮動(dòng)工資”、“績(jī)效工資”、“增資工資”、“補(bǔ)工資”，從工資表中看不出給付的是加班工資，景長(zhǎng)山亦不認(rèn)可，故對(duì)景長(zhǎng)山認(rèn)可的工資表中項(xiàng)目以及工資表中的“法定工資”、“上浮工資”認(rèn)定為是南華公司發(fā)給景長(zhǎng)山的加班工資，對(duì)工資表中的其余項(xiàng)目均認(rèn)定為是景長(zhǎng)山，正常工作時(shí)間的工資（即實(shí)得工資總額）。對(duì)景長(zhǎng)山訴訟請(qǐng)求中的雙休日、法定假日加班工資和帶薪年休假工資合計(jì)63,572.50元予以支持，對(duì)超出部分不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付延時(shí)工資問題。景長(zhǎng)山主張南華公司應(yīng)給付延時(shí)工資39,271.32元。延時(shí)是指在每日法定標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)之外進(jìn)行工作，景長(zhǎng)山客觀上不存在延時(shí)的事實(shí)，按景長(zhǎng)山主張的延時(shí)工資計(jì)算依據(jù)與其主張的雙休日工資的依據(jù)相重疊，屬重復(fù)計(jì)算，故對(duì)景長(zhǎng)山這一訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)給付大班工資問題。景長(zhǎng)山主張大班工資(延時(shí)工資)500.00元，南華公司當(dāng)庭認(rèn)可給付，對(duì)這一訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于帶薪年休假工資問題。南華公司認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院頒布《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，景長(zhǎng)山主張的年休假加班工資不屬于人民法院受案范圍，一審法院認(rèn)為該條只是對(duì)用人單位不執(zhí)行年休假制度如何進(jìn)行處罰的規(guī)定，南華公司的辯解意見于法無據(jù)，應(yīng)不予采納。
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。南華公司認(rèn)為，景長(zhǎng)山主張2011年12月1日簽訂《勞動(dòng)合同》前的加班工資已過訴訟時(shí)效。依據(jù)《調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)關(guān)系已終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故景長(zhǎng)山的訴訟請(qǐng)求未過訴訟時(shí)效，對(duì)南華公司這一辯解意見不予采納。
綜上，依照《勞動(dòng)法》第四十四條、第四十五條第一款，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<勞動(dòng)法>若干問題意見》第55條，《調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款，《勞動(dòng)合同法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第五條、第十一條第一、二款，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司給付被告景長(zhǎng)山雙休日加班工資、法定假日加班工資、帶薪年休假工資、延時(shí)工資（大班工資）、雙倍工資共計(jì)64,072.50元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告景長(zhǎng)山的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為被上訴人加班工資計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；被上訴人要求給付加班費(fèi)是否已超仲裁時(shí)效；要求給付帶薪年休假工資是否屬于法院受案范圍。

綜上所述，上訴人南華公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江農(nóng)墾北大荒南華糖業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖