景金生
湯伯元（湖北熠耀律師事務(wù)所）
徐某某
崔振國(guó)

原告景金生，個(gè)體工商戶。
委托代理人湯伯元，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:起訴、應(yīng)訴，代簽法律文書。
被告徐某某。
第三人崔振國(guó)。
原告景金生訴被告徐某某、第三人崔振國(guó)追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法組成由審判員張紅娟擔(dān)任審判長(zhǎng)合議庭，代理審判員鮑建軍、人民陪審員褚么庭參加的合議庭于2014年11月25日公開開庭審理了本案。原告景金生及其委托代理人湯伯元，被告徐某某到庭參加訴訟，第三人崔振國(guó)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，出借人僅提交了款項(xiàng)支付憑證，沒有提交其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系，原告景金生主張被告徐某某與第三人崔振國(guó)之間有借貸關(guān)系，被告徐某某否認(rèn)借貸關(guān)系，結(jié)合原、被告訴辯及證據(jù)，本院評(píng)判如下:
一、原告景金生認(rèn)為被告徐某某向崔振國(guó)借款300萬(wàn)元證據(jù)不足:1、崔振國(guó)與景金生簽訂了借款協(xié)議，崔振國(guó)將錢轉(zhuǎn)入徐某某賬戶，景金生、徐某某共同向崔振國(guó)出具了收條，景金生借款到期后歸還了借款，以上事實(shí)充分說明該300萬(wàn)元借款的借貸關(guān)系存在于崔振國(guó)與景金生之間；2、徐某某與崔振國(guó)之間沒有借款的合意，也沒有書面的借據(jù)，崔振國(guó)將273萬(wàn)元存入徐某某賬戶，徐某某與景金生共同出具了收條，只能證明徐某某與景金生收到此款項(xiàng)，不能證明徐某某與崔振國(guó)之間存在借貸關(guān)系。
二、沒有證據(jù)證明該273萬(wàn)元是被告徐某某向原告景金生的借款。
本院認(rèn)為，徐某某在收到273萬(wàn)元以后，僅與景金生向崔振國(guó)出具了收條，而景金生與崔振國(guó)簽訂有借款協(xié)議，雙方借貸關(guān)系明確，如景金生系代替徐某某向崔振國(guó)借款或?qū)⒃摻杩钷D(zhuǎn)借給徐某某，應(yīng)由徐某某直接向崔振國(guó)或景金生出具借據(jù)，景金生未向徐某某索取借據(jù)或簽訂雙方就該273萬(wàn)元存在借貸關(guān)系的協(xié)議，該行為不符常理，景金生亦沒有提供該273萬(wàn)元為借款的充分必要的其他事實(shí)根據(jù)。
綜上，原告景金生起訴請(qǐng)求追償其代替被告徐某某向第三人崔振國(guó)歸還的借款證據(jù)不足。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告景金生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26000元，由原告景金生負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，出借人僅提交了款項(xiàng)支付憑證，沒有提交其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系，原告景金生主張被告徐某某與第三人崔振國(guó)之間有借貸關(guān)系，被告徐某某否認(rèn)借貸關(guān)系，結(jié)合原、被告訴辯及證據(jù)，本院評(píng)判如下:
一、原告景金生認(rèn)為被告徐某某向崔振國(guó)借款300萬(wàn)元證據(jù)不足:1、崔振國(guó)與景金生簽訂了借款協(xié)議，崔振國(guó)將錢轉(zhuǎn)入徐某某賬戶，景金生、徐某某共同向崔振國(guó)出具了收條，景金生借款到期后歸還了借款，以上事實(shí)充分說明該300萬(wàn)元借款的借貸關(guān)系存在于崔振國(guó)與景金生之間；2、徐某某與崔振國(guó)之間沒有借款的合意，也沒有書面的借據(jù)，崔振國(guó)將273萬(wàn)元存入徐某某賬戶，徐某某與景金生共同出具了收條，只能證明徐某某與景金生收到此款項(xiàng)，不能證明徐某某與崔振國(guó)之間存在借貸關(guān)系。
二、沒有證據(jù)證明該273萬(wàn)元是被告徐某某向原告景金生的借款。
本院認(rèn)為，徐某某在收到273萬(wàn)元以后，僅與景金生向崔振國(guó)出具了收條，而景金生與崔振國(guó)簽訂有借款協(xié)議，雙方借貸關(guān)系明確，如景金生系代替徐某某向崔振國(guó)借款或?qū)⒃摻杩钷D(zhuǎn)借給徐某某，應(yīng)由徐某某直接向崔振國(guó)或景金生出具借據(jù)，景金生未向徐某某索取借據(jù)或簽訂雙方就該273萬(wàn)元存在借貸關(guān)系的協(xié)議，該行為不符常理，景金生亦沒有提供該273萬(wàn)元為借款的充分必要的其他事實(shí)根據(jù)。
綜上，原告景金生起訴請(qǐng)求追償其代替被告徐某某向第三人崔振國(guó)歸還的借款證據(jù)不足。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告景金生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)26000元，由原告景金生負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：張紅娟
審判員：鮑建軍
審判員：褚么庭

書記員：張璨