王文博
鄒哲峰（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王軍營(yíng)系河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
李華中
李景行
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
梁志國(guó)
王立強(qiáng)

原告王文博，男，漢族。
委托代理人:鄒哲峰、王軍營(yíng)系河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李華中，男，漢族，工商局干部。
被告李景行，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:李鏡泉，系河北晟舜律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告梁志國(guó)，男，漢族。
被告王立強(qiáng)，男，漢族。
原告王文博訴被告李華中、李景行、梁志國(guó)、王立強(qiáng)排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王文博及其委托代理人鄒哲峰、王軍營(yíng)到庭參加了訴訟，被告李華中、李景行未到庭其委托代理人李鏡泉到庭參加了訴訟，被告王立強(qiáng)、梁志國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告李華中、李景行、梁志國(guó)、王立強(qiáng)立即停止侵權(quán)，拆除其在槐南灌區(qū)干渠旁原告占用范圍內(nèi)修建的違法建筑，只向本院提供了贊皇縣國(guó)土局對(duì)被告李景行作出的行政處罰決定書(shū)，但該決定書(shū)不能確定李景行建筑的是那棟樓房，也沒(méi)有提供該建筑與被告李華中、梁志國(guó)、王立強(qiáng)有利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。被告李景行在審理中稱，其只是建筑承包方，而不是開(kāi)發(fā)商，原告也未有證據(jù)予以否認(rèn)。在審理中被告李華中、梁志國(guó)、王立強(qiáng)否認(rèn)所訴建筑物是其開(kāi)發(fā)，原告沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)其主張予以印證。原告所訴被告不明確，訴訟請(qǐng)求不具體，依法應(yīng)予駁回起訴。此案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王文博的起訴。
案件受理費(fèi)100元，退還原告王文博。
如不服本裁定可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告李華中、李景行、梁志國(guó)、王立強(qiáng)立即停止侵權(quán)，拆除其在槐南灌區(qū)干渠旁原告占用范圍內(nèi)修建的違法建筑，只向本院提供了贊皇縣國(guó)土局對(duì)被告李景行作出的行政處罰決定書(shū)，但該決定書(shū)不能確定李景行建筑的是那棟樓房，也沒(méi)有提供該建筑與被告李華中、梁志國(guó)、王立強(qiáng)有利害關(guān)系的相關(guān)證據(jù)。被告李景行在審理中稱，其只是建筑承包方，而不是開(kāi)發(fā)商，原告也未有證據(jù)予以否認(rèn)。在審理中被告李華中、梁志國(guó)、王立強(qiáng)否認(rèn)所訴建筑物是其開(kāi)發(fā)，原告沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)其主張予以印證。原告所訴被告不明確，訴訟請(qǐng)求不具體，依法應(yīng)予駁回起訴。此案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王文博的起訴。
案件受理費(fèi)100元，退還原告王文博。

審判長(zhǎng)：張勇
審判員：牛清華
審判員：武換振

書(shū)記員：?jiǎn)嚏?/p>