原告景某，山西某電力公司職工。
委托代理人張金平，河北冀信律師事務所律師。
委托代理人宋宏存，河北冀信律師事務所律師。
被告李某，原某軍司令部企業(yè)局局長。

原告景某與被告李某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告景某之委托代理人宋宏存、張金平、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2006年6月29日，原告為女兒上大學，通過中國工商銀行轉給被告名下“辦事錢”20萬元。因被告未能辦成，被告歸還原告8萬元，2011年3月26日，原、被告就余下12萬元達成“還款協(xié)議”，協(xié)議載明：“李某收到景某現(xiàn)金壹拾貳萬元整，用于辦理景一瓊上學事宜，已交李某，由李某負責向李某索要，趙某、高某協(xié)助追要，李某保證2011年5月1日前全部歸還景某，原貳拾萬元條作廢”?，F(xiàn)原告訴至本院，稱被告在2011年5月1日前未返還12萬元欠款，要求被告償還欠款，并支付利息。為此，原告提交銀行憑證、還款協(xié)議、短信及錄音資料。被告對證據(jù)真實性未提出異議，主要提出其已退還原告8萬元，并給付李某13萬元，原告的錢應由李某償還。被告為此提交李某的還款協(xié)議、借據(jù)、收條及借條。
以上事實，有原、被告的陳述，原、被告提交的證據(jù)等予以證實。

本院認為：民間借貸關系的成立，須具備當事人之間借貸合意及貸款人實際出借款項兩個要件。本案中，原告出具了銀行憑證證實其實際給付被告20萬元的事實，但原、被告均認可該20萬元是被告為原告女兒辦理上大學事宜的“辦事錢”，而非借貸款項，原告雖提交被告本人確認簽字的還款協(xié)議，但此協(xié)議亦不能證明原、被告之間存在借貸的合意，故原、被告非真實的借貸關系，原告要求被告支付利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。被告歸還原告8萬元后，尚有12萬元未歸還，為此雙方達成還款協(xié)議，被告承諾于2011年5月1日歸還，但至今未歸還，故被告對12萬元負有歸還原告的義務。原告對被告與李某之間的借條、借據(jù)真實性不予認可，被告提出已將錢款給付李某，應追加李某為被告的抗辯理由，理據(jù)不足，故對被告追加李某為被告的申請，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一零八之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效后五日內歸還原告景某某12萬元；
二、駁回原告景某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3225元減半收取1612.5元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院（收款單位：石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。

審判員　王　倩

書記員：王天文