原告：景某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市城區(qū)，居民。委托訴訟代理人：李錦峰，河北正碩律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫旭剛，河北正碩律師事務所實習人員。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市橋東區(qū)，居民。委托訴訟代理人：田禾，河北華研律師事務所律師。

景某向本院提出訴訟請求：1、請求貴院依法判令被告給付原告拆遷補助費（含搬遷補助費和臨時安置補助費等其他費用）、設備搬遷費、停產停業(yè)損失補償暫定10000元，具體金額以被告與張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)政府所簽訂房屋征收補償協議為準。2、請求貴院依法判令被告給付原告地上建筑物補償費暫定10000元，具體金額以被告與張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)政府所簽訂房屋征收補償協議為準。3、請求貴院依法判令被告退還原告房屋租賃費13333.33元，房屋押金3000元。4、本案的全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月28日，原告與被告簽訂廠房場地租賃協議，協議中約定，被告將位于姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村的新開三截溝全院庫房和11間辦公室租賃于原告使用。租賃期間自2016年5月1日起，租期暫定8年。年租金為40000元，支付方式為第一年原告向被告支付30000元，第二年原告向被告支付35000元，后按正常租金每年40000元支付，原告另支付3000元押金，到期原告不再繼續(xù)租賃，被告將押金退還原告。2016年10月，原告所租賃廠房場地面臨拆遷，被告在未通知原告的情況下，與張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)政府、張家口市橋東區(qū)住房保障和房產管理局房屋征收辦公室達成拆遷補償協議，所有補償款項原告均不知情。經查，原告與被告在廠房場地租賃租賃協議中，第五條第五款中明確約定，在租賃期間，遇到政府拆遷、征用時，原有建筑補償歸被告所有，搬遷補償費用歸原告所有。被告嚴重違反了廠房場地租賃協議中合同條款，造成根本違約。同時張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)政府、張家口市橋東區(qū)住房保障和房產管理局房屋征收辦公室在未與實際經營者協商的情況下，擅自與被告達成關于拆遷補助費、設備搬遷費、停產停業(yè)損失補償等費用的協議，嚴重侵害原告的合法權益。故請求貴院依法判令被告給付原告拆遷補助費、設備搬遷費、停產停業(yè)損失補償等費用。2016年5月1日，在征得被告同意后，原告在原有廠房基礎上擴建廠房400平方米.在房屋征收期間，被告在未與原告協商的情況下，擅自將此擴建房屋與張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)政府、張家口市橋東區(qū)住房保障和房產管理局房屋征收辦公室達成協議，且事后拒絕對原告所擴建廠房進行任何補償，此舉嚴重侵害原告的合法權益，故請求貴院依法判令被告給付原告地上建筑物補償費。廠房場地租賃協議第四條：被告的權利義務第三款：如遇政府拆遷、土地征用等不可抗力因素影響使合同無法繼續(xù)，根據公平合理原則，由被告退還原告剩余租金。原告租賃期間從2016年5月1日至2016年10月1日止，實際租期為5個月，按照年租金40000元計算，5個月租金共計16666.67元。原告在第一年第一次給付被告租金30000元，剩余租金13333.33元，按照合同約定被告應返還剩余租金13333.33元，及押金3000元。庭審中，原告變更其第1項、第2項訴訟請求為：1、請求貴院依法判令被告給付原告拆遷補助費（含搬遷補助費和臨時安置補助費等其他費用）、設備搬遷費、停產停業(yè)損失補償414000元。2、請求貴院依法判令被告給付原告地上建筑物補償費378650元。
原告景某與被告李某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法進行審理。

本院經審查認為，2016年4月28日，原告景某與被告李某某簽訂廠房場地租賃協議，雙方約定被告將位于姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村的新開三截溝全院庫房和11間辦公室租賃于原告使用。租賃期間自2016年5月1日起，租期暫定8年。年租金為40000元，支付方式為第一年付30000元，第二年付35000元，第三年按正常40000元支付，原告并支付3000元押金，到期原告不再繼續(xù)租賃，被告將押金退還原告。2016年9月30日，被告李某某與張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室簽訂征收補償協議書，由張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室對位于姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村的新開三截溝被告名下權屬的自建構筑物進行征收補償。在協議所附地上物補償明細表中，對房屋、車間、院面、土暖氣、院門、檢查井等確定補償金額為1992812元，對鋁材、設備、生活用品等的裝卸運輸費確定金額為5250元，共計1998062元。原告景某認為被告在未通知原告的情況下與相關征收部門達成拆遷補償協議，嚴重侵害原告的合法權益，為此訴至本院。被告李某某辯稱其并未得到任何補償款，且原告主張的拆遷補助費、設備搬遷費、停產停業(yè)損失費等的支付主體均為相關政府部門，被告不是適格的訴訟主體，本案也不應是民事訴訟的受案范圍；依據雙方租賃協議，被告無需向原告支付建筑補償費。對此，本院認為，對于原告第1項訴訟請求請求被告給付拆遷補助費（含搬遷補助費和臨時安置補助費等其他費用）、設備搬遷費、停產停業(yè)損失補償費等，在被告與張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室達成的拆遷補償協議書中，并不包含這些補償費用，由此可見，本案系原告與被告同張家口市橋東區(qū)房屋征收辦公室因為拆遷補償安置爭議引發(fā)的訴訟，原告的第2項訴訟請求請求被告給付地上建筑物補償費和第3項訴訟請求請求被告退還原告房屋租賃費13333.33元，房屋押金3000元，均與第1項訴訟請求相關聯，依照《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決。”之意見，本案不屬于人民法院管轄的民事案件范圍。原告景某可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第一條第一款第（三）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回景某起訴。退還景某已交納的案件受理費354元。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　谷佩文

裁定書應當寫明裁定結果和作出該裁定的理由。裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章?？陬^裁定的，記入筆錄。