再審申請人(一審原告、反訴被告。
　　法定代表人：鞠昊，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：彭海霞，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：康煒貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)嶗山路XXX號XXX幢XXX層XXX層。
　　法定代表人：CHANMANKWONGPETER，該公司董事長。
　　再審申請人景某萬達(dá)貿(mào)易(北京)有限公司(以下簡稱景某公司)因與被申請人康煒貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱康煒公司)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12032號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　景某公司申請?jiān)賹彿Q，原審法院適用法律錯(cuò)誤，涉案產(chǎn)品無標(biāo)識，即證明涉案產(chǎn)品不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品在標(biāo)識、說明方面存在缺陷，足以啟動司法鑒定程序，二審法院剝奪了景某公司對涉案產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定的權(quán)利。京東商城委托案外人對涉案產(chǎn)品進(jìn)行了檢測，判定產(chǎn)品標(biāo)識不合格，故合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量驗(yàn)收條款有違法律禁止性規(guī)定，屬無效條款。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，請求再審。　　
　　康煒公司提交意見稱，涉案產(chǎn)品即使商品標(biāo)識不合格，也不屬于產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，景某公司以此為由解除合同沒有法律依據(jù)與合同依據(jù)。且涉案《經(jīng)銷協(xié)議》已因景某公司違約而被康煒公司依法單方解除，景某公司再以所謂的標(biāo)識問題行使解除權(quán)，既不合法也不合理。景某公司在二審中對涉案產(chǎn)品申請質(zhì)量鑒定，不符合法律規(guī)定，也沒有任何實(shí)質(zhì)意義。涉案《經(jīng)銷協(xié)議》關(guān)于產(chǎn)品驗(yàn)收的約定并未違反法律禁止性規(guī)定，具有法律效力。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回景某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于涉案產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題。首先，商品標(biāo)識并不屬于隱蔽質(zhì)量瑕疵，景某公司在收貨后可以立即發(fā)現(xiàn)缺少標(biāo)識的問題，但景某公司未在涉案《經(jīng)銷協(xié)議》約定的期限內(nèi)向康煒公司提出，則應(yīng)視為景某公司對此的認(rèn)可。況且，在包裝盒內(nèi)附有中英文版的產(chǎn)品“使用說明及保證卡”，其中載明產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、原產(chǎn)地等信息。雙方在原審?fù)徶幸啻_認(rèn)，根據(jù)涉案產(chǎn)品外包裝盒上印有的條形碼，可以查詢到涉案產(chǎn)品的相關(guān)信息。其次，根據(jù)《經(jīng)銷協(xié)議》約定，產(chǎn)品質(zhì)量的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)以供應(yīng)商根據(jù)相關(guān)供應(yīng)商企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定的技術(shù)文件為準(zhǔn)。合同中并未約定康煒公司應(yīng)提交符合國家質(zhì)量、行業(yè)質(zhì)量的證明文件。本案中，康煒公司已提供中華人民共和國海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單及中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，景某公司在無任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題且不符合合同約定的質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以涉案產(chǎn)品無標(biāo)識等為由申請對涉案產(chǎn)品是否符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，原審法院認(rèn)定即使涉案產(chǎn)品在標(biāo)識、說明方面存在缺失，亦不必然導(dǎo)致合同解除，并無不當(dāng)。景某公司要求康煒公司承擔(dān)違約責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。涉案《經(jīng)銷協(xié)議》對產(chǎn)品質(zhì)量驗(yàn)收期的約定未違反《合同法》相關(guān)規(guī)定，景某公司主張?jiān)摋l款無效，于法無據(jù)。因景某公司的行為違反了《經(jīng)銷協(xié)議》價(jià)格限制條款，雙方約定的解除合同條件已成就，康煒公司書面通知景某公司解除協(xié)議并沒收保證金，符合《經(jīng)銷協(xié)議》的約定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上，景某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回景某萬達(dá)貿(mào)易(北京)有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅