景松
張增良（河北柏輝律師事務所）
河北汽車（集團）有限責任公司
李曉陽（河北冀信律師事務所）
李沐陽（河北冀信律師事務所）

上訴人（原審原告）景松。
委托代理人張增良，河北柏輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北汽車（集團）有限責任公司，住所地石家莊市裕華東路456號。
法定代表人劉克強，總經理。
委托代理人李曉陽、李沐陽，河北冀信律師事務所律師。
上訴人景松因勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2013）長民初字第887號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證明不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。景松不能舉證證明河北省汽車質量監(jiān)督檢驗站、北方機動車檢驗站與被告之間的關系。2000年11月至2005年景松在北方機動車監(jiān)測站工作，2008年9月9日簽署的承諾書，可以證明社會保險費用景松承諾自己負擔，由被告代為繳納。景松提交的獎勵證書、工資審批表等證據(jù)，不能認定雙方存在勞動關系。景松提交的證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關系，且景松于2013年6月25日自書中認可與被告不存在勞動關系，故景松的訴訟請求本院不予支持?；耍瓕徟袨?駁回景松的訴訟請求。
判后，景松不服，向本院提起上訴。其上訴理由:一審法院查明事實不清，適用法律錯誤。上訴人在一審法院審理期間向一審法院提交了大量證據(jù)，包括工作證、榮譽證書、人事檔案、證人證言等，足以證實上訴人與被上訴人之間存有勞動關系。2008年9月9日簽署的承諾書是在被上訴人欺騙下所簽訂的，其不具備相應的法律效力。2013年6月25日上訴人自書，是在被上訴人脅迫下產生的，不是上訴人的真實意思，故一審法院不應當據(jù)此認定相關案件事實。請求二審法院改判或發(fā)回重審。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證明不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)2008年9月9日上訴人簽署的承諾書，可證明被上訴人只是代上訴人繳納各種社會保險費用，實際費用由上訴人自己負擔。上訴人2013年6月25日的自書中明確認可與被上訴人不存在勞動關系，上訴人稱該內容是受被上訴人脅迫所為，但沒有提供任何證據(jù)證實，對上訴人的該辯稱理由，本院不予采信。僅憑上訴人提交的獎勵證書和工資審批表等證據(jù)，不能足以認定雙方存在實際勞動關系。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證明不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)2008年9月9日上訴人簽署的承諾書，可證明被上訴人只是代上訴人繳納各種社會保險費用，實際費用由上訴人自己負擔。上訴人2013年6月25日的自書中明確認可與被上訴人不存在勞動關系，上訴人稱該內容是受被上訴人脅迫所為，但沒有提供任何證據(jù)證實，對上訴人的該辯稱理由，本院不予采信。僅憑上訴人提交的獎勵證書和工資審批表等證據(jù)，不能足以認定雙方存在實際勞動關系。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費10元，由上訴人負擔。

審判長：李秀云
審判員：尋亞
審判員：李曼

書記員：王超