原告景日福，男，1969年2月24日出生。
被告范國新，男，1979年5月27日出生。
委托代理人石艷輝，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。

原告景日福訴被告范國新合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理了原告的起訴，依法由審判員周敬忠擔任審判長，與人民陪審員楊大河、盧圣全組成合議庭，并于同年4月28日、6月23日公開開庭進行了審理。原告景日福、被告范國新及其委托代理人石艷輝均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案所涉糾紛的欠款是由承建方新一中項目部提供原材料，由景日福負責管理，將其承建的行政樓、體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程以包工不包料的方式交給范國新完成，并按照圖紙建筑面積的73元／平方米進行結(jié)算。由范國新雇傭工人進行施工。雙方的口頭合同符合有關(guān)法律法規(guī)、政策的規(guī)定，是雙方真實的意思的表示，屬有效合同。雙方應(yīng)按照約定履行義務(wù)。范國新未按約定完成體藝中心、圖書信息樓的木工主體制模工程的施工，屬違約行為。經(jīng)原、被告雙方結(jié)算后被告范國新出具了兩張共計40萬元的欠條，該金額與庭審中查明的事實相符。故此，原告景日福要求被告范國新償還欠款和逾期的利息，證據(jù)充分、理由成立，本院予以支持，其利息應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算支付。被告辯稱：2014年10月8日、11月24日兩張欠條，是同年11月19日公安派出所干警及原告在看守所提審被告時，由原告事先寫的欠條，在威脅、恐嚇、脅迫情況下，讓被告捺手印并簽名的抗辯理由不予采信。被告又辯稱：工程尚未完工，沒有進行結(jié)算，不存在欠原告的款。在庭審中，被告認可向原告處領(lǐng)取工程款106.7萬元。雙方對已完成工程量的價款和與原告墊付農(nóng)民工工資，進行結(jié)算后，被告出具兩張共計40萬元的欠條。故此，被告抗辯理由與事實不符，本院不予采信。被告再辯稱：兩個基礎(chǔ)工程加起來有5000多平方米未結(jié)算。原、被告當時口頭約定按建筑面積結(jié)算工程款?；A(chǔ)工程應(yīng)含在建筑面積之內(nèi)。故此，被告該項抗辯理由無證據(jù)支持，本院不予采信。被告請求駁回原告的起訴理由與本案查明的事實不符，本院不予支持。被告在庭審終結(jié)后，向本院提交：“要求對工程量進行評估鑒定申請書”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款：“當事人申請鑒定，應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出，符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外”的規(guī)定，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條和《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告范國新于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告景日福多支付的工程款和墊付農(nóng)民工工資合計40萬元及利息（利息計算方法：本金10萬元自2014年12月21日起、本金25萬元自2015年1月21日起、本金5萬元自2015年2月1日起，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率標準計算至本判決生效后確定的支付日止）。
案件受理費7300元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　周敬忠 人民陪審員　　楊大河 人民陪審員　　盧圣全

書記員：劉玉芳