原告景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人蔣敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人蔣杰，女，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告趙樹立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司，住所地黑龍江省綏化市北二東路165號，注冊號232300100006655。
法定代表人王永久，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)利強(qiáng)，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告景某某與被告趙樹立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告景某某及其委托代理人蔣敏、蔣杰，被告趙樹立，被告保險公司的委托代理人關(guān)利強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2013年6月9日15時30分許，被告趙樹立駕駛×××號奧迪牌小型轎車沿測繪路由南向北行駛至學(xué)府三道街附近停車時，副駕駛乘車人遲慶玲開車門下車過程中，將由南向北騎行邦德牌助力自行車的原告景某某刮倒，致景某某受傷、助力自行車損壞。事故發(fā)生后，景某某經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院診斷為：左側(cè)髕骨骨折。為此，其兩次住院治療合計37天，共支付醫(yī)療費32209.38元，其中趙樹立墊付12000元。2013年6月26日，哈爾濱市公安局交警支隊哈西大隊出具哈公交認(rèn)字（2013）第060901號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙樹立負(fù)事故全部責(zé)任，遲慶玲、景某某無責(zé)任。訴訟中，景某某提出司法鑒定申請，本院根據(jù)其申請經(jīng)黑龍江省哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處委托公開搖號選取鑒定機(jī)構(gòu)，哈爾濱利民司法鑒定中心于2014年8月27日出具哈利民司鑒中心（2014）臨（中）鑒字第033號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、景某某損傷達(dá)不到傷殘程度；2、醫(yī)療期為9個月；3、累計壹人護(hù)理伍個月零拾日。肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險。
另查明，原告景某某系哈爾濱市道外區(qū)琪旺門業(yè)木工，月工資為3450元，其因交通事故受傷至今，該單位未給付工資。景某某現(xiàn)居于哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府星城小區(qū)6棟6單元701室。

本院認(rèn)為：被告趙樹立過失駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告景某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定景某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險責(zé)任限額先行賠付，不足部分由趙樹立承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，景某某住院治療實際支付醫(yī)療費32209.38元，保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額賠付景某某1萬元，余款22209.38元應(yīng)由趙樹立承擔(dān)，莊仁閣墊付的12000元醫(yī)療費，可折抵賠償款，其尚應(yīng)給付景某某10209.38元。二被告抗辯主張醫(yī)療費中坐便椅及出院后X光片檢查費屬不合理費用，根據(jù)景某某傷情，其傷情治療及修養(yǎng)期間確有使用坐便椅及進(jìn)行醫(yī)療復(fù)查的必要，該主張缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費，根據(jù)景某某實際住院天數(shù)，其主張數(shù)額合理，本院予以支持，該費用已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額，依法應(yīng)由趙樹立承擔(dān)。關(guān)于營養(yǎng)費，景某某病例中并無需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑，該費用主張無事實依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的可以按照實際減少的收入計算”，根據(jù)司法鑒定意見，本院按景某某月工資3450元計算，誤工費數(shù)額應(yīng)為31050元。關(guān)于護(hù)理費，根據(jù)司法鑒定意見，按照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40794元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費數(shù)額應(yīng)為18130.67元。關(guān)于交通費，景某某未舉示證據(jù)證實其主張數(shù)額的合理性，本院按3元／日的標(biāo)準(zhǔn)，支持其住院37天1名護(hù)理人員的交通費111元。上述各賠償項目均在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償項下，且不超過11萬元的賠償限額，故應(yīng)由保險公司承擔(dān)。關(guān)于助力車款1880元，景某某舉示的發(fā)票購車人名稱及出具時間均與本案無關(guān)，不能證明其購買助力車支付數(shù)額，該項費用因無有效證據(jù)證明，本院不予支持。景某某為訴訟及鑒定事宜，支付的鑒定費2130元、郵寄送達(dá)費44元，系因趙樹立侵權(quán)行為所致實際合理支出，應(yīng)由趙樹立承擔(dān)。趙樹立辯解稱其未答應(yīng)景某某可賠償鑒定費，故不應(yīng)賠償該費用，有悖其侵權(quán)事實，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司賠償原告景某某醫(yī)療費10000元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司賠償原告景某某誤工費31050元；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司賠償原告景某某護(hù)理費18130.67元；
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司賠償原告景某某交通費111元；
五、被告趙樹立賠償原告景某某醫(yī)療費10209.38元；
六、被告趙樹立賠償原告景某某住院期間伙食補(bǔ)助費1850元；
七、被告趙樹立賠償原告景某某鑒定費2130元；
八、對原、被告其他訴訟請求不予支持。
上述給付款項，被告于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元、郵寄送達(dá)費44元，由被告趙樹立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　康鳳龍 人民陪審員　　楊春秋 人民陪審員　　張　萍

書記員：菅理