上訴人（原審被告）：景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆堯縣。委托訴訟代理人：劉志坤，河北冀凱律師事務所律師。上訴人（原審被告）：景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆堯縣。委托訴訟代理人：劉志坤，河北冀凱律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邢臺市橋西區(qū)。

景某某、景某某上訴請求：一、撤銷河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初1426號民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；二、訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。上訴人已經(jīng)還清了被上訴人借款，上訴人沒有拖欠被上訴人的借款。上訴人景某某和被上訴人原是合伙經(jīng)營的合伙人。后來，被上訴人向上訴人景某某表示自己退出合伙將出資轉為借款，2015年9月27日上訴人景某某給被上訴人出具了本案的借條。借條出具不久，被上訴人就要求上訴人景某某按照借條償還借款，上訴人景某某經(jīng)與被上訴人協(xié)商雙方均同意由上訴人景某某分期償還。在其中一次上訴人景某某向被上訴人還款時，被上訴人還以借用車輛為名，將上訴人景某某的汽車開走。后來上訴人景某某按照雙方約定分期償還完畢了被上訴人的該筆借款，被上訴人仍然占用上訴人景某某的汽車沒有歸還。二、上訴人景某某不應當對被上訴人的22萬元借款承擔連帶還款責任。上訴人景某某向被上訴人的22萬元借款，上訴人已經(jīng)在2106年9月28日前償還完畢。由于上訴人景某某已經(jīng)向被上訴人履行完畢該筆借款的償還義務，上訴人景某某也就不應當承擔連帶保證責任。如果依據(jù)被上訴人一審主張“雙方約定2016年9月28日前還清”，由于被上訴人起訴前一直未向上訴人景某某主張要求景某某履行連帶保證責任，被上訴人向一審法院起訴時已經(jīng)超過六個月的保證期限。一審法院也不應當判決上訴人景某某對上訴人景某某的上述債務承擔連帶保證責任。李志忠辯稱，2015年景某某做生意借李志忠22萬元，并答應一年后歸還，但是到期后景某某沒有歸還，李志忠便起訴至法院。至今李志忠只要回了12600元。景某某是保證人，應該承擔連帶責任，按照規(guī)定，上訴人應支付李志忠相應利息。李志忠向一審法院起訴請求：一、請求被告景某某償還借款22萬元并承擔逾期還款責任；二、請求被告景某某承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年9月27日，被告景某某向原告李志忠借款并出具借條，該借條載明：今借到李志忠現(xiàn)金貳拾貳萬元整。借期壹年到2016年9月28日全部還清。被告景某某在擔保人處簽字捺印。該借款至今尚欠207400元。以上事實、有借條、庭審筆錄等在卷佐證。一審法院認為，合法的借貸關系受法律保護，借款人應當及時償還借款。本案中，2015年9月27日，被告景某某向原告李志忠借款并出具借條，對于該借條及借款金額二被告均予以認可，雙方之間借款事實清楚，證據(jù)確實充分。二被告辯稱已還清借款，但其未提交相關證據(jù)證明其主張，原告又不予認可，故應當承擔舉證不能的責任。被告景某某至今尚欠借款207400元，其應當承擔償還借款的民事責任。關于利息的認定，原告李志忠提供的借條沒有約定利息，視為不需支付利息，但被告景某某應當自原告主張權利之日起（2017年3月22日）按照同期貸款利率支付資金占用期間的利息至款項付清之日止。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的。按照連帶責任保證承擔保證責任。”第二十六條第一款規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。”景某某在借條擔保人處簽字捺印，保證期間應為2016年9月28日起算六個月。原告李志忠向被告景某某主張保證責任未超過保證期間，被告景某某應當對被告景某某的上述債務承擔連帶擔保責任。據(jù)此依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、被告景某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李志忠借款207400元并按照同期貸款利率支付自2017年3月22日起至借款付清之日止的利息。二、被告景某某對被告景某某的上述給付義務承擔連帶責任。三、駁回原告李志忠的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4600元，減半收取2300元，由被告景某某、被告景某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中，上訴人提供以下證據(jù)：證據(jù)一、景某某經(jīng)營白酒賬目一冊。擬證明該賬目是景某某與李志忠合伙期間，由李志忠本人制作，2015年9月27日李志忠投資，一個月以后李志忠撤回投資，其投資變?yōu)槔钪局覍澳衬车膫鶛啵?016年1月27日李志忠收取景某某經(jīng)營白酒收入貨款26515元，用于償還借款。證據(jù)二、景某某與李志忠2017年12月27日通話錄音。擬證明經(jīng)景某某和李志忠雙方電話溝通，李志忠本人承認景某某和景某某曾通過多種方式向其多次還款。李志忠的質(zhì)證意見：對證據(jù)一，該賬冊是之前李志忠和景某某合伙做生意時，李志忠制作了格式，數(shù)是景某某和景某某填的，李志忠總一下數(shù)，鉛筆寫的內(nèi)容是李志忠寫的，看賣了多少東西，錢李志忠也沒拿。對證據(jù)二真實性無異議。本院認為對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性李志忠沒有異議，本院予以確認，證據(jù)一李志忠書寫了賬目的總額，上訴人沒有提供其他證據(jù)相佐證，不能證明該款由李志忠收取。證據(jù)二的錄音中李志忠本人未明確認可上訴人已償清借款，故對上訴人提供的兩份證據(jù)的證明目的，本院不予采信。對一審法院查明的事實，本院予以確認。另查明，一審卷宗中一審法院立案登記表載明收到李志忠起訴狀的時間為2017年3月22日。
上訴人景某某、景某某因與被上訴人李志忠民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人景某某、景某某及其委托訴訟代理人劉志坤，被上訴人李志忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案當事人對景某某向李志忠出具22萬元借條，景某某提供擔保的事實沒有異議。本案主要爭議該借款是否已償還完畢。李志忠認可景某某已償還借款12600元。景某某主張其已償還了全部借款，但未提供充分證據(jù)證明其主張，其應承擔舉證不能的法律后果，故對其主張，本院不予采信。一審法院判決景某某償還李志忠借款207400元正確。涉案借條出具的時間是2015年9月27日，景某某作為擔保人在該借條上簽名、捺印，因當事人對保證方式、保證期間沒有約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條的規(guī)定，景某某應承擔連帶保證責任，保證期間為2016年9月28日起計算六個月。經(jīng)查閱一審卷宗，一審法院立案登記表載明收到李志忠訴狀時間為2017年3月22日，該日期在景某某的保證期限內(nèi)。景某某主張景某某已償還完畢，李志忠起訴時已經(jīng)超過六個月的保證期限，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決景某某承擔連帶責任正確。綜上所述，景某某、景某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4600元,由上訴人景某某、景某某負擔。本判決為終審判決。