原告：景某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住邢臺縣。
委托訴訟代理人：劉江芬系原告景某某妻子,現(xiàn)住邢臺縣。
委托訴訟代理人：尚繼英，河北ＸＸ律師事務所律師。
被告：景伍生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住邢臺縣。
被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住邢臺縣。
二被告共同委托訴訟代理人：張娟、羅雙華，河北佳信時代律師事務所律師。

原告景某某與被告景伍生、趙某某侵權責任糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告景某某及其委托訴訟代理人尚繼英、被告趙某某及二被告共同委托訴訟代理人張娟、羅雙華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
景某某向本院提出訴訟請求：l、請求依法判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償原告損失20,000元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告在1990年分家時分得一處宅基房產，宅基地證號為邢縣集建（1997）字第9704057**號（后來換證號）。原告有兄弟姊妹六人，原告最小，上有四個哥哥，一個姐姐。1981年原告父親景梅森給五個兒子分家，當時有兩處房產，景合生和景文生共分一處房產,另一處房產即本案所爭執(zhí)宅基地上房產由其他弟兄三人分得，被告景伍生分得北屋三間，東屋帶門樓四間，共七間；原告分得西屋（南邊）兩間；景新生分得西屋（北邊）二間。此后，原告父親買了一處宅基，又以景新生當兵上前線打仗為由，申請了一處宅基地。被告景伍生與父親景梅森協(xié)商，把自己分得的本案爭執(zhí)宅基上的七間房屋與景梅森申請的宅基地進行了調換，調換后景伍生把本案爭執(zhí)宅基上的七間房屋拆走，在調換的宅基上重新修建了房屋。1990年原告和景新生分家，原告分得本案爭執(zhí)宅基上房產，景新生分得父親購買的那處宅基房產。因景新生分得宅基房產新一點，景新生還補償原告2,000元。原告父親景梅森將本案爭執(zhí)宅基證交給了原告，自此，本案爭執(zhí)宅基房產就都歸原告所有。在1997年政府重新?lián)Q宅基證時，原告將舊宅基證交回，換得1997年6月30日頒發(fā)的新宅基證，即：邢縣集建（1997）字第970405783號，由于當時交回舊宅基證時沒有向村委會說明更換成原告的名字，所以頒發(fā)的1997年的宅基證上仍然是原告父親景梅森的名字。本案爭執(zhí)宅基房產自1990年一直由原告占有使用，屬于原告所有。2017年11月原告在翻建本案爭執(zhí)宅基上的房屋時，二被告多次無理取鬧，阻撓原告翻建，稱該宅基是其所有。為了不傷害弟兄們之間的和氣，原告找自家姊妹和村委會多次調解，也曾因此報警，始終未能得到解決。因為被告的阻撓侵權行為給原告造成了巨大的損失，為了維護原告合法權益，特向貴院提起訴訟。望依法查明事實，支持原告訴訟請求。
景伍生、趙某某辯稱，原告不具備本案訴訟主體資格，原告依據的是（1997）字第970405783號集體土地建設用地使用證，而該證并未登記在原告名下，原告不具有該宅基地的使用權，因此，不具有訴訟主體資格。原告訴稱的本案爭執(zhí)宅基地早在1987年就已經登記在被告景伍生名下，本案宅基地使用權屬于被告，因此不構成侵權。原告訴稱的雙方宅基地進行互換不是事實，宅基地使用權應以登記為準，因此原告起訴理由不成立，應依法駁回原告的起訴。
本院經審理認定事實如下：原告景某某與被告景伍生系親兄弟關系，原被告有兄弟姊妹六人，原告最小，上有四個哥哥，一個姐姐。原告在1990年與景新生分家時分得一處宅基房產，宅基地證號為：邢縣集建（1997）字第9704057**號。1981年原告父親景梅森給五個兒子分家，當時有兩處房產，景合生和景文生共分一處房產。另一處即本案爭執(zhí)宅基地上房產由其余弟兄三人分得，即：被告景伍生分得北屋三間，東屋帶門樓四間，共七間；原告分得西屋（南邊）兩間；景新生分得西屋（北邊）二間。此后，原告父親又買了一處宅基地,以景新生當兵上前線打仗為由，又申請了一處宅基地。被告景伍生與父親景梅森協(xié)商，把自己分得的本案爭執(zhí)宅基上的七間房屋與父親景梅森申請的宅基地進行了調換。調換后景伍生把本案爭執(zhí)宅基上的七間房屋拆走，在調換的宅基上重新修建了房屋。后原告和景新生成家后分家，原告分得本案爭執(zhí)宅基房產，景新生分得其父親購買的那處宅基房產,因景新生分得宅基房產新一點，景新生補償了原告2,000元。原告父親景梅森將本案爭執(zhí)宅基證交給了原告。在1997年政府重新?lián)Q宅基證時，原告將舊宅基證交回，換得1997年6月30日頒發(fā)的新宅基證，即：邢縣集建（1997）字第970405783號。由于當時交回舊宅基證時沒有向村委會說明更換成原告的名字，所以頒發(fā)的1997年的宅基證上仍然是原告父親景梅森的名字。本案所涉宅基房產由原告自1990年一直占有使用至今。2017年11月原告在翻建本案爭執(zhí)宅基上的房屋時，二被告多次阻撓原告翻建。

本院認為:原被告兄弟五人分家以后，原告與被告以及景新生同在一個院落居住，為生活方便以及節(jié)約宅基地，被告舍舊換新，將自己的舊房屋與家庭的新宅基地互換，符合法律規(guī)定。被告在與家庭互換以后，原告和景新生分家，分得本案訴爭宅基地，被告應積極地將自己的舊房屋及時拆除，方便原告建房，原告建房過程中被告干涉是錯誤的，應停止侵害，排除妨礙。原告主張被告給其造成20,000元的經濟損失，但原告沒有提出證據予以證實，本院不予支持。被告主張爭執(zhí)房屋宅基地使用證不是原告的名字，原告不具有主體資格，原被告爭執(zhí)房屋宅基地使用證登記在原被告父親景梅森名下，是在辦證過程中沒有給辦證人員講清楚，基于原告與景梅森的父子關系，屬于正常情況，且其他子女沒有異議，被告該項請求本院不予支持。經調解無效，依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條、第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告景伍生、趙某某停止侵害、排除妨礙，不得干涉原告景某某建房；
二、駁回原告景某某的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取計150元，原告負擔75元，二被告負擔75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李隨良

書記員： 賈麗麗