景某某
福建榮某鋼結(jié)構(gòu)實業(yè)有限公司安陸鋼構(gòu)分公司
湖北源盛鋼構(gòu)有限公司

民事判決書
（2012）鄂孝感中民一終字第00084號
上訴人（原審被告）景某某。
被上訴人（原審原告）福建榮某鋼結(jié)構(gòu)實業(yè)有限公司安陸鋼構(gòu)分公司。
被上訴人（原審被告）湖北源盛鋼構(gòu)有限公司。
上訴人景某某因與被上訴人福建榮某鋼結(jié)構(gòu)實業(yè)有限公司安陸鋼構(gòu)分公司（以下簡稱榮某公司）、湖北源盛鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱源盛公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2011）安民初字第941號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2012年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人景某某及其委托代理人，被上訴人榮某公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被上訴人源盛公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年6月27日，當(dāng)陽鑫來發(fā)瓷業(yè)發(fā)展有限公司與榮某公司分別作為甲、乙雙方簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》，約定由榮某公司承建當(dāng)陽鑫來發(fā)瓷業(yè)發(fā)展有限公司2#鋼結(jié)構(gòu)車間等事項，并明確了雙方的權(quán)利和義務(wù)。合同中約定:工程施工過程中，由于乙方違章施工，違反操作規(guī)程或其他原因，造成人員傷亡或在建工程損壞的，其責(zé)任由乙方承擔(dān)；乙方所有安全事故由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。2010年7月5日，榮某公司與源盛公司分別作為甲、乙雙方簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程分包協(xié)議書》。雙方協(xié)議將當(dāng)陽鑫來發(fā)瓷業(yè)發(fā)展有限公司鋼結(jié)構(gòu)工程安裝勞務(wù)分包給源盛公司承包，同時雙方明確了各自的權(quán)利和義務(wù)。2010年8月20日，源盛公司與景某某分別作為甲、乙雙方簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》，協(xié)議約定源盛公司將當(dāng)陽鑫來發(fā)瓷業(yè)發(fā)展有限公司（生產(chǎn)車間）鋼結(jié)構(gòu)工程安裝勞務(wù)承包給景某某，由其具體負(fù)責(zé)組織勞務(wù)完成安裝。雙方明確了權(quán)利和義務(wù)，其中乙方的義務(wù)和責(zé)任中約定，乙方應(yīng)派負(fù)責(zé)人員常駐工作地點，主持工程施工。對于工人的安全衛(wèi)生由乙方負(fù)責(zé)。如有中毒、疾病、死傷等事情，均由乙方自行處理，與甲方無涉。乙方聘請人員與甲方不發(fā)生任何關(guān)系，乙方聘請人員的工資由乙方負(fù)責(zé)發(fā)放。2011年1月11日，當(dāng)陽鑫來發(fā)瓷業(yè)發(fā)展有限公司鋼結(jié)構(gòu)工程安裝工地發(fā)生事故，景某某雇請的河南民工夏躍躍、王亞甫從可移動的腳手架上掉落，先后死亡。榮某公司分別于2011年1月16日、2011年1月17日賠償了夏躍躍、王亞甫的親屬各330000元，總計660000元。榮某公司在處理事故中另墊付夏躍躍、王亞甫醫(yī)療搶救費用共20150元、安葬費1780元。同時認(rèn)定，夏躍躍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省汝陽縣城關(guān)鎮(zhèn)武灣村4組，其父夏小水，xxxx年xx月xx日出生；其母秦巧，xxxx年xx月xx日出生。王亞甫，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省汝陽縣蘄村鄉(xiāng)蘄村花坪組，其父王長山，xxxx年xx月xx日出生；其母趙霞，xxxx年xx月xx日出生。另認(rèn)定，景某某不具有承包安裝勞務(wù)的資質(zhì)。榮某公司認(rèn)為，夏躍躍、王亞甫由景某某雇請，在從事勞務(wù)過程中死亡，景某某是雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，源盛公司作為發(fā)包人也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，榮某公司已與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并支付全部賠償款和其他費用。故請求判決源盛公司、景某某承擔(dān)造成夏躍躍、王亞甫死亡的賠償責(zé)任；償還榮某公司墊付款660000元、醫(yī)療搶救費用20150元、安葬費1781元；本案的訴訟費由源盛公司、景某某承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，夏躍躍、王亞甫雖系景某某雇請?zhí)峁﹦趧?wù)，但榮某公司和源盛公司將安裝勞務(wù)工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的景某某，具有管理和選任過失，故榮某公司和源盛公司及景某某對夏躍躍、王亞甫的死亡均具有連帶賠償?shù)牧x務(wù)。現(xiàn)榮某公司已對受害人夏躍躍、王亞甫的親屬進(jìn)行了賠償，榮某公司依法享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。故對榮某公司請求源盛公司、景某某返還墊付款的部分請求，依法予以支持，即源盛公司、景某某應(yīng)各承擔(dān)榮某公司已賠償總額的1／3。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十四條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，遂判決:一、源盛公司返還榮某公司墊付款（660000元+20150元+1780元）÷3＝227310元；二、景某某返還榮某公司墊付款（660000元+20150元+1780元）÷3＝227310元。上述款項于判決生效后5日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回榮某公司的其他訴訟請求。案件受理費3000元，由榮某公司負(fù)擔(dān)1000元，源盛公司負(fù)擔(dān)1000元，景某某負(fù)擔(dān)1000元。
本院認(rèn)為，景某某提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不能確定其真實性，且在一審中均未提交，不屬于二審中的新證據(jù)，本院依法不予采信。
被上訴人榮某公司、源盛公司在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，景某某與源盛公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》承包工程安裝勞務(wù)后，其雇請的工人夏躍躍、王亞甫在該工程施工過程中受傷后死亡的事實清楚，景某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但景某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，榮某公司和源盛公司具有選任和管理過失，依法應(yīng)與雇主景某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因榮某公司在事故發(fā)生后，墊付了夏躍躍、王亞甫的搶救、安葬費用，并分別與其親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，墊付了全部賠償款，故榮某公司依法享有向景某某、源盛公司追償?shù)臋?quán)利。源盛公司在一審中提交的《勞務(wù)承包協(xié)議書》及領(lǐng)款單據(jù)，證明工程由景某某承包，工程款由景某某領(lǐng)取，故景某某上訴稱其只是源盛公司雇請的臨時工，夏躍躍、王亞甫系由紀(jì)安輝雇請，其與紀(jì)安輝、夏躍躍、王亞甫均是源盛公司的雇員，應(yīng)由源盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任，榮某公司只應(yīng)向源盛公司追償?shù)睦碛膳c事實不符，也沒有證據(jù)支持，一審判決景某某按比例返還榮某公司的墊付款符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律恰當(dāng)、判決正確，上訴人景某某的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4710元，由上訴人景某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，景某某提供的證據(jù)均系復(fù)印件，不能確定其真實性，且在一審中均未提交，不屬于二審中的新證據(jù)，本院依法不予采信。
被上訴人榮某公司、源盛公司在二審中均未提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，景某某與源盛公司簽訂《勞務(wù)承包協(xié)議書》承包工程安裝勞務(wù)后，其雇請的工人夏躍躍、王亞甫在該工程施工過程中受傷后死亡的事實清楚，景某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但景某某沒有相應(yīng)的資質(zhì)，榮某公司和源盛公司具有選任和管理過失，依法應(yīng)與雇主景某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因榮某公司在事故發(fā)生后，墊付了夏躍躍、王亞甫的搶救、安葬費用，并分別與其親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，墊付了全部賠償款，故榮某公司依法享有向景某某、源盛公司追償?shù)臋?quán)利。源盛公司在一審中提交的《勞務(wù)承包協(xié)議書》及領(lǐng)款單據(jù)，證明工程由景某某承包，工程款由景某某領(lǐng)取，故景某某上訴稱其只是源盛公司雇請的臨時工，夏躍躍、王亞甫系由紀(jì)安輝雇請，其與紀(jì)安輝、夏躍躍、王亞甫均是源盛公司的雇員，應(yīng)由源盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任，榮某公司只應(yīng)向源盛公司追償?shù)睦碛膳c事實不符，也沒有證據(jù)支持，一審判決景某某按比例返還榮某公司的墊付款符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律恰當(dāng)、判決正確，上訴人景某某的上訴請求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4710元，由上訴人景某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：龔敏

書記員：范紅